АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26210/2022

Дело № А55-27376/2020

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., 

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех»  ФИО1 (доверенность от 04.03.2022 № 16/22-Д),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А55-27376/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – ООО «РТИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2020 в размере 11 779 560 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «РТИ» в пользу ООО «Стройресурс» взыскано 11 779 560 руб. долга, а также 81 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

12 апреля 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС 034165791. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» (далее  ООО «Строй МСК»), указывая на обстоятельство заключения между ООО «Стройресурс» и ООО «Строй МСК» договора уступки прав (требований) от 02.06.2021 № 1, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя – ООО «Стройресурс» на ООО «Строй МСК» в части основного долга в размере 1 020 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя  ООО «Стройресурс» на ООО «Строй МСК».

01 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ООО «ТрансДорТех») – лицо, не привлеченное к участию в деле, и являющееся кредитором ООО «РТИ» в деле о несостоятельности (банкротстве) №А55-23034/2021, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора поставки от 08.07.2020, заключенного между ООО «РТИ» и ООО «Стройресурс», и его исполнения. Считает, что судебные акты приняты на основе недостоверных доказательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТрансДорТех» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТрансДорТех», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании заключенного договора поставки от 08.07.2020 по универсальному передаточному документу (далее-УПД) от 10.07.2020 № 203 ООО «Стройресурс» (продавец) передало ООО «РТИ» (покупатель) товар на общую сумму 11 779 560 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 08.07.2020 товар подлежал оплате в течение 3 рабочих дней после передачи покупателю. 

Срок оплаты товара, поставленного по УПД от 10.07.2020 № 203, истек 16.07.2020. 

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, а также изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «ТрансДорТех», суд апелляционной инстанции также руководствовался статьями 166, 167, 185, 185.1, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, и указал на отсутствие оснований считать сделку недействительной, товар – не поставленным.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая обязательства поставщика имевшими место и исполненными, что влечет встречные обязательства покупателя по оплате полученного товара, суды верно исходили из условий заключенного сторонами договора поставки и содержания представленного УПД, оформленного сторонами и подтверждающего поставку товара. Суды правомерно посчитали, что факт реального приобретения спорного товара нашел свое подтверждение представленными первичными документами.

В постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно отражено, что объективных сведений, указывающих на то, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, что сделка не являлась реальной, не представлено. 

Сами по себе доводы заявителя жалобы об отсутствии в штате сторон сделки каких-либо сотрудников, о непредставлении налоговой отчетности о хозяйственной и финансовой деятельности, об отсутствии нуждаемости в товаре у покупателя и доказательств наличия товара у поставщика и его транспортировки, к таким доказательствам не относятся. Документальных доказательств отсутствия у сторон необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности не имеется.

Ссылки ООО «ТрансДорТех» на то, что ООО «СтройРесурс» отсутствует по юридическому адресу по состоянию на 01.02.2021, что выписка из ЕГРЮЛ содержит запись от 26.01.2021 о недостоверности сведений о директоре ООО «Стройресурс» на основании заявления самого руководителя, а 25.02.2021 внесена запись о недостоверности сведений о единственном участнике общества ФИО2, отклонены судом апелляционной инстанции как не исключающие верность разрешения спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что представленные сведения об адресе юридического лица не означают аналогичных обстоятельств в период осуществления хозяйственных отношений (июль 2020 года); отметил, что ООО «СтройРесурс» из ЕГРЮЛ не исключено; регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений, соответственно, юридический адрес ООО «СтройРесурс» ранее являлся верным, данные сведения, а также первоначальные сведения о руководителе и участнике не подтвердились только в начале 2021 года в результате проводимых проверок по корпоративным причинам, а вся первичная документация, доверенности выданы и подписаны руководителем организации до появления сведений о недостоверности, что сохраняет их действительность и правовые последствия использования при оформлении купли-продажи товара.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А55-27376/2020 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов 

СудьиН.А. Тюрина 

И.В. Арукаева