﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13208/2021-ГКу

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А50-14618/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк – Автоматизированная система торгов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года по делу № А50-14618/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" (ИНН 5902038001, ОГРН 1165958093256) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее – истец, общество "Сбербанк - АСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" (далее – ответчик, общество "Альфа-Тур") о взыскании задолженности в размере 152 008 руб.79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 24.05.2021 в сумме 7 587 руб. 39 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 14 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 24.1, 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 267 руб. 39 коп., начисленные за период с 04.07.2019 по 15.07.2021, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 14 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

11.08.2021 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 27.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за участие в электронных процедурах, отсутствия основания для взыскания процентов. Указывает, что взаимодействие оператора электронной площадки и участника электронной процедуры регулируется: до 01.09.2020 - Регламентом организации и проведения электронных аукционов; до 24.12.2020 - Положением о функционировании ЭП от 01.09.2020; с 24.12.2020 по настоящее время - Положением о функционировании ЭП от 24.12.2020; пунктами 16.1, 16.2 Положений, пунктом 19.1 Регламента предусмотрено взимание платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, в том числе с лица, уклонившегося от заключения контракта по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 83.2 Закона № 44; согласно пунктам 16.3 Положений, пункту 19.3 Регламента информация о размере такой платы размещается на сайте оператора электронной площадки и в единой информационной системе с указанием даты начале ее взимания; в соответствии с пунктом 16.9 Положений, в случае неоплаты услуг, оператор вправе обратиться в суд для взыскания задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и юридических услуг в соответствии с действующим законодательством; за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Регламента/Положения, пользователи электронной площадки несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 17.1, 21.5, 21.6 Регламента, пункты 15.2, 18.5, 18.16 Положений). Ссылаясь на то, что в период с 17.06.2021 по 15.07.2021 ответчиком произведена оплата задолженности по плате, заявитель считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении требований по взысканию процентов является необоснованным. Также заявитель выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Указывает, что требования о взыскании платы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что АО "Сбербанк - АСТ" является оператором электронной площадки для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а также иными нормативными правовыми актами. ООО "Альфа-Тур" является участником электронных процедур, проводимых на электронной площадке Оператора http://www.sberbank-ast.ru. 

Как указывает истец, в период с 03.07.2019 по 15.03.2021 ответчик был признан победителем в 74 электронных процедурах, что подтверждается скриншотами страниц электронной площадки АО "Сбербанк - АСТ", содержащими информацию о заключении контрактов с ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе АО "Сбербанк - АСТ" вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, в соответствии с действующим тарифом, учитывающим предельные значения, указанные в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" (далее – Постановление Правительства № 564).

Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства РФ № 564 предельный размер платы составляет один процент начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 тыс. рублей.

Постановлением Правительства № 564 утверждены Правила взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (далее - Правила взимания платы).

В соответствии с пунктом 2 Правил взимания платы, оператор электронной площадки устанавливает плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 Постановления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с произведенной ответчиком оплатой в период с 17.06.2021 по 15.07.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 7 267 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, в период с 03.07.2019 по 15.03.2021 по итогам закупочных процедур на площадке Сбербанк-АСТ были заключены договоры, в данный период порядок платы процентов за заключение договоров регулировался тремя разными регламентами: Регламент организации и проведения электронных аукционов от 01.10.2018; Положение о функционировании ЭП от 01.09.2020; Положение о функционировании ЭП от 24.12.2020.

Согласно пунктам 19.4, 19.5, 19.6 Регламента организации и проведения электронных аукционов от 01.10.2018, взимание платы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет оператора электронной площадки.

В случае наличия у участника закупки специального счета, оператор электронной площадки не позднее одного рабочего дня со дня подписания контракта заказчиком или размещения протокола о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, направляет в банк, в котором соответствующим участником закупки открыт специальный счет и с которого осуществлено блокирование денежных средств в целях обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, требование для списания денежных средств в размере платы.

В случае отсутствия у участника закупки специального счета, оператор электронной площадки не позднее одного рабочего дня со дня подписания контракта заказчиком или размещения протокола о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, направляет такому участнику закупки посредством аппаратно-программного комплекса электронной площадки требование о перечислении денежных средств на банковский счет оператора электронной площадки.

Следовательно ЭТП самостоятельно взимает плату с участника закупки путем направления соответствующего требования в банк, в котором соответствующим участником закупки открыт специальный счет. Только при отсутствии специального счета ЭТП направляет участнику требование о необходимости такой оплаты. При этом Регламент от 01.10.2018 не устанавливает срок в течении которого участник должен осуществить плату после получения соответствующего требования. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения данного денежного обязательства, связанный с обеспечением участия в электронном аукционе, не был определен регламентами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пунктам 16.5. и 16.6. Положения о функционировании ЭП от 01.09.2020, в случае наличия у участника закупки специального счета, оператор электронной площадки не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня подписания контракта заказчиком или размещения протокола о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, вправе предъявить распоряжение о переводе денежных средств в размере платы к специальному счету.

В случае отсутствия у участника закупки специального счета, оператор электронной площадки не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня подписания контракта заказчиком или размещения протокола о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, направляет такому участнику закупки посредством аппаратно-программного комплекса электронной площадки требование о перечислении денежных средств на банковский счет оператора электронной площадки. 

Участник должен осуществить оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования.

При отсутствии платы, оператор списывает денежные средства с лицевого счета участника.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление оператором электронной площадки участнику электронных процедур требования о перечислении денежных средств, а также доказательства отсутствия денежных средств на специальном или лицевом счете участника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что сроки внесения платы за участие в электронном аукционе регламентами не определены, учитывая, что доказательства направления участнику аукциона требования о перечислении денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, исходя из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствия просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов проверено судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску и понесенные истцом расходы на представителя правомерно отнесены судом на истца.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года (резолютивная часть от 11 августа 2021 года) по делу № А50-14618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	В.В. Семенов