ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15642/2014

г. Воронеж

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Связьстрой-1» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №01/17 от 11.01.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/27543 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по делу № А14-15642/2014,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора об отступном от 02.10.2014г., заключенного между ОАО «Связьстрой-1» и ООО «Кварц», и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 открытое акционерное общество «Связьстрой-1» (далее – ОАО «Связьстрой-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о признании недействительным договора об отступном от 02.10.2014, заключенного между ОАО «Связьстрой-1» и ООО «Кварц»  и о применении  последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ОАО «Связьстрой-1», переданного по указанной сделке имущества, а именно:

- административного здания, назначение нежилое, площадь: общая 441,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/005/2010-565;

- здания склада, назначение нежилое, площадь: общая 427,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/005/2010-564;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для участковой базы ПМК-114 треста «Связьстрой-1», площадь: 6300 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер34:35:030105:79, а при невозможности – возместить должнику его действительную стоимость.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 суд признал недействительным договор об отступном, заключенный 02.10.2014 между ОАО «Связьстрой-1» и ООО «Кварц». Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «Связьстрой-1» следующего имущества: административного здания, назначение нежилое, площадь: общая 441,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/005/2010-565; здания склада, назначение нежилое, площадь: общая 427,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/005/2010-564; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для участковой базы ПМК-114 треста «Связьстрой-1», площадь: 6300 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34:35:030105:79. Также суд восстановил задолженность ОАО «Связьстрой-1» перед ООО «Кварц» в размере 2 450 860 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кварц» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-1» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 далее - АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 между ОАО «Связьстрой-1» и ООО «Кварц» был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ОАО «Связьстрой-1» передает в счет погашения задолженности в размере 2 450 860 руб. по договору подряда №111/21-2013 от 07.08.2013, а ООО «Кварц» принимает следующее недвижимое имущество:

- административное здание, назначение нежилое, площадь: общая 441,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/005/2010-565;

- здание склада, назначение нежилое, площадь: общая 427,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/005/2010-564;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для участковой базы ПМК-114 треста «Связьстрой-1», площадь: 6300 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34:35:030105:79, а при невозможности – возместить должнику его действительную стоимость.

Согласно условиям договора об отступном от 02.10.2014 стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 450 860 руб., в том числе административное здание – 450 860 руб. здание склада – 500 000 руб., земельный участок – 1 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 по делу была назначена оценочная экспертиза по вопросу выявления реальной рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения сделки.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость административного здания составляла 820 660 руб., здания склада – 288 340 руб., земельного участка – 1 175 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-1» было возбуждено 04.12.2014, оспариваемая сделка была совершена должником 02.10.2014, т.е. в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства совершения сделки применительно к основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ст.10, 167 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в материалы дела не было представлено совокупности доказательств, представление которых является необходимым для признания сделки должника недействительной по указанным выше основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просил признать сделку от 02.10.2014, заключенную между ОАО «Связьстрой-1» и ООО «Кварц», недействительной также на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заинтересованным лицам должника относятся аффилированные с ним лица, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя в материалы дела были приобщены архивные справки из ГКУВО «ГАСПЗГВО», согласно которым ФИО5 являлся директором филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-114 с 31.12.2001 по 21.05.2014, однако уполномоченным органом были представлены приказы филиала ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1» от 01.04.2014, 29.05.2014, в которых ФИО5 расписывался как директор, что свидетельствует о том, что и после 21.05.2014 он продолжал исполнять обязанности директора филиала должника.

Также, представителем ФНС России в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кварц» по состоянию на 02.10.2014, согласно которой ФИО5 являлся одним из учредителей ООО «Кварц».

Таким образом, ФИО5, являющийся участником ООО «Кварц», на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ранее являлся директором филиала должника.

В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами. 

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

На момент заключения оспариваемого соглашения, у ОАО «Связьстрой-1» имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности: перед АО «Транснефтьсвязьстрой» в размере 87 999 680 руб. по неисполненному контракту от 01.09.2013 № 01-2013-414; перед ЗАО «Вектор» в размере 12 059 450,10 по договорам подряда от 05.03.2012 № 04-12, от 05.03.2012 № 05-12, от 01.06.2012 № 09-12; перед ООО «Промкабель Сервис» в размере 12 670 074,32 руб., что подтверждается решением суда от 24.10.2014 № А14-8351/2014, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая впоследствии была установлена в реестр требований кредиторов должника. 

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование ООО "Кварц", удовлетворенное в результате совершения оспариваемой сделки, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Следовательно, заключение договора об отступном от 02.10.2014, в соответствии с условиями которого ОАО «Связьстрой-1» передал в счет погашения задолженности в размере 2 450 860 руб. по договору подряда  №111/21-2013 от 07.08.2013, а ООО «Кварц» принял недвижимое имущество должника, привело к тому, что ООО «Кварц» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в реестре требований кредиторов ОАО «Связьстрой-1» имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая удовлетворению во вторую очередь.

Дополнительной квалификации по ст.10 ГК РФ такая сделка при указанных обстоятельствах не требует, так как пороки сделки подпадают под специальные основания Закона о банкротстве (Определение СК по экономическим спорам от 31.08.2017 №305 ЭС17-4886)

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представление отступного является одним из способов прекращения обязательств (ст. 409 ГК РФ). Следовательно, восстановлением положения сторон является возврат к взаимной задолженности сторон, прекращенной зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор об отступном, заключенный 02.10.2014 между ОАО «Связьстрой-1» и ООО «Кварц» и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «Связьстрой-1» имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, являются необоснованными, поскольку факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, документально заявителем не опровергнут.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, при наличии вынесенных решений арбитражных судов, текст которых подлежит обязательной публикации в сети «Интернет», а также решений судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности, и неоднократно возбужденных производств по делу о банкротстве в отношении ОАО «Связьстрой-1», заявитель должен был установить наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по делу № А14-15642/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по делу № А14-15642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов