Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» мая 2022 года                                                                             Дело № А12-25209/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,15) 

к акционерному обществу «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 40007, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,д.110, комн.4.23) 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.07.2019 по 31.08.2020 в рамках договора аренды №115/2018 (44/2012) от 12.11.2018 в размере 71 885 рублей 75 копеек, процентов за период с 11.07.2019 по 10.09.2020 в размере 2 420 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском в суд к акционерному обществу «СпортЭкспо» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.07.2019 по 31.08.2020 в рамках договора аренды №115/2018 (44/2012) от 12.11.2018 в размере 71 885 рублей 75 копеек, процентов за период с 11.07.2019 по 10.09.2020 в размере 2 420 рублей 15 копеек. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество «СпортЭкспо» обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 отменено, назначено судебное заседание, суд обязал стороны предоставить информативные расчеты.

Суд отдельно отмечает, что вопрос о пересмотре судебного акта рассматривается в судебном заседании, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу также по общим правилам искового производства в судебном заседании, что прав сторон не нарушает.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства но управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 12.11.2018 года № 623-р, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - Арендодатель и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»; АО «СпортЭкспо» - Арендаторы, 12.11.2018 года заключили договор аренды с множественностью лиц па стороне арендатора земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации № 115/2018 (44/2012) (далее - Договор): 

земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:374, площадью 10431 кв.м., расположенный: 

<

...>, (собственность Российской Федерации, запись о регистрации 34:34:020090:374- 34/001/2018-1 от 13.06.2018) 

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендодатель ежегодно, по не ранее чем через год после заключения договора аренды, в одностороннем порядке изменяет размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начло очередного финансового года.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, проценты па сумму долга, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как указывает истец, в спорный период обязательства со стороны ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 года по делу №А12-32617/2020, исковые требования акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о частичном признании договоров аренды земельных участков были удовлетворены, пункты 3.1. оспариваемых договоров аренды № 102/2018 (44/2012) от 12.11.2018 года; № 107/2018 (44/2012) от 12.11.2018 года; № 106/2018 (44/2012) от 12.11.2018 года; № 108/2018 (44/2012) от 12.11.2018 года; № 109/2018 (44/2012) от 12.11.2018 года; № 110/2018 (44/2012) от 12.11.2018 года; № 115/2018 (44/2012) от 12.11.2018 года; № 204/2018 (44/2012) от 26.11.2018 года; № 205/2018 (44/2012) от 12.11.2018 года; № 206/2018 (44/2012) от 26.11.2018 года; № 207/2018 (44/2012) от 12.11.2018 года; № 208/2018 (44/2012) от 26.11.2018 года; № 209/2018 (44/2012) от 26.11.2018 года; № 210/2018 (44/2012) от 26.11.2018 года; № 211/2018 (44/2012) от 26.11.2018 года, а также приложения к ним признаны судом недействительными в части, в которой они устанавливают превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении земельных участков, установлено, в соответствии с подпунктом г) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, что годовой размер арендной платы с даты ее начисления, определяется по формуле: кадастровая стоимость земельного участка, умноженная на 1,5% и не должен превышать размера земельного налога.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 23.09.2021.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит перерасчет задолженности, размер которой в соответствии с названными судебными актами составит:

53 914 рублей 34 копейки.

Суд отдельно отмечает, что стороны свои расчеты не представили, требования суда проигнорировали.

Далее истец просил взыскать с ответчика:

процентов за период с 11.07.2019 по 10.09.2020 в размере 2 420 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, определив их размер в 1 815 рублей 11 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 74 305 рублей 90 копеек, иск удовлетворен на сумму 55 729 рублей 45 копеек, что составляет 75% от цены иска, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 229 рублей государственной пошлины по иску.

Суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

53 914 рублей 34 копейки задолженности;

1 815 рублей 11 копеек процентов.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 229 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья      П.И. Щетинин