ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44863/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-20927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Е. ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2023 по делу №А32-44863/2021

по иску акционерного общества «Электросети Кубани»

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края»

о расторжении договора технологического присоединения, взыскании фактических расходов,

встречному иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к акционерному обществу «Электросети Кубани»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее – общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2014 №4-38-13-1876 и взыскании фактически понесённых расходов в размере 1745566,21 руб.

Учреждением заявлено встречное исковое заявление о взыскании с сетевой организации в пользу заявителя 607764,93 руб. перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023исковые требования удовлетворены частично. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2014 №4-38-13-1876 расторгнут; с учреждения в пользу общества взысканы стоимость фактически понесенных истцом затрат на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2014 №4-38-13-1876 в размере 1612278,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34130,45 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Установив, что общество свою обязанность по договору выполнило, свои объекты построило и было готово осуществить технологическое присоединение имущества ответчика к своему сетевому хозяйству, однако учреждение принятое на себя обязательство не исполнило, суд пришел к выводу о взыскании стоимости фактически понесенных обществом затрат на исполнение договора в виде разницы между 2310043,84 руб. (цена договора) и 697764,93 руб. (оплата заявителя) и расторжении договора.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   фактически понесенные расходы состоят из стоимости проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, стоимости подготовки и выдачи технических условий;

-                   учреждение не подтвердило, что расходы общества не относятся к спорному договору;

-                   сумма фактически понесенных расходов подтверждается актом КС-14 от 30.09.2020 №Т-115;

-                   суд не учел, что выполненные обществом мероприятия осуществлялись конкретно для исполнения данного договора, что в дальнейшем не позволит использовать возведенное имущество и вызовет расходы по его сносу, демонтажу и переустройству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца,  просившего решение изменить, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 общество и учреждение заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №4-38-13-1876 (далее – договор) энергопринимающих устройств радиологического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> далее – объект) на следующих условиях:

-                   максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 750 кВт;

-                   категория надежности I, II;

-                   класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

-                   максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок мероприятий по технологическому присоединению, который составляет в два года со дня заключения договора.

В пункте 1.4. договора указано, что неотъемлемой его частью являются технические условия (далее также – ТУ), которые действуют 2 года.

В ТУ указано, что сетевая организация осуществляет:

10.1 Организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

10.1.1. Согласование расчетов установок устройства РЗ и А на питающих центрах и в системе энергоснабжения заявителя.

10.1.2. Реконструкцию ТП-666, ТП-395, ТП-198.

10.2. Организационно-технические мероприятия по новому строительству электрических сетей – выполнение проектирования и строительства от существующих объектов электросетевого хозяйства АО «Электросети Кубани» до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, выполняемых за расчет тарифа на технологическое присоединение.

Стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК –ДЦиТ Краснодарского края 3/2013-э от 22.01.2013 и составляет 2325883,09 руб. Сумма договора в размере 100 процентов перечисляется в течении 10 дней с момента получения счета на оплату (пункты 5.1., 5.2. и 5.3. договора).

В обоснование стоимости работ в сумме 1745566,21 руб. обществом представлен договор от 24.09.2014, протокол о согласовании цены, график производства работ, акт приемки законченных строительством объекта формы №КС-14 от 30.09.2020 №Т-115, платежные поручения об оплате понесенных затрат. Истец указал что, учитывая факт оплаты ответчиком 697764,93 руб. сумма исковых требований составляет: 2310043,84 руб. + 133287,30 руб. (стоимость подготовки и выдачи ТУ) – 697764,93 руб. = 1745566,21 руб.

Изложенное послужило основанием предъявления первоначального иска.

Во встречном иске учреждение просит взыскать с сетевой организации в пользу заявителя 607764,93 руб. перечисленных денежных средств.

В части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора и в части отказа во встречном иске решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания максимального размера компенсации фактических расходов, понесенных обществом в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые заявлены ко взысканию с учреждения в качестве убытков в связи с неисполнением им договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил №861).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил №861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 №209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, сама по себе правовая квалификация понесенных электросетевой организацией производственных издержек при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках соответствующего договора в качестве убытков, причиненных прекращением договора (статья 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верной, однако расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Обратная позиция, на которой настаивает заявитель жалобы, могла привести к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 №306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 №306-ЭС20-14567).

По условиям заключенного сторонами договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о взыскании убытков связано с превышением фактических расходов общества по выполнению своей части мероприятий по подготовке к технологическому присоединению над платой, установленной договором и рассчитанной по регулируемому тарифу.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как указано выше, из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил №861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 №209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением №1 к Методическим указаниям. Размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой (пункт 33 названных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. и 5.3. договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с Приказом РЭК –ДЦиТ Краснодарского края 3/2013-э от 22.01.2013 и составляет 2325883,09 руб.

На основании акта №Т-115 от 30.09.2020 приемки законченного строительством объекта фактически понесенные обществом расходы составляют 2310043,84 руб.

Учитывая, что плата за технологическое присоединение, установленная на основании решения тарифного органа, составляет 2325883,09 руб., учреждением внесены денежные средства в размере 607764,93 руб., подлежащая взысканию в пользу общества задолженность составляет разницу между указанными суммами, а именно 1628118,16 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что созданное в рамках договора сетевое имущество не имеет экономической ценности для общества, не предполагается к использованию, что не позволит включить понесенные расходы в состав затрат, учитываемых при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подлежит отклонению коллегией судей, поскольку невозможность использования в деятельности общества данного имущества при разрешении спора не установлена и сетевой организацией не доказана.

С учетом установленных в ходе апелляционного пересмотра дела обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34406,80 руб. государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу №А32-44863/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электросети Кубани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость фактически понесенных истцом затрат на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2014 №4-38-13-1876 в размере 1628118,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34406,80 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Д.В. Емельянов

 

                                                                                                          ФИО3