ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11499/2024

Дело № А40-28979/20

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-28979/20 (101-58) об удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 05.03.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 65). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 65). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.04.2021.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор дарения от 25.11.2015, заключённый между ФИО3 и ФИО5.

Признал недействительным договор дарения земельного участка от 17.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Признал недействительным договор дарения земельного участка от 07.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применил последствия недействительности сделок, а именно: 

Обязал ФИО8 возвратить ФИО3 земельные участки: с кадастровым номером 50:08:0060129:233, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово, площадью 74 000 кв.м.; с кадастровым номером 50:08:006929:229, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово, площадью 10 000 кв.м.

В части отмены решения о разделе земельных участков – отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных 2 предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154 - Как следует из материалов дела, от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) и его сыном ФИО3 (далее – ФИО3, должник) заключен ряд договоров займа: 

Договор № 1 от 08.02.2011 на общую сумму 15 000 000 руб.; 

Договор № 7 от 01.09.2017 на сумму 10 000 000 руб.; 

Договор № 1 от 17.04.2014 на сумму 3 500 000 руб., заключенный между принадлежащем заявителю ООО «Ателье № 3» и ФИО3

Сроки исполнения обязательств должником по возврату денежных средств наступили: 08.02.2016, 01.09.2018, 17.04.2017, соответственно.

Заявитель обратился в Басманный районный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности по указанным договорам, которые были удовлетворены (дела №02-1422/2019, 02-1494/2019, 02-1618/2019).

В последствии должник предпринял меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, совершив ряд сделок со своей матерью ФИО4 (далее – ФИО8), своим дедом ФИО5, ФИО9 и гражданином Турции Тюфекчи Йахйа по договорам дарения земельных участков от 25.11.2015, от 17.10.2018, от 07.12.2018.

Так, 25.11.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (Одаряемый) заключен договор дарения земельных участков, в соответствии с п. 1 которого Даритель подарил Одаряемому земельные участки: 

- площадью 90 000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060129:230, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово; 

- площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060129:229, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово.

В соответствии с решением о разделе земельного участка на два самостоятельных от 29.08.2016 земельный участок площадью 90 000 кв.м.,  с кадастровым номером 50:08:0060129:230, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово, разделен на два самостоятельных земельных участка: 

с кадастровым номером 50:08:0060129:233, общей площадью 74 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово; 

с кадастровым номером 50:08:0060129:234, общей площадью 16 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово. 

17.10.2018 между ФИО5 и ФИО4 (Одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой принадлежащий Дарителю земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060129:229, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово. 

07.12.2018 между ФИО5 (Даритель) и ФИО5- ФИО10 (Одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060129:233, общей площадью 74 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово.

В соответствии с п. 2 Договора дарения от 07.12.2018 указанный земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании решения о разделе земельного участка на два самостоятельных от 29.08.2016, о чем в ЕГРН имеется запись о праве № 50-50/008- 50/011/013/2016-6956/1 от 26.12.2016.

Считая указанные сделки недействительными, заключенными со злоупотреблением права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми сделками был причинен имущественный вред кредиторам, сделки совершены между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после возникновения у должника обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 требование ФИО2 к ИП ФИО3 в размере 42 717 840 руб. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО3 включена задолженность в размере 42 717 840 руб., в третью очередь удовлетворения.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа № 7 от 01.04.2010, в подтверждение чего кредитор представил также копию платежного поручения № № 1 от 05.04.2010 о перечислении денежных средств.

Также, как следует из Решений Басманного суда по делам № 02-1422/2019, № 02-1494/2019 и № 02-1618/2019. ФИО2 и ФИО3 был заключены договоры займа – договор № 1 от 08.02.2011 на сумму 15 000 000 руб., договор № 7 от 01.09.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Задолженность по указанным договорам займа взыскана в пользу ФИО2 решениями Басманного суда по делам № 02-1422/2019, № 02-1494/2019 и № 02-1618/2019.

Сроки исполнения обязанностей ФИО3 по возврату денежных средств по договору № 1 от 08.02.2011 г. наступил 08.02.2016, решениями Московского городского суда по делу № 33-51706/2019 от 18 ноября 2019, по делу № 33-41637/2019 от 30 сентября 2019 и по делу № 33-41506/2019 от 20 сентября 2019 решения Басманного суда оставлены без изменения.

Осведомленность должника о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов.

В соответствии со сведениями из Отдела записи Актов гражданского состояния Волгоградской области, ФИО8 является матерью ФИО11 ФИО3.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО5 является отцом ФИО4, дедом должника ФИО3

В результате оспариваемых сделок право собственности на недвижимое имущество было отчуждено в пользу заинтересованных лиц, которые знали или должны были знать о наличии у должника непогашенных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, оспариваемые договоры являются безвозмездными, должник не получил встречного предоставления от совершенных сделок. Заключение договоров дарения земельных участков является недобросовестным поведением, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, направлено на создание препятствий для возвращения имущества в конкурсную массу должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы спора доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых заявителем сделок должника недействительными и применении последствий ее недействительности, поскольку они были совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО12 в конкурсную массу должника земельных участков: с кадастровым номером 50:08:0060129:233, расположенный по адресу: МО, Истринский район, с/п Лучинское, д. Котово, площадью 74 000 кв.м.; с кадастровым номером 50:08:006929:229, расположенный по адресу: МО, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе дер. Котово, площадью 10 000 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-28979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО13 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.