Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

15.08.2019 года                                                             Дело № А50-10227/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312590703900020, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (далее – ООО «СПЕЦ-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по доработке лесовоза (акт № 9 от 19.01.2017) в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Определением суда от 28.06.2019 произведена замена судьи  Бояршиновой О.А. на судью Пономарева Г.Л. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 28.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2  ст. 227 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание 12.08.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 19.06.2019  признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

От ответчика  отзыв на исковое заявление не поступил, как и возражений по существу рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦ-М» оказало предпринимателю услуги по доработке лесовоза на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 9 от 19.01.2017, подписанным со стороны заказчика без возражений, скрепленным печатями сторон  (л.д.47).

Истец указывает, что впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" и ИП ФИО1 был подписан акт о зачете взаимных требований от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д.46), в результате чего обязательства предпринимателя по оплате оказанных услуг по доработке лесовоза в сумме 100 000 руб. были прекращены 

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-7176/2017 общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что по волеизъявлению должника ООО «СПЕЦ-М» была совершена сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения кредитору перед иными кредиторами ООО «СПЕЦ-М».

Согласно акту о зачете взаимных требований от 28.02.2017  между ООО «СПЕЦ-М» и ИП ФИО1 был проведен зачет задолженности ООО «СПЕЦ-М» перед ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей, возникшей из поставки товара по товарным накладным: № 9 от 25.11.2015 на сумму 39 555 рублей, № 13 от 30.11.2015 на сумму 33 000 рублей, № 2 от 21.01.2016 на сумму 27 445 рублей и задолженности ИП ФИО1 перед ООО «СПЕЦ-М» в размере 100 000 рублей, возникшей из факта оказания услуг: акта №9 от 19.01.2017, счета-фактуры №9 от 19.07.2017.

Указывая на то, что вышеуказанный зачет от 28.02.2017 был совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2017), в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с   заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО «Спец-М» и  ИП ФИО1 от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб., совершенной на основании акта взаимозачета от 28.02.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу по делу №А50-7176/2017 акт зачета от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб. признан недействительной сделкой, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Ссылаясь, на то, что спорная задолженность за фактически оказанные услуги восстановлена вступившим в законную силу судебным актом, заключенная сторонами сделка о зачете признана недействительной, и применены последствия их недействительности, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указывает истец,  задолженность ответчика составляет 100 000 руб. В обоснование факта оказания услуг, а также размера задолженности истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 9 от 19.01.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, поименованных в спорном акте, и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

 Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически оказанных услуг в сумме                 100 000 руб., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд определениями от 22.04.2019, 28.06.2019  предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

 Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

 Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590703900020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме в сумме        100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590703900020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                           Г.Л. Пономарев