АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5410/2020

04 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «А.М.ПК-Центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третье лицо - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по дов. от 25.06.2020 №12/20,

от ответчика: ФИО5 – по дов. от 28.09.2020,

от третьего лица – не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.М.ПК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 507 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.10.2019 по 15.07.2020 в размере 23 546 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск и обосновывающие его доказательства,  в том числе копии договора монтажа № 10 от 07.10.2019, акта монтажа оборудования по договору от 05.11.2019; сослался на перечисление  спорных денежных средств по договору монтажа № 10 от  07.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «А.М.ПК-Центр» в лице генерального директора ФИО6 

С учетом представленных ответчиком возражений и документов, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных ответчиком документов - договора монтажа № 10 от 07.10.2019, акт монтажа оборудования по договору от 05.11.2019, счета на оплату № 113 от 08.10.2019 на сумму 176 662,50 руб., счета на оплату № 116 от 10.10.2019 на сумму 164 482,50 руб., счета на оплату № 126 от 14.10.2019 на сумму 103 560,00 руб., счета на оплату № 139 от 01.11.2019 на сумму 34 482,00 руб., счета на оплату № 146 от 05.11.2019 на сумму 51 320,00 руб., счета на оплату № 126 от 14.10.2019 на сумму 103 560,00 руб.,  признать их сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А35-5410/2020.

Истцу и ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 530 507 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.10.2019 по 21.12.2020 в размере 33 381 руб. 23 коп., а также 32 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

27.01.2020 ответчик представил в суд ходатайство об исключении  письменных доказательств,  а именно договора монтажа № 10 от 07.10.2019, акт монтажа оборудования по договору от 05.11.2019, счета на оплату № 113 от 08.10.2019, счета на оплату № 116 от 10.10.2019, счета на оплату № 126 от 14.10.2019, счета на оплату № 139 от 01.11.2019, счета на оплату № 146 от 05.11.2019, счета на оплату № 126 от 14.10.2019. Пояснил об отсутствии оригиналов указанных документов.

Ходатайство удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по иску.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судом установлено,  что направленное в адрес третьего лица определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако в период с 11.10.2019. по 08.11.2019 истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика № 40802810600000245284, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва, денежные средства в размере 530 507,00 руб.,  а именно платежными поручениями: №367 от 11.10.2019 на сумму 91 662, 50 руб., №369 от 11.10.2019 на сумму 85 000 руб., №371 от 14.10.2019 на сумму 164482,50 руб., №374 от 15.10.2019 на сумму 103 560 руб., №439 от 07.11.2019 на сумму 34 482 руб., №440 от 08.11.2019 на сумму 51 320 руб.

Истец указывает, что основания, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой, для получения ответчиком указанных денежных сумм, отсутствуют, какие-либо услуги ответчиком не оказывались, в том числе по установку видеонаблюдения, товары истцом не принимались, никаких отношений с ответчиком не имелось.

30.12.2019  ответчику было направлено претензионное требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 530 507 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился  с иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2019. по 08.11.2019 истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика № 40802810600000245284, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва, денежные средства в размере 530 507,00 руб.,  а именно платежными поручениями: №367 от 11.10.2019 на сумму 91 662, 50 руб., №369 от 11.10.2019 на сумму 85 000 руб., №371 от 14.10.2019 на сумму 164482,50 руб., №374 от 15.10.2019 на сумму 103 560 руб., №439 от 07.11.2019 на сумму 34 482 руб., №440 от 08.11.2019 на сумму 51 320 руб.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 530 507,00 руб. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований,  ответчик пояснил, что спорные денежные средства были перечислены в рамках заключенного  между ИП ФИО2 и ООО «А.М.ПК-Центр»в лице генерального директора ФИО6 

07.10.2019 договор монтажа № 10. В обоснование заявленных возражений представил договора монтажа № 10 от 07.10.2019, акт монтажа оборудования по договору от 05.11.2019,  счет на оплату № 113 от 08.10.2019 на сумму 176 662,50 руб., счет на оплату № 116 от 10.10.2019 на сумму 164 482,50 руб., счет на оплату № 126 от 14.10.2019 на сумму 103 560,00 руб., счет на оплату № 139 от 01.11.2019 на сумму 34 482,00 руб., счет на оплату № 146 от 05.11.2019 на сумму 51 320,00 руб., счет на оплату № 126 от 14.10.2019 на сумму 103 560,00 руб.

Предметом договор монтажа № 10 от 07.10.2019, согласно п.п. 1.1, являлось выполнение  работ по установке системы видеонаблюдения.

Истец пояснил, что договор монтажа № 10 от 07.10.2019 и акт монтажа оборудования по договору от 05.11.2019 ООО «А.М.ПК-Центр» не подписывало, а счета указанные ответчиком в адрес истца не поступали.  

В связи с заявленными возражениями, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, договора монтажа № 10 от 07.10.2019, акт монтажа оборудования по договору от 05.11.2019, счета на оплату № 113 от 08.10.2019 на сумму 176 662,50 руб., счета на оплату № 116 от 10.10.2019 на сумму 164 482,50 руб., счета на оплату № 126 от 14.10.2019 на сумму 103 560,00 руб., счета на оплату № 139 от 01.11.2019 на сумму 34 482,00 руб., счета на оплату № 146 от 05.11.2019 на сумму 51 320,00 руб., счета на оплату № 126 от 14.10.2019 на сумму 103 560,00 руб.

По ходатайству ответчика перечисленные доказательства исключены из числа доказательств по делу. 

Также по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен ФИО3, который непосредственно выполнял работы по монтажу системы видеонаблюдения.  Однако третье лицо, надлежащим образом уведомленное о начавшемся процессе, пояснений не представило. 

Таким образом, надлежащих доказательств заключения и  подписания договора монтажа № 10  от 07.10.2019,  а также акта оказанных услуг от 05.11.2019 в материалы дела не представлено. Иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению . 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 21.12.2020 в размере 33 381 руб. 23 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом признан правомерным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме  32 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела имеется договор № 23  об  оказании юридических услуг от 01.07.2020, заключенный  между ООО «Юридическая защита» (исполнитель)  и ООО «А.М.ПК-Центр»  (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по судебному взысканию неосновательного обогащения,  в том числе с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317463200029281), сумма неосновательного обогащения 530 507,00 руб. (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот семь рублей 00 копеек), приобретенного в период с 11.10.2019 по 08.11.2019.

Согласно п. 1.2. договора № 23 в объем оказываемых услуг включается:

консультирование по вопросам взыскания неосновательного обогащения;

составление и направлении претензии, запросов и иных документов,  связанных с проведением досудебного порядка урегулирования спора  и сбора дополнительных доказательств (при необходимости);

составление и направление в суд, а также участвующим  в деле лицам искового заявления и иных документов (доказательств), обосновывающих доводы истца;

представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии  с п. 4.1. договора № 23 стоимость оказываемых услуг составляет 32 000 рублей за ведение каждого судебного дела, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что с сумму 32 000 руб.  входят все услуги, оказанные в ходе  рассмотрения указанного дела в суде, а также расходы на проезд  и дополнительные расходы представителя истца.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 09.07.2020 № 63 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 30.09.2020 № 146 на сумму 124 000 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанных по договору № 23 от  01.07.2020, в том числе о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Оценивая представленные заявителем процессуальные документы и соответствующие работы суд исходит из обоснованности и целесообразности их представления/заявления, мотивированности, времени, необходимом квалифицированному специалисту для их изготовления, соотнесения представленных документов с оказанием юридических слуг, то есть, необходимость наличия у составителя таких документов специального образования и знания обстоятельств дела, определение того, что заявленные расходы входят/не входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства,  суд  признает разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 32 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «А.М.ПК-Центр» неосновательное обогащение в сумме 530 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 381 руб. 23 коп., всего 563 888  руб. 23 коп., а также 14 081 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 32 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 197 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова