Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                        Дело №А49-3062/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен  26 января 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 876 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ком" (440068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), 4. ФИО6, 5. ФИО7, 6. ФИО8, при участии: 

от истца: ФИО9, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО10, представителя по доверенности;

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 876 000 руб., в том числе: долг в сумме 70 000 руб. по расписке от 10.10.2015г. по оформлению торгового павильона (по ФИО11); долг в сумме 87 500 руб. по расписке от 14.12.2015г. по оформлению земельного участка по ул.8 Марта; долг в сумме 248 500 руб. по расписке от 14.12.2015г. по заключению мирового соглашения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; долг в сумме 87 500 руб. по расписке от 14.12.2015г. по оформлению земельного участка по  ул. Некрасова, 43; долг в сумме 181 500 руб. по расписке от 13.01.2016г. по оформлению земельного участка по ул. Пушкари; долг в сумме 87 500 руб. по расписке от 13.01.2016г. по оформлению земельного участка по ул.Кошевого; долг в сумме 113 500 руб. по расписке от 14.12.2015г. по оформлению земельного участка по ул.Рябова, д.8 (3в).

В судебное заседание 17.01.2017г. третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании 17.01.2017г., с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 871 541 руб., в том числе: долг в сумме 70 000 руб. по расписке от 10.10.2015г. по оформлению торгового павильона (по ФИО11); долг в сумме 83 550 руб. по расписке от 14.12.2015г. по оформлению земельного участка по ул.8 Марта; долг в сумме 245 800 руб. по расписке от 14.12.2015г. по заключению мирового соглашения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; долг в сумме 83 550 руб. по расписке от 14.12.2015г. по оформлению земельного участка по  ул. Некрасова, 43; долг в сумме 177 550 руб. по расписке от 13.01.2016г. по оформлению земельного участка по ул. Пушкари; долг в сумме 83 541 руб. по расписке от 13.01.2016г. по оформлению земельного участка по ул.Кошевого; долг в сумме 127 550 руб. по расписке от 14.12.2015г. по оформлению земельного участка по ул.Рябова, д.8 (3в).

Уменьшенные исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск следует считать заявленным в сумме 871 541 руб.

В судебном заседании 17.01.2017г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 11 ч. 50 мин. 23.01.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец по расписке от 10.10.2015г. передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. с целью – «оформление торгового павильона». 

Указывая на неисполнение ответчиком данного обязательств и уклонение ответчика от возврата денежных средств в срок, установленный в претензии от 10.03.2016г., истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в указанном размере с ответчика.

Ответчик в судебном заседании 15.06.2016г. исковые требования в указанной части признал. Признание иска в части, в сумме 70 000 руб. по расписке от 10.10.2015г., принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если дело рассматривается по существу.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010г. №17099/09 по делу №А58-3515/08.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, в оплату которых передавались денежные средства по расписке от 10.10.2015г., ответчиком признан, арбитражный суд признает требование о взыскании с ФИО3 70 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела и отзыву третьего лица – ФИО7, последний 28.01.2015г. заключил с ФИО2 договор поручения, в соответствии с которым истец обязался оформить в собственность ФИО7 земельный участок площадью не менее 390 кв.м., расположенный в районе ул. 8 Марта в г. Пензе и примыкающий к земельному участку площадью 163 кв.м. кадастровый №58:29:4002007:104, принадлежащему ФИО7 на праве собственности. В счет оплаты по договору ФИО2 получила 200 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015г., с целью оказания услуг «по оформлению земельного участка по ул. 8 Марта», передал ответчику 100 000 руб.

Согласно материалам дела и отзыву третьего лица – ФИО5, последний 15.01.2015г. заключил с ФИО2 договор поручения, в соответствии с которым истец обязался заключить от имени ФИО5 с Администрацией города Пензы мировое соглашение на стадии исполнения решения Первомайского районного суда г. Пенза от 28.12.2014г., принятого по делу №2-1747/2012, в соответствии с которым требование Администрации об обязании ФИО5 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе было удовлетворено. В счет оплаты по договору ФИО2 получила 250 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015г. «за мировое соглашение дома по адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе» передал ответчику 250 000 руб.

15 января 2015 года истец и третье лицо – ФИО8 заключили договор поручения, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оформить в собственность или в аренду доверителя земельный участок, расположенный по адресу ул. Некрасова 43 в г. Пензе. В счет оплаты по договору ФИО2 получила 120 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015г., с целью «оформление земельного участка ул. Некрасова 43», передал ответчику 100 000 руб.

20 ноября 2014 года истец и третье лицо – ООО «Альфа – ком» заключили договор поручения, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оформить в собственность или в аренду доверителя земельный участок, расположенный по адресу ул. Пушкари 43 – 51 в г. Пензе. В счет оплаты по договору ФИО2 получила 200 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015г., с целью «оформление земельного участка ул. Пушкари», передал ответчику 200 000 руб.

Согласно материалам дела и отзыву третьего лица – ФИО4, последняя 10.02.2015г. заключила с ФИО2 договор поручения, в соответствии с которым истец обязался оформить в собственность или в аренду доверителя земельный участок, расположенный в районе ул. Кошевого в г. Пензе ориентировачной площадью от 300 до 600 кв.м. В счет оплаты по договору ФИО2 получила 100 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 13.01.2016г., с целью «оформление земельного участка ул. Кошевого», передал ответчику 100 000 руб.

Согласно материалам дела и отзыву третьего лица – ФИО6, в 2014г. ФИО6 заключил с ФИО2 договор поручения, в соответствии с которым истец обязался оформить в собственность доверителя земельный участок ориентировочный площадью 5 000 кв.м., примыкающий к земельному участку площадью 16897 кв.м. кадастровый №58:29:03009001:0056 по ул. Рябова 3в в г. Пензе и находящемуся у ФИО6 в аренде. В счет оплаты по договору ФИО2 получила 150 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015г., с целью «оформление земельного участка по ул. Рябова, д. 8», передал ответчику 150 000 руб.

Ответчик факт получения денег в указанном размере не оспаривает.

Так как желаемый результат, согласованный сторонами в договорах поручительства достигнут не был, вышеназванные договоры поручительства по соглашению сторон (истца и третьих лиц) расторгнуты, полученные истцом в счет оплаты оказанных услуг денежные средства возвращены доверителям. Данное обстоятельство подтверждено отзывами третьих лиц.

В свою очередь истец, претензией от 10.03.2016г. обратился к ответчику с требованием вернуть полученные по распискам денежные средства, поскольку ответчиком не оказаны услуги, не выполнены работы, для оплаты которых передавались денежные средства.

Уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия расписок, с учетом действительной общей воли сторон, а также цели с которой передавались денежные средства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить. 

Из текста расписок, на основании которых заявлен иск, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно действия-услуги должен оказать ответчик истцу.

Таким образом, исходя из ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ представленные истцом расписки в качестве доказательства наличия договорных отношений сторон являются незаключенными в силу отсутствия в них существенного условия, предусмотренного для договоров данного вида.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ, услуг и недопустимости неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела и признается истцом, ответчик получив:

по расписке от 14.12.2015г. 100 000 руб. за «оформление земельного участка по ул. 8 Марта» предоставил истцу схему расположения земельного участка и провел одну устную консультацию;

по расписке от 14.12.2015г. 250 000 руб. «за мировое соглашение дома по адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе» подготовил проект мирового соглашения и провел одну устную консультацию;

по расписке от 14.12.2015г. 100 000 руб. за «оформление земельного участка ул. Некрасова 43» предоставил истцу схему расположения земельного участка и провел одну устную консультацию;

по расписке от 14.12.2015г. 200 000 руб. за «оформление земельного участка ул. Пушкари» предоставил истцу схему расположения земельного участка и провел одну устную консультацию;

по расписке от 13.01.2016г. 100 000 руб. за «оформление земельного участка ул. Кошевого» предоставил истцу схему расположения земельного участка и провел одну устную консультацию;

по расписке от 14.12.2015г. 150 000 руб. за «оформление земельного участка по ул. Рябова, д. 8» предоставил истцу схему расположения земельного участка и провел одну устную консультацию.

Доказательств фактического оказания услуг в большем объеме или актов приемки услуг, подписанных истцом (третьими лицами), ответчиком не представлено. 

Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем конкретно выражались иные услуги ответчика, а представленные документы, как следует из пояснений истца и третьих лиц, ими не получались и не имеют потребительской ценности для достижения желаемого результата заказчиков. Обратного ответчиком не доказано.

С целью определения среднерыночной стоимости принятых истцом услуг по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

 Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №377 от 12.12.2016г. среднерыночная стоимость услуг на момент их оказания:

по расписке от 14.12.2015г. за «оформление земельного участка по ул. 8 Марта» составляет: 840 руб. – одна устная консультация, 3610 руб. – изготовление схемы расположения земельного участка;

по расписке от 14.12.2015г. «за мировое соглашение дома по адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе» составляет: 3 360 руб. – составление проекта мирового соглашения, 840 руб. - проведение одной устной консультации;

по расписке от 14.12.2015г. за «оформление земельного участка ул. Некрасова 43» 840 руб. – проведение одной устной консультации, 3610 руб. – изготовление схемы расположения земельного участка;

по расписке от 14.12.2015г. за «оформление земельного участка ул. Пушкари» 840 руб. – проведение одной устной консультации, 3610 руб. – изготовление схемы расположения земельного участка;

по расписке от 13.01.2016г. за «оформление земельного участка ул. Кошевого» 849 руб. – проведение одной устной консультации, 3640 руб. – изготовление схемы расположения земельного участка;

по расписке от 14.12.2015г. за «оформление земельного участка по ул. Рябова, д. 8» 840 руб. – проведение одной устной консультации, 3610 руб. – изготовление схемы расположения земельного участка.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, самостоятельно уменьшив размер заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 83 550 руб. по расписке от 14.12.2015г. за «оформление земельного участка по ул. 8 Марта»;  245 800 руб. по расписке от 14.12.2015г. «за мировое соглашение дома по адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе»; 83 550 руб. по расписке от 14.12.2015г. за «оформление земельного участка ул. Некрасова 43»; 177 550 руб. - по расписке от 14.12.2015г. за «оформление земельного участка ул. Пушкари»; 83 541 руб. по расписке от 13.01.2016г. за «оформление земельного участка ул. Кошевого»; 127 550 руб. по расписке от 14.12.2015г. за «оформление земельного участка по ул. Рябова, д. 8».

Учитывая, что ответчик признает факт получения денежных средств, доказательств оказания ответчиком услуг истцу или третьим лица в большем объеме не представлено, денежные средства, составляющие разницу между  полученными в качестве предварительной оплаты и стоимостью фактически оказанных услуг, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств возврата истцу указанной денежной суммы суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 871 541 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы полежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 700 руб., а также 3 000 руб. за заявление об обеспечении иска. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 871 541 руб. государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 20 431 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска подлежит взысканию 23 431 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 269 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчик, как лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 42 000 руб., подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда не перечислил, оплату стоимости проведенной экспертизы не произвел. 

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять. Иск считать заявленным в сумме 871 541 руб. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 871 541 руб., а также 23 431 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» 42 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 269 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья       Д.В. Корниенко