Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5040/2022

город Брянск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гофротара» (на  новое рассмотрение)  

к ООО «ПК «Луч» о взыскании 7 061 326 руб. 12 коп. (с учетом уточнения), 

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», г.Брянск, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Луч», г.Москва, о взыскании 8 015 887  руб. 64 коп., в том числе 4 249 138 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки №  25/05-36 от 25.05.2010 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.02.2022 по  06.06.2022.  

До принятия окончательного судебного акта истец представил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  7 465 887 руб. 66 коп., в том числе: 3 699 138 руб. 83 коп. основного долга по договору  поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с  14.02.2022 по 06.06.2022. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу № А095040/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гофротара»  удовлетворены, судом с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  Компания «Луч» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гофротара» (ИНН 

<

***>) взыскано 7 465 887 руб. 66 коп., из которых: 3 699 138  руб. 83 коп. сумма основного долга по договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010 и  3 766 748 руб. 83 коп. неустойки, а также 60 645 руб. в возмещение судебных расходов. А,  также, судом возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» из  федерального бюджета 2 425 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 568  от 06.06.2022 государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПК «Луч» обжаловало его в  суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу № А09-5040/2022  отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гофротара» неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в размере 250 416 руб. 69  коп. В удовлетворении этой части исковых требований отказано. Решение Арбитражного  суда Брянской области от 23.11.2022 по делу № А09-5040/2022 изменено в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» судебных  расходов по уплате государственной пошлины и взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Луч» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гофротара» судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 59 577 руб. 68 коп. Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022  по делу № А09-5040/2022 изменено в части возвращения обществу с ограниченной  ответственностью «Гофротара» из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 2425 руб. и возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара»  из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1482 руб., излишне  уплаченной по платежному поручению от 06.06.2022 № 568. В остальной части решение  Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу № А09-5040/2022 оставлено  без изменения. Также, судом апелляционной инстанции взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Гофротара» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Луч» судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде  апелляционной инстанции, в размере 100 руб. 50 коп.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПК «Луч» обжаловало  их в кассационном порядке.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу   № А09-5040/2022 в части отмены решения Арбитражного суда Брянской области от  23.11.2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Гофротара" неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в размере 250 416 руб. 69  коп. и в части отказа в удовлетворении в этой части исковых требований оставлено без  изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от  23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А09-5040/2022 отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Брянской области.  

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Брянской  области, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, и направляя дело  на новое рассмотрение, указал, что судами не принято во внимание обстоятельства,  касающиеся размера задолженности с учетом, в частности, содержания акта сверки по  состоянию на 31.07.2022, доводов ответчика о наличии расчетов между ним, ООО  "Природный ресурс" и ООО "Гофротара", влияющих на размер задолженности (л.д. 146- 152 т.4), перечислении истцу денежных средств в размере большем, чем было поставлено  товара, мотивированные ссылками на выписки банка и отсутствием у истца оригиналов  товарных накладных, подтверждающих отдельные поставки товара, а также исследовать и  оценить в полном объеме доводы ответчика об ошибках в расчете пени (с учетом довода о  пропуске срока исковой давности), и приведенные им доводы в заявлении о снижении  размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые  требования и просил суд взыскать с ответчика 7 061 326 руб. 12 коп., из которых: 3 699  138 руб. 83 коп. сумма основного долга по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 и  3 362 187 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022. При этом, истец  исключил период действия моратория в общем размере равном 319 023 руб. 16 коп., а  также за вычетом 250 416 руб. 69 коп. неустойки (согласно постановления суда  апелляционной инстанции). Также, истец исключил 85 535 руб. 30 коп. неустойки с  учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом, возражал о  снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, извещены надлежащим образом.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление при новом рассмотрении не  представил, в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не являлся, определения  суда не исполнял.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон,  в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (ООО «Гофротара») и Ответчиком (ООО «ПК «Луч») 25.05.2010  заключен договор поставки товара № 25/05-36 и дополнительное соглашение к данному  договору. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и  поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, согласно поданным  заявкам. В заявках указываются количество и ассортимент продукции, желаемые сроки  отгрузки. Заявки на изготовление продукции предоставляются Заказчиком не позднее 20  числа каждого месяца и согласовываются сторонами (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора, Заказчик производит оплату Поставщику за  поставленную продукцию, согласно выставленных счетов на оплату продукции. Расчеты  за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней после получения заказчиком  товара на основании выставленных счетов. Четырнадцатый день является последним днем  оплаты каждой партии товара с момента ее отгрузки (п.п. 4.3, 4.4 договора).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 25/05-36 от  25.05.2010г. предусмотрено, что при просрочке оплаты за продукцию Покупатель  уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания  сторонами договора и действует до 31.12.2010, считается пролонгированным на каждый  последующий календарный год, если в 10-дневный срок до окончания действия договора  ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договорных отношений  (п.5.2 договора).  

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора поставки от  25.05.2010 № 25/05-36 Истец поставил Ответчику товар на сумму 3 699 138 руб. 83 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарных  накладных:  

- от 16.12.2021 № 3948 на сумму 644 940 руб. 51 коп. (с учетом оплаты на сумму 89  554 руб. 55 коп.),  

- от 21.12.2021 № 4010 на сумму 462 052 руб. 42 коп.,  - от 24.12.2021 № 4049 на сумму 175 276 руб. 80 коп.,  - от 14.01.2022 № 76 на сумму 724 657 руб. 74 коп.,  

- от 14.01.2022 № 83 на сумму 392 744 руб. 93 коп., 

- от 21.01.2022 № 191 на сумму 236 113 руб. 48 коп., - от 10.02.2022 № 419 на сумму 456 984 руб. 19 коп., - от 19.02.2022 № 530 на сумму 606 368 руб. 74 коп. 

Данные товарные накладные предоставленные Истцом содержат все необходимые  сведения: реквизиты договора, а именно: дату составления договора и номер - № 25/05-36  от 25.05.2010, наименование товара, количество, цену товара, подписи должностных лиц  Поставщика и Покупателя, оттиски печатей Сторон договора.  

Ответчик принял поставленный Истцом по вышеуказанным товарным накладным  товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  не заявлял. Обязательства по оплате поставленного Истцом товара в установленные  договором сроки Ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата была произведена  частично.  

23.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 23-03-22 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36  в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.  

Однако, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  заявлением о взыскании задолженности договора поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 в  редакции последнего уточнения.  

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела  документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком суду не представлено.  

Как следует из материалов дела, договор заключенный между Истцом и  Ответчиком носил долгосрочный характер, в связи с чем поставки осуществлялись  регулярно.  

Сторонами подписывались акты сверки взаиморасчетов для утонения наличия  задолженности между сторонами.  

Так, в ходе рассмотрения дела Сторонами был предоставлен Акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 про 31.07.2022г. (т.1 л.д. 146), согласно которому за  Ответчиком числиться задолженность в размере заявленной суммы основного долга.  Причем следует заметить, что акт сверки взаимных расчетов был составлен самим  Ответчиком и передан Истцу по средствам почтовой связи, что подтверждается  материалами дела (т.1 л.д.115-116).  

Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных  первичного учета, отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами  обязательств по Договору и должен анализироваться одновременно с ними.  

Акт сверки является документом, подтверждающим наличие задолженности по  договору (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Акт сверки - это двусторонний документ между поставщиком и покупателем, в  котором обычно указывают:  

- Наименование организации (ИНН); - САЛЬДО расчетов на начало периода; - Обороты по дебету и кредиту у каждой стороны за сверяемый период; 

- Дату и наименование документа, на основании которых проведена операция по  дебету или кредиту;  

- САЛЬДО расчетов на конец периода, то есть сумму долга одной стороны перед  другой.  

Следует обратить внимание на то, что действующим законодательством форма акта  сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена (Письмо Минфина России  от 18.02.2005 № 07-05-04/2 «О форме акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов»).  

Вместе с тем, Приказом ФНС РФ от 13.05.2022 № ЕД-7-26/406 «Об утверждении  формата представления акта сверки взаимных расчетов в электронной форме» четко  прописано, что акт сверки должен включать в себя сальдо расчетов на начало периода и  сальдо расчетов на конец периода.  

Тогда как, подписание акта сверки совершают обе стороны сделки, когда  проверяют исполнение денежных обязательств. Подписанный акт сверки является  письменным подтверждением признания долга. Он доказывает, что правоотношения  сторон не прекращены и являются действующими (Определение ВС РФ от 29.06.2022 №  305-ЭС22-5294).  

Подпись на акте сверки - это реквизит, который отражает состояние расчетов  участников правоотношений на определенный момент времени. Документ будет иметь  силу, если подписанты обладали правом подписи актов сверки и полномочиями на  подтверждение сумм. На это указал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.15 №  43. Документ подтвердит: право кредитора потребовать погашения долга; факт  заключения сделки (Определение ВС РФ от 28.06.2021 № 305- ЭС21-8959).  

Подписывать акт сверки вправе лица, у которых есть полномочия. Обычно речь  идет о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре. Но таким правом  можно наделить любое лицо при помощи доверенности. Со стороны Истца акт сверки был  подписан главным бухгалтером. Доверенность на право подписание документов главным  бухгалтером имеется в материалах дела (т.1л.д.153)  

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других  служащих («Главный бухгалтер»), утвержденным Постановлением Министерства труда  Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, предусмотрены должностные полномочия  главного бухгалтера.  

В силу вышеназванных актов, главный бухгалтер обеспечивает соответствие  осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации,  контроль за движением имущества и выполнением обязательств, является лицом, без  подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные  обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению,  проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанности главного бухгалтера.  

Таким образом, составление и подписание актов сверки взаимных расчетов  главным бухгалтером в сферу его профессиональных полномочий и не требует наличия  отдельной доверенности, либо приказа.  

Так, изучая акт сверки расчетов за период 01.01.2022 по 31.07.2022, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что САЛЬДО на начало периода у Истца и Ответчиком не  совпадают. Так Ответчиком указано сальдо в размере 4 094 502, 14. По данным Истца  сальдо на начало периода составляет 4 562 269,73.  

Следует также обратить внимание, что Ответчик в акте сверки делает  корректировку своих расчетов на сумму на 256 090 руб. 00 коп. от 01.04.2022, и на сумму  23 руб. 76 коп. от 01.04.2022.  

А также учесть, что разница между суммой основного долга, заявленной к  взысканию, и суммой, указанной в акте сверки возникла ввиду того, что Ответчик  произвел оплату за ООО «Природный ресурс» (ОГРН 

<

***>, 4001006732, адрес  249444, 

<

...> д.), согласно  платежным поручениям:  

- № 4971 от 20.11.2020 ООО «ПК «Луч» - 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС  (20%). Назначение платежа - за ООО «Природный ресурс»;  

- № 5206 от 07.12.2020 ООО «ПК «Луч» - 111 719 руб. 50 коп., в том числе НДС  (20%). Назначение платежа - за ООО «Природный ресурс».  

Задолженность Ответчика по товарным накладным за 2021 год, а именно: от  16.12.2021 № 3948 на сумму 644 940 руб. 51 коп., от 21.12.2021 № 4010 на сумму 462 052  руб. 42 коп., от 24.12.2021 № 4049 на сумму 175 276 руб. 80 коп, отражена в сальдо на  01.01.2022.  

Кроме того, о получении товара и признание долга свидетельствует частичная  оплата Ответчиком стоимости поставленной продукции, без предварительной оплаты за  него, свидетельствует о согласии Покупателя произвести оплату продукции после ее  получения.  

Вместе с тем, следует указать на то обстоятельство, что Истцом в ходе судебного  заседания были предоставлены оригиналы - Товарная накладная № 3487 от 04.12.2019г. на  общую сумму 297 987 руб. 18 коп. и Товарная накладная № 2865 от 14.10.2019г. на общую  сумму 461 674 руб. 80 коп. и в процессе судебного заседания приобщены судом к  материалам дела (т.1 л.д.147-152).  

Изучив расчеты между ООО "Природный ресурс" и ООО "Гофротара",  арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Ответчик произвел оплату за ООО «Природный ресурс»  (ОГРН

<

***>,4001006732, адрес 249444, 

<

...> д.), согласно платежным поручениям:  

- № 4971 от 20.11,2020г. ООО «ПК «Луч» - 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС  (20%). Назначение платежа - за ООО «Природный ресурс»;  

- № 5206 от 07.12.2020г. ООО «ПК «Луч» - 111 719 руб. 50 коп., в том числе НДС  (20%). Назначение платежа - за ООО «Природный ресурс».  

Данные платежи подтверждаются Истцом в материалах дела: выписками из банка  (т.1 л.д.28-44), платежными поручениями (т.2 л.д. 13-14) и товарными накладными (т.4  л.д. 146-147) и актом сверки с ООО «Природный ресурс» (т.4 л.д.148).  

Отвечая на вопрос кассационной инстанции при новом рассмотрении дела о  перечислении денежных средств в большем размере, чем было поставлено товара, Истец  указывает, что на момент подачи искового заявления, задолженность Ответчика по  договору поставки № 25/05-36 от 25.05.2010г. составляла 4 249 138 руб. 81 коп., что  подтверждается товарно-транспортными накладными.  

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, на основании которого сумма основного долга составила 3 699 138 руб. 83  коп.  

Данная задолженность, образовалась с 2011г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, предоставленной Истцом в суде (т.5 л.д. 49-76).  

Из сводной таблицы задолженности за отгруженную продукцию Ответчику,  представленной Истцом (т.6 л.д. 1-44), следует, что указанные платежи были учтены  Истцом при расчете задолженности как оплата за более ранние периоды.  

Так, оплата по платежным поручениям от 25.03.2019 № 1552 на сумму 300 000 руб.  учтена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 16.01.2019 № 80 на  сумму 1 78 042 руб. 77 коп. и товарной накладной от 24.01 2019 № 158 на сумму 121 957  руб. 23 коп.  

Тогда как, оплата по платежному поручению от 29.03.2019 № 1633 учтена в счет  оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 24.01 2019 № 158 на сумму 100  000 руб.  

Также, оплата по платежному поручению от 01.04.2019 № 1673 на сумму 180 000  руб. учтена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 24.01.2019 №  158 на сумму 1 79 164 руб. 93 коп. и по товарной накладной от 08.02.2019 № 300 на сумму  835 руб. 07 коп.  

Также, оплата по платежному поручению от 16.04.2019 № 2032 на сумму 50 000  руб. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 08.02.2019 № 309 на  сумму 50 000 руб.  

Все товарные накладные за период с 25.03.2019 по 25.03.2022 предоставлены  Истцом в материалы дела в оригинале и содержат все необходимые реквизиты сторон.  

Так на основании п. 3 ст.319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  «...Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше».  

При толковании данной нормы права, под однородными обязательствами, следует  понимать обязательства, у которых одинаковый предмет исполнения (уплата денег,  передача однородных товаров и др.). Положения п.3 ст.319. ГК РФ подлежат применению  к тем случаям, когда имеются только обеспеченные обязательства либо только  необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом  из необеспеченных или обеспеченных обязательств преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство которое возникло раньше.  Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок  исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в  первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым  наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п.2 и п.3 ст.319.1 ГК РФ.  

Также, данное право подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда  РФ от 06.11.2013 № ВАС-14925/13, так при наличии у покупателя задолженности за  предыдущие периоды и отсутствии в платежных поручениях сведений о периоде, за  который производилась оплата, а также каких-либо иных указаний на назначение  платежа, поставщик вправе зачесть поступившие денежные средства в счет погашения  задолженности за предыдущие периоды.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в  порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в  размере 6 699 138 руб. 83 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на  основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по  06.06.2022.  

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 25/05-36 от  25.05.2010г. предусмотрено, что при просрочке оплаты за продукцию Покупатель  уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки истца, согласно которому последний исключил  период действия моратория, исключив при этом неустойку в общем размере 319 023 руб.  16 коп., в частности, самостоятельно исключив 250 416 руб. 69 коп. неустойки (согласно  постановления суда апелляционной инстанции). Также, истец исключил 85 535 руб. 30  коп. неустойки с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Так, как указывает истец, согласно Определению Верховного суда от 04.03.2009 по  делу № 305-ЭС18-21546 из расчета неустойки следует вычесть товарные накладные срок  исполнения обязательств, по которым наступил до 08.06.2022 (день подачи искового  заявления Истцом в Арбитражный суд Брянской области).  

Как указывает истец, исключению из расчета пени подлежит пеня, рассчитанная по  следующим товарным накладным:  

- от 25.03.2019 № 778 на сумму 447 540 руб. 30 коп., соответственно сумма  неустойки равна 39 283 руб. 70 коп.;  

- от 09.04.2019 № 924 на сумму 243 659 руб. 77 коп., соответственно сумма  неустойки равна 20 723 руб. 66 коп.;  

- от 08.05.2019 № 1234 на сумму 375 604 руб. 01 коп., соответственно сумма  неустойки равна 25 530 руб. 94 коп.  

Однако, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки подлежит  корректировке с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности (пеня,  рассчитанная по товарной накладной от 20.05.2019 № 1350 на сумму 401 836 руб. 02 коп.,  соответственно сумма неустойки равна 27 647 руб. 01 коп.).  

Согласно самостоятельного расчета суда, неустойка за период с 01.04.2022 по  06.06.2022 составляет 3 334 540 руб. 28 коп.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик при новом рассмотрении спора ходатайств о снижении неустойки не  заявлял, соответственно не представил доказательств ее несоразмерности, тогда как истец  в своем отзыве возражает против применения судом правил статьи 333 ГК РФ, указывая  при этом на установленную договором равную имущественную ответственность сторон.  

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в  порядке положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.  

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в  порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.  

При сумме требований равной 7 061 326 руб. 12 коп. (с учетом уточнения) размер  государственной пошлины составляет 58 307 руб., при подаче иска истцом уплачена  государственная пошлина в размере 63 070 руб. по платежному поручению от 06.06.2022   № 568.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично,  государственная пошлина относится на ответчика в размере 58 079 руб. (что составляет  99.61 % удовлетворенных судом исковых требований от размера заявленных) и подлежит  взысканию в пользу истца, тогда как 4 763 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченные.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гофротара»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  Компания «Луч» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гофротара» (ИНН 

<

***>) 7 033 679 руб. 11 коп., из которых: 3 699 138 руб. 83 коп.  сумма основного долга по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 и 3 334 540 руб. 28  коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022, а также 58 079 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» из  федерального бюджета 4 763 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от  06.06.2022 № 568 государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова