﻿122/2019-14898(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5996/2018  

19 июля 2019 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2019. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

при участии представителей от истца: Есмаевой И.Ю. (доверенность от 22.0.2018 № 65), от ответчика: Калинкина И.С. (доверенность от 01.01.2019 № 50/19) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018,  принятое судьей Юськаевым Р.К., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,  принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  

по делу № А39-5996/2018 

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)  

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главный центр специальной связи»  

(ИНН: 7717043113, ОГРН: 1027700041830) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной  связи» (далее – Предприятие) о взыскании 175 279 рублей 76 копеек неосновательного  обогащения за первый квартал 2018 года и 7009 рублей 99 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.01.2018 по 16.07.2018 и  далее по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования основаны на статьях 1, 2, 12, 395, 423, 1102, 1105 и 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием  ответчиком встроенного нежилого помещения № 3 площадью 111,8 квадратного метра,  расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом  47, без правовых оснований и оплаты.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.11.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, отказал в  удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил наличие между сторонами  арендных правоотношений по договору от 01.01.2018 № 2832 сроком действия с  01.01.2018 по 29.12.2018, рассчитали размер обязательств ответчика в соответствии с  условиями сделки и с учетом сумм внесенных арендатором, пришли к выводу об  отсутствии у Предприятия задолженности в арендном обязательстве.  

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, договор аренды от 01.01.2018 № 2832 сроком действия с  01.01.2018 по 29.12.2018 является незаключенным в связи с письменными возражениями  ответчика о сроке его действия и направлением Комитету новой оферты о заключении  сделки сроком действия с 01.01.2018 по 31.03.2018. В ответ на указанную оферту Комитет  направил своему контрагенту проект договора аренды на первый квартал 2018 года без  применения в расчете арендной платы понижающего коэффициента 0,1, утвержденного  постановлением Правительства Республики Мордовия 18.05.2009 № 217 (далее –  постановление Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 № 217). Доказательств  принятия условий проекта нового договора ответчик не представил, в связи с чем к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации о неосновательном обогащении. Ответчик не относится к арендаторам, к  которым в соответствии с пунктом 13 указанного нормативного правового акта подлежит  применению пониженный коэффициент, поэтому у судов не было оснований для его  применения при определении размера обязательств Предприятия.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика  указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые  судебные акты без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для  отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, с 2006 года Предприятие является  арендатором находящегося в собственности Республики Мордовия нежилого помещения   № 3 площадью 111,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика  Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 47. Объект найма передан арендатору по  акту от 10.01.2006.  

На основании приказа от 16.01.2018 № 5-У Комитет 08.02.2018 направил  Предприятию для подписания проект договора аренды от 01.01.2018 № 2832 сроком  действия с 01.01.2018 по 29.12.2018. Цена договора, определенная на основании отчета  независимого оценщика (индивидуальный предприниматель Катаев А.М.) № 17/11-29-(12- пр) с применением понижающего коэффициента 0,1, утвержденного постановлением  Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 № 217, составила 70 111 рублей  90 копеек в год.  

По просьбе Предприятия Комитет 08.05.2018 направил ответчику новый проект  договора аренды сроком действия с 01.01.2018 по 31.03.2018. Арендная плата определена  арендодателем в размере 175 279 рублей 76 копеек за весь период аренды (в соответствии с  отчетом независимого оценщика без применением указанного коэффициента). Договор  стороны не подписали.  

В письме от 30.05.2018 № 1102 Комитет потребовал от Предприятия уплатить  175 279 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости пользования  имущества в первом квартале 2018 года.  

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для  обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере  платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто  сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом  положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В  силу статьи 309 указанного кодекса пользование имуществом должно осуществляться и  оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  обязательствами.  

Суды оценили представленные в материалы дела документы и со ссылкой на  подписанный договор аренды от 01.01.2018 № 2832 сроком действия с 01.01.2018 по  29.12.2018 установили наличие между сторонами обязательства, вытекающего из данной  сделки.  

С момента вступления в арендные правоотношения Предприятие добровольно  приняло на себя права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению  арендной платы за аренду предоставленного ему имущества на условиях,  предусмотренных договором.  

Доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора о  цене не представлено. О недействительности данных условий стороны не заявили.  

Предприятие подтвердило надлежащее исполнение обязанности по внесению  арендной платы по цене, согласованной сторонами в договоре, поэтому суды двух  инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Довод Комитета о незаключенности данного соглашения был предметом  рассмотрения в судах и получил надлежащую правовую оценку, несогласие кассатора с  которой не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных  пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных  судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А39-5996/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета  имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева