Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50017/22

03 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Чайный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Кофеда" (УНП 193091209, РНС 500214312)

о взыскании по договору поставки от 09.10.2020 № 02-09-10-20Д задолженности в размере 111760 руб., неустойки в размере 659,38 руб., штрафа в размере 22352 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кофеда" с требованиями о взыскании по договору поставки от 09.10.2020 № 02-09-10-20Д задолженности в размере 111760 руб., неустойки в размере 659,38 руб., штрафа в размере 22352 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.10.2020 № 02-09-10-20Д с протоколом разногласий от 09.10.2020, согласно которому поставщик предоставляет Компании, указанной в преамбуле Договора статус Регионального Дистрибьютера на указанной территории и в качестве такового производит и поставляет Дистрибьютеру, а Дистрибьютер покупает Продукцию для ее последующей дистрибуции в пределах установленной п. 1.2. Территории на условиях, оговоренных в Договоре, а также во всех являющихся неотъемлемой частью Договора Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору,

В соответствии с п. 3.1. Договора цены на продукцию и ее ассортимент указываются в прайс-листе Поставщика. Дистрибыотер оплачивает поставленную Продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выписки товарной накладной, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в спецификации. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарной накладной. 

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 09.10.2020 № 02-09-10-20Д составила 111760 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебная претензия от 25.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору поставки от 09.10.2020 № 02-09-10-20Д в сумме 111760 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в сумме 659,38 руб. за период с 24.04.2022 по 21.06.2022.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В силу статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Договор поставки от 09.10.2020 № 02-09-10-20Д не содержит соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору. Поскольку поставщиком по договору является российское юридическое лицо, к разрешению спора подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства иностранных юридических лиц, которые на имеют на территории Российской Федерации имущества или органов управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте иностранные юридические лица окажутся в невыгодном положении по отношению российским организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к иностранным юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022 (срок исполнения обязательства по оплате – 22.03.2022).

В соответствии с п. 4.2.12 Договора в течение 90 дней со дня отгрузки товара Дистрибьютер обязан предоставить Продавцу оригиналы следующих документов; Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа об уплате налога; экземпляр Поставщика CMR; экземпляр Поставщика Спецификации; доверенность на право  получения Товара  на складе Поставщика лицу,   осуществляющему приемку Товара».

Поскольку Дистрибьютером допущено нарушение п. 4.2.12 Договора и надлежащего возврата документации не осуществлено ООО "Чайный дом" просит взыскать штраф в размере 22352 руб. в порядке п. 7.4. договора, согласно которому в случае нарушения Дистрибьютером п. 4.2.12 Договора более чем на 30 дней, он обязан по требованию Поставщика выплатить штраф в размере 20% от стоимости партии товара, по которой не предоставлены оригиналы указанных документов.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку претензия от 25.05.2022 не содержит требования о возмещении штрафа. Иного требования в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кофеда" (УНП 193091209, РНС 500214312) в пользу ООО "Чайный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 09.10.2020 № 02-09-10-20Д задолженность в размере 111760 руб., 3619,07 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец