АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21812/2023

г. Ярославль

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2025 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Догма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» ФИО1,  

при участии 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, паспорту (с использованием системы веб-конференции),  

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорту (с использованием системы веб-конференции),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» о взыскании с учетом уточнения 1 351 844 руб. стоимости выполненных работ, 5 272 467 руб. убытков, 82 243 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» о взыскании 12 439 633 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 8 827 267 руб. 80 коп. штрафа, 315 573 руб. 18 коп. процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 9 298 055 руб. 42 коп. неустойки за просрочку разработки документации.  

Определением суда от 22.08.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.  

В материалы дела представлено экспертное заключение № 161/24 от 14.01.2025, которое приобщено в материалы дела.  

Ранее представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

31 мая 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (Заказчик) был заключен договор подряда № АБ030, предметом которого являлось выполнение работ по строительству здания цеха переработки дробины на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 69:40:0200051:250 (п. 1.1 Договора).  

Стоимость выполнения работ являлась твердой и составляла 58 848 452,00 рублей (п. 2.1 Договора). Разбивка твердой цены согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда. График проведения работ определен сторонами в Приложении № 2 к Договору.  

В дополнительном соглашении № 2 от 28.09.20203 года стороны предусмотрели, что в ходе выполнения работ по Договору, Сторонам стало очевидно, что окончание выполнения работ к сроку, согласованному в Приложении № 2 Договора (График производства работ) становится явно невозможным, в результате чего, Стороны провели переговоры и пришли к Соглашению согласовать новый График производства работ (приложение № 1 к Соглашению). В случае отступления Подрядчиком от предусмотренного настоящим соглашением Графика производства работ, в том числе промежуточных сроков исполнения обязательств, более чем на 5 (пять) календарный дней по любому виду работ, считается, что Заказчиком проведена проверка работ и доказан факт невозможности выполнить работы в установленные Договором сроки. Дополнительно, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. При этом на дату прекращения Договора оплате подлежат только фактически выполненные и принятые Заказчиком работы, а материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком и неиспользованное в процессе работы, кроме металлических конструкций и сэндвич-панелей, оплате не подлежат. Кроме того, Подрядчик обязан оплатить штраф сверх всех предъявленных Заказчиком неустоек по Договору в размере 15 (пятнадцати) % от суммы Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения .соответствующего требования.  

Как указывает истец, ввиду отсутствия от Заказчика ясного указания на способ проведения работ, в связи с тем что на 21 ноября 2023 г. (с учетом срока выполнения работ до 29 декабря 2023 г.), Заказчик осуществлял внесения изменений в проектную документацию стадии Р, Подрядчик 21.11.2023 г. (исх. № 162) направил в адрес Заказчика уведомление о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ.  

Уведомлением от 22.11.2023 № 704 Заказчик отказался в одностороннем порядке от Договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ, указывая на нарушение сроков выполнения работ.  

Оставление требования об оплате выполненных работ согласно актам ответчиком без удовлетворения, а также возмещения убытков в связи с отказом от договора, послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости неотработанного аванса, а также неустойки и процентов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).  

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  

предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав позиции сторон, суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Общества в силу следующего.  

Вопреки позиции истца, из материалов дела не следует, что Заказчиком не были своевременно представлены документы, необходимые для выполнения работ, в том числе учитывая предусмотренные положения в дополнительном соглашении № 2 от 28.09.2023 года о том, что Стороны подтверждают, что к моменту заключения Соглашения, Заказчик передал Подрядчику проектную документацию в составе, объеме, достаточном для исполнения обязательств по договору.  

Факт нарушения сроков, предусмотренным графиком, подтверждается материалами дела. Суд также отмечает, что основание к отказу от договора сторонами отдельно определено в п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2023 года.  

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части убытков по указанным основаниям суд не усматривает.  

Встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса исходя из представленных доказательств в материалы дела, в том числе заключения судебной экспертизы, судом признаются обоснованными в размере 3 589 456 руб. 08 коп. долга, 91 058 руб. 63 коп. процентов с продолжением начисления с 17.02.2024 года по день фактической оплаты долга (ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требования о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ, а также неустойки за просрочку разработки документации, предусмотренной дополнительным соглашением к договору № 1 от 15.08.2023 года судом признаются обоснованными. Ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой  

отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд первой инстанции в сложившейся ситуации полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика по встречному иску в пользу истца 882 726 руб. 78 коп. неустойки исходя из 1, 5 процента штрафа, а также снижая неустойку за просрочку документации до размера ее стоимости в целом - 321 000 руб.  

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 589 456 руб. 08 коп. долга, 882 726 руб. 78 коп. неустойки, 91 058 руб. 63 коп. процентов с продолжением начисления с 17.02.2024 года по день фактической оплаты долга, 321 000 руб. неустойки, 95 858 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 121 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2023 года № 1220. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 597 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2024 года № 2648. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова