Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78317/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к СНТ "ПЧЕЛКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50050002006324 (до 01.01.2023г.   № 90068115) от 01.01.2007г. за период декабрь 2022г. - февраль 2023г., май 2023 года в размере 298  690 руб. 47 коп., неустойки за период с 15.02.2023 по 06.09.2023 в размере 25 275 руб. 26 коп.,  неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день  фактической оплаты долга  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "ПЧЕЛКА" о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50050002006324 (до 01.01.2023г.   № 90068115) от 01.01.2007г. за период декабрь 2022г. - февраль 2023г., май 2023 года в размере 298  690 руб. 47 коп., неустойки за период с 15.02.2023 по 06.09.2023 в размере 25 275 руб. 26 коп.,  неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Определением суда от 18 сентября 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к  производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

 В установленные указанным определением сроки ответчик документально мотивированный  отзыв на иск не представил.  

 От ответчика поступило ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления  отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своей позиции до 03 ноября 2023 года.  

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы  рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомиться с материалами дела,  представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право  на защиту нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности,  

предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции  Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами.  

Однако ответчик, ни в установленные определением суда от 18.09.2023г. сроки, ни в  указанный ответчиком в ходатайстве срок – до 03.11.2023г. документально мотивированный отзыв на  иск не представил.  

В связи с чем, судом по истечении всех вышеуказанных сроков спор был рассмотрен по  существу и только 10.11.2023г. вынесена резолютивная часть решения.  

 Исковое заявление рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору энергоснабжения № 50050002006324 (до 01.01.2023г. № 90068115) от  01.01.2007г. по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за период декабрь 2022г. –  февраль 2023г., май 2023 года образовалась задолженность в заявленном размере.  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения   № 50050002006324 (до 01.01.2023г. № 90068115) от 01.01.2007г., предметом которого является  продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях,  предусмотренных договором и действующим законодательством.  

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного  между сторонами спора договора в период декабрь 2022г. – февраль 2023г., май 2023 года была  отпущена ответчику электроэнергия на сумму 298 690 руб. 47 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности),  счетами-фактурами, счетами, показаниями расчетных приборов учета.  

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений  относительно подписания указанных первичных документов, а также относительно объемов и  качества поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, услуги электроснабжения были приняты ответчиком без замечаний и  возражений, а обязательства по договору – исполнены истцом надлежащим образом.  

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел,  задолженность ответчика составила 298 690 руб. 47 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доводы ответчика в отношении непредставления истцом доказательств в отношении  заявленной ко взысканию суммы задолженности отклоняются судом, являются необоснованными и  несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета, подтверждающие поставку истцом ресурса в  адрес ответчика.  

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) определен истцом в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила № 354), а именно на основании показаний  индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); расчетным способом (п. 59 Правил № 354); по  нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354).  

 Объем электроэнергии, потребленный ответчиком, определен на основании показаний прибора  учета, переданных сетевой организацией.  

АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь действующим законодательством в сфере  электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии»), и договорными отношениями, основанными на нормах права,  определяя объем потребления транзитных абонентов, подлежащий вычету из объема потребления  

ответчика, принял во внимание показания, переданные данными индивидуальными абонентами -  транзитными потребителями.  

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, являющимися его  транзитными потребителями. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии  (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с АО  «Мосэнергосбыт» и объем потребления электроэнергии (мощности) которых учитывается приборами  учета Абонента.  

Истец в силу действующего законодательства обязан принимать к расчетам переданные  показания индивидуальных потребителей.  

Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п. 34 Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» право на съем и  передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма,  рассчитанная в соответствии с пп. б п. 59 Правил (из расчета среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса и норматива потребления).  

Таким образом, определение транзитного объема, посредством переданных стороной по  договору показаний не противоречит нормам законодательства в сфере электроэнергетики, а также  положениям, закрепленным в договорах с ответчиком и транзитными абонентами.  

Кроме того, «недоучтенный» объем электроэнергии, потребленной транзитными абонентами,  корректируется МЭС при снятии контрольных показаний приборов учета электрической энергии.  

С целью подтверждения объёма потребления электроэнергии транзитных абонентов,  отраженных в счетах за спорный период и вычитаемого из объёма потребления ответчика, в  материалы дела представлены первичные расчётные документы и показания расчётных приборов  учёта транзитных потребителей.  

Таким образом, расчет потребления электрической энергии произведен на основании  показаний прибора учёта, установленного в соответствии с действующим законодательством.  

Доводы ответчика относительно того, что истцом нарушен порядок определения транзитного  объема электроэнергии, также отклоняется судом как необоснованный, не подтвержденный  достаточными и допустимыми доказательствами.  

Судом установлено, что при расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период  электроэнергии истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии бытовых  абонентов, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается  представленными в материалы дела счетами за спорный период, в которых детализировано  

начисление потребленной электроэнергии. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых  потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых  потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.  

Из представленных истцом в материалы дела счетов на оплату усматривается, что истцом  произведен вычет объема потребления электроэнергии вышеуказанных бытовых абонентов  (транзитных потребителей); в графе «объем электропотребления бытовых абонентов» отображен  вычет расхода электроэнергии, потребленной (бытовыми) потребителями.  

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании  показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по  среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления  (при отсутствии прибора учета).  

Отрицательный расход электроэнергии выставляется потребителю в случае, если в  предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем, чем им фактически потреблено  по данным учета электроэнергии.  

Из счетов, выставленных ответчику, и содержащих сведения о начислениях за потребленную  электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема  электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам, что  свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.  

Иные доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о продлении срока предоставления  документов, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании  норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца.  

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения  задолженности не представил.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед  истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором денежную сумму – неустойку.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате  стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная  неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился  с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период 15.02.2023г. по 06.09.2023г. в  размере 25 275 руб. 26 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с  07.09.2023г. по дату фактической оплаты задолженности. Представлен расчет.  

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет не  представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о  взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе по день  фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные  на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано  заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 9 479 руб.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "ПЧЕЛКА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":  

- задолженность по договору энергоснабжения № 50050002006324 (до 01.01.2023г. № 90068115) от  01.01.2007г. за период декабрь 2022г. - февраль 2023г., май 2023 года в размере 298 690 руб. 47 коп.,  

- неустойку за период с 15.02.2023 по 06.09.2023 в размере 25 275 руб. 26 коп., 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за декабрь 2022 года в размере 98 393 руб. 89 коп., за каждый день просрочки,  начиная с 07.09.2023г. по день фактической оплаты долга,  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за январь 2023 года в размере 87 877 руб. 58 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 07.09.2023г. по день фактической оплаты долга,  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за февраль 2023 года в размере 56 274 руб. 74 коп., за каждый день просрочки,  начиная с 07.09.2023г. по день фактической оплаты долга,  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за май 2023 года в размере 56 144 руб. 26 коп., за каждый день просрочки, начиная с  07.09.2023г. по 16.09.2023г.,  

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за май 2023 года в размере 56 144 руб. 26 коп., за каждый день просрочки, начиная с  17.09.2023г. по день фактической оплаты долга,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева