АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8040/2023

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) 

к муниципальному образованию городского округа Великого Новгорода в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д.4)

о взыскании 16 460,23 руб.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №348/2023 от 19.04.2023, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Великого Новгорода в лице Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 16 460,23 руб., в том числе: 9 976,23 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период 01.01.2021 по 31.10.2023 по адресу: 173008, 

<

...>, ком. 13, 6 484,0 руб. пени за период с 13.03.2021 по 12.12.2023, а также 170,0 руб. почтовых расходов и 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 30.01.2024.

Суд определением от 30.01.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 29.02.2024.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с необходимостью уточнения адреса и оснований применения соответствующего норматива потребления, последнее на 17.06.2024.

В судебное разбирательство ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, из которых следует, что помещения комн. 8 и 

<

...> Новгород являются пустующими и гражданам в спорный период не предоставлялись, поскольку дом признан аварийным и взамен гражданам предоставлено иное жилое помещение. Кроме того из пояснений следует, что в 2022 году после пожара проживающих в многоквартирном доме граждан расселили и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» был сделан перерасчет и применен норматив 97 кВт*ч, в отношении которого Комитет возражений не имеет.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте  и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее данных пояснениях указало, что не может быть признано надлежащим ответчиком, сообщило об отсутствии заключенных в отношении спорных помещений договоров социального найма, а также об отсутствии сведений о наличии прибора учета электроэнергии в спорном помещении.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

В судебном разбирательстве истец уточнила требования в адресной части, указала, что верным является адрес: 

<

...> и 13, а также в части взыскания почтовых расходов до 126,66 руб., поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные документы по делу и справочный расчет задолженности. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства, материалы дела, суд установил следующее.

Общество, является гарантирующей энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома Великого Новгорода.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества числятся помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д.7 комн. 8 и 13, в спорный период являлось пустующим, в пользование гражданам не предоставлялось.  Жилой дом является аварийным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении вышеуказанной квартиры был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 

<

***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.  

Учитывая изложенное, взыскиваемые истцом денежные средства являются задолженностью за услуги, оказанные по договору энергоснабжения. 

Как указывает истец, по лицевому счету № 

<

***> у истца числятся два жилых помещения общей площадью 35,1 кв.м., а именно: комнаты 8 и 13 в спорном МКД. По указанному лицевому счету имеется задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 9 976,23 руб.. 

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пеней за просрочку оплаты.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались  в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих им жилых, в т.ч. относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из абзаца 2 пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Поскольку ответчик является единственным владельцем жилых помещений, следовательно, в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг производится с учетом количества собственников, то есть на одного.

Согласно пункту 40 Правила № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Согласно формуле 12 объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды, определяется как разница между объёмами потребления по коллективному прибору учета и индивидуальным потреблением, которая применяется пропорционально  площади квартиры к общей площади всех жилых и нежилых помещений.  

Отсутствие фактически проживающих нанимателей в жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, из материалов дела следует, что в реестре муниципального имущества числятся помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д.7 комн. 8 и 13, которые в спорный период являлись пустующими, в пользование гражданам не предоставлялось.  

Постановлением Администрации Великого Новгорода № 3826 от 12.07.2021 спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период в спорном жилом помещении электропотребление не осуществлялось в материалы дела не представлено. Доказательств уведомления истца о необходимости отключения спорного дома от электропотребления, а также сведений о введении полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии также не представлено.

В жилых помещениях прибор учета не установлен.  В связи с отсутствием прибора учета, расчет объемов электрической энергии за индивидуальное потребление и ОДН должен производиться исходя из установленных нормативов. 

При этом отсутствие зарегистрированных граждан в жилом помещение само по себе не является основанием для перерасчета размера платы за индивидуальное потребление, в связи с тем, что помещение может использоваться и при отсутствии регистрации по месту жительства или месту пребывания. 

Ответчик имел возможность заблаговременно проинформировать истца о  временном отсутствии гражданин по месту жительства с указанием срока,  своевременно предпринять меры к ограничению потребления коммунального ресурса, что им сделано не было.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств того, что электропотребление в спорном помещении и доме не могло осуществляться и не осуществлялось, а также доказательств передачи помещения по договорам найма, обязанность по несению соответствующих расходов возлагается на собственника помещения, т.е. в данном случае на муниципальное образование.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд установил, что истцом в расчете неверно применен норматив потребления.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. исходя из отсутствия информации о зарегистрированных гражданах в спорном помещении и одного собственника, истец представил справочный расчет, в котором применил тариф 97,0 кВт/ч. 

Ответчик в отзыве указал, что полагает данный норматив верным.

С учетом применения указанного норматива, размер задолженности составил 7 111,56 руб., в т.ч. 6 777,39 руб. индивидуальное потребление и 334,17 руб. потребление на ОДН.

Суд признает указанный расчет верным, а задолженность в размере 7 111,56 руб. обоснованной.

Довод ответчика о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на МКУ «Городское хозяйство», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Доказательства закрепления спорного помещения за Учреждением на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В связи с этим муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом представленный в материалы дела заключенный между Администрацией и Учреждением договор поручения также не является основанием для взыскания задолженности с Учреждения.

В соответствии с условиями представленного договора поручения все совершаемые по нему Учреждением юридические действия, в том числе по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от имени и за счет доверителя (Администрации).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.

Подпунктом "и" пункта 1.1 договоров поручения предусмотрено, что Учреждение представляет интересы доверителя во всех судах только по вопросам выселения граждан из жилых помещений, вопросам, касающимся изменения, расторжения, договоров, указанных в подпунктах "а", "в", "г", "д" пункта 1.1 договора поручения.

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на Учреждение договором поручения не возложено.

С учетом изложенного, поскольку справочный расчет требований ответчиком не оспорен, срок исполнения обязательства наступил, доказательств внесения оплат в счет погашения долга ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с муниципального образования задолженности подлежит удовлетворению в сумме 7 111,56 руб.. В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 484,0 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 13.03.2021 по 12.12.2023 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 7 111,56 руб., расчет неустойки также необходимо производить с указанной суммы.

Истцом представлен справочный расчет неустойки, исчисленной исходя из указанной суммы задолженности.

Согласно справочному расчету размер неустойки за спорный период составил 6 316,85 руб.

Представленный истцом справочный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

Суд считает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер пеней не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 316,85 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления истец произвел оплату госпошлины в размере 2 000,0 руб. по платежному поручению № 15187 от 26.12.2023 (Том 1, л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632,0 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 АПК РФ, представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления в сумме 126,66 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 103,34 руб. почтовых расходов.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 17.06.2024 судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 27.06.2024, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления в редакции определения от 27.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 13 428,41 руб., в том числе: 7 111,56 руб. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, 6 316,85 руб. пени, рассчитанных за период с 13.03.2021 по 12.12.2023, а также 1 632,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 103,34 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В. Высокоостровская