АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103786/23-42-744

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "ЮФЕНАЛ ТРЕЙД" (410005, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ  ГОРОД, ИМ ПОСАДСКОГО И.Н. УЛИЦА, 164, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 987 174 руб. 62 коп. неустойки за просрочку доставки грузов (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 30.11.2022 г.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ПРИВ НЮ-12/Д от 05.09.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮФЕНАЛ ТРЕЙД" (далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о  взыскании 987 174 руб. 62 коп. неустойки за просрочку доставки грузов (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 исковое  заявление ООО "ЮФЕНАЛ ТРЕЙД" принято к рассмотрению и возбуждено  производство по делу.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела  к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении  также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений  истца и ответчика.  

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания  услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские  железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок  доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и  послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с  осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа,  предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за  просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за  перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной  платы.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245.  

Согласно расчета истца по накладным ЭА090402, ЭА096622, ЭА143963,  ЭА146206, ЭА251068, ЭА327336, ЭА327428, ЭА328219, ЭА396316, ЭА396662,  ЭА396921, ЭА397224, ЭА688619, ЭА825663, ЭА825765, ЭА825834, ЭА826036,  ЭА970699, ЭБ149572, ЭБ149724, ЭБ440638, ЭБ493683, ЭБ652548, ЭБ653398,  ЭБ768840, ЭБ831685, ЭБ884990, ЭВ363963, ЭВ488089, ЭВ496612, ЭВ610635,  ЭВ720182, ЭГ173320, ЭГ434880, ЭГ657075, ЭД086338, ЭД238771, ЭД240217,  ЭД266638, ЭД266847, ЭД374263, ЭД408440, ЭД408723, ЭД408723(ЭД587103),  ЭД408723(ЭД587315), ЭД408922, сумма иска составила 1 002 418 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

После подачи иска истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 987 174 руб. 62 коп.  

Суд принимает довод ответчика о неверном расчете, в связи со  следующим.  

При расчете размера пени истец по накладным № ЭА143963, ЭА146206 не  учитывает дополнительные 3 суток по договору от 09.02.2021г. № 8-УСДп/21-1,  заключенному с грузополучателем ООО «Астраханский зерновой терминал».  

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров  и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель,  грузополучатель, перевозчик.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов.  

По накладным № ЭА143963, ЭА146206 вагоны были доставлены в срок с  учетом договора на установление иного срока доставки от 09.02.2021г. № 8- УСДп/21-1 (далее — Договор).  

Согласно пункту 1.1 данного договора стороны согласовали установление  иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих  Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемые  со станции Российских железных дорог в адрес Заказчика, на станции  Приволжской железной дороги, при котором срок доставки, указанный в  перевозочном документе, увеличивается на 3 суток.  

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном  договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество  третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.  

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по  соглашению сторон. Права грузоотправителя - ООО «Юфенал Трейд» (истца) в  данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.  

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть  взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных  накладных, с учетом их увеличения на трое суток.  

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД»  приняло во внимание при заключении договоров от положение  грузополучателей, невозможность принятия огромного количества вагонов,  направляемых в их адрес на станции Приволжской железной дороги, заключив с  ними договоры на увеличение сроков доставки.  

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное  увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный  договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон  гражданских правоотношений.  

В связи с изложенным, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки  вагонов по вышеуказанным накладным и пени в размере 12 323 руб. заявлены  необоснованно.  

Суд также принимает довод ответчика в отношении эксплуатационной  неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей  вагона.  

Вагон по накладной № ЭВ622821 (ЭА328219) был отцеплен в пути  следования по причине технической неисправности эксплуатационного  характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых  вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее -  Классификатор), причина возникшей технической неисправности  характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим  цифровой код «2».  

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых  «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2»  исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования  технической неисправности.  

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в  Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации.  

Согласно положениям п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних  грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом  Минтранса России от 07.12.2016 № 374: «При приеме к перевозке порожнего  вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для  целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной  наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых  приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем  вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее  перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том  числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа,  производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния  вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона,  сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона»  

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м  заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников  содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при  выявлении которых вагон не допускается к перевозке.  

В данном перечне отсутствует выявленная неисправность «Выщербина  обода колеса».  

Учитывая, что неисправности, не входит в данный перечень, и тот факт,  что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства,  приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей  гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало,  модернизировало.  

Неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и  не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.  

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не  может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути  следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в  технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов  

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5  Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов,  осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи  оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление  формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ,  утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила №  286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и  расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях,  предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен  пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности  отремонтирован.  

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне  являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае  

несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность  движения.  

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не  зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на  устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности  движения поездов.  

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие  неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях  сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо  признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация,  галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика  пыли на литых деталях летом, инея -зимой, удары кузова о боковину при  вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров  скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью  средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после  снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в  ремонт.  

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015   № 307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в  ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность,  которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании,  являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является  источником повышенной опасности».  

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении  признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона  в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.  

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза  возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим  исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов,  обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.  

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный  подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные  виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в  исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по  охране труда и пожарной безопасности.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава,  

работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие,  а не перевозчик.  

Вагоны отцеплены по эксплуатационной неисправности, следовательно,  собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей  обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как  следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной  связи с образовавшейся просрочкой доставки.  

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь  факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих  требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации  естественным образом доходят до критических.  

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей  обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:  актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением  и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине  перевозчика;уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из  текущего ремонта; актом браковки запасных частей грузового вагона; данные о  выполненном пробеге вагона; актом о выполненных работах (оказанных  услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный  ремонт вагона.  

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны  лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей,  что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали  невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях,  подтверждает отсутствие вины перевозчика. ИСК о необоснованно  произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.  

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние  вагонов возложена на собственника вагонов.  

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности,  так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере  железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в  РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров -  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие  железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или  ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для  перевозок железнодорожным транспортом.  

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования  деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их  взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие  предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям  законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям  Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  Министерством транспорта Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация  железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации  железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав  должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта,  техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном  техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по  

охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное  техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение  установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава,  являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а  также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец  вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

На основании всего сказанного и с учетом имеющихся доказательств,  ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании  пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245.  

С учетом изложенных доводов, сумма пени в размере 1 608,72 руб.  начислена истцом ОАО «РЖД» неправомерно.  

 Суд также принимает довод ответчика о задержке вагонов, контейнеров  по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава  железнодорожного транспорта.  

При расчета размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в  связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады,  эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245  срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ  

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой  силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от  перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки  порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены  перевозчиком или владельцем инфраструктуры.  

По накладном № ЭБ653398 перевозились вагоны, которые были  задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29  УЖТ РФ.  

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки  перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя  и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при  перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения,  утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой  задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы,  который составляется перевозчиком.  

По железнодорожным накладным вагоны были задержаны на станциях  ФИО3 1 , Ртищево 1 по причине, указанной в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, что  подтверждается актами общей формы №№ 8/329 от 21.01.2023г., 12/1741 от  24.01.2023г. на начало задержки и №№ 12/2063 от 27.01.2023г., 8/380 от  23.01.2023г. об окончании задержки  

В общей сложности вагоны были задержан на станциях на 5 суток, что  отражено в итоговом акте общей формы № 14 от 31.01.2023г.. Отметка о  составлении итогового акта общей формы содержится в накладной.  

Данная задержка были вызваны по независящим от перевозчика  обстоятельствам.  

Срок доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, иными  обстоятельствами, независящими от перевозчика и препятствующие перевозке,  подлежит увеличению на основании приказа Распоряжения Губернатора  Саратовской области от 21.02.2022г. № 171-р о введении режима чрезвычайной  ситуации.  

Учитывая вышесказанное, следует, что представленные документы в  полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки  увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил  исчисления сроков доставки и ст. 29 УЖТ, а предъявленные по накладным  исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 10 755 руб.  удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составила 962 487 руб. 90  коп.  

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 384 995 руб. 16 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330,  333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЮФЕНАЛ ТРЕЙД" 384 995 руб.  

16 коп. пени за просрочку доставки и 22 174 руб. расходов по оплате  

государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.  

Возвратить ООО "ЮФЕНАЛ ТРЕЙД" из доходов федерального бюджета  

281 руб. излишне оплаченной государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Е.А. Хайло