АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3126/2021

г. Владивосток

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Сабашнюк Т.Л.,

при ведении протокола секретарем с/з Нестеренко Н.А и  помощником судьи Мощицкой Д.О.(после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, г. Ключи, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрирован 692919 

<

...>) 

к Исраеляну Папу Рафиковичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Армения, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован 692919 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии: от заявителя по делу  – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.05.2024, паспорт); от кредитора ФИО11 - ФИО3 (по доверенности от 02.10.2024, паспорт) и ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.05.2024),

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исраеляна Папа Рафиковича.

Определением от 13.09.2021 в отношении Исраеляна Папа Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 169 от 18.09.2021.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Исраеляна Папа Рафиковича в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Приморскому краю.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя по делу и представители кредитора ФИО11 Иные надлежаще извещенные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам. Представитель должника, по ходатайству которого организована веб-конференция, на связь с судом не вышел. 

Ранее в дело поступили сведения Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о соответствии кандидатуры ФИО5 в целях его утверждения в дальнейших процедурах банкротства по делу.

В дело также представлен протокол собрания кредиторов от 25.06.2024, согласно которому кандидатура ФИО5 выбрана в качестве финансового управляющего, подлежащего утверждению в следующей процедуре банкротства.

Кредитор ФИО11 представила возражения относительно кандидатуры Крайнего С.А., ходатайствует об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 22.10.2024 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего методом, предусмотренным пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (методом случайной выборки), и запросил 10 саморегулируемых организаций представить кандидатуры арбитражных  управляющих.

В дело поступили ответы саморегулируемых организаций.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель кредитора ФИО11 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с обращением им в саморегулируемые организации арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры финансового управляющего.

Ходатайство с учетом мнения участников дела рассмотрено и отклонено как необоснованное, учитывая, в том числе,  обращение кредитором ФИО11 в саморегулируемые организации накануне проведения судебного заседания; присутствующий в судебном заседании представитель не смог пояснить, каким образом совершаемые им действия по поиску кандидатуры обеспечат утверждение в деле независимого арбитражного управляющего как того требует статья 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также целесообразность совершаемых действий с учетом того, что суд уже направил запросы в саморегулируемые организации, определенные методом случайной выборки, получил ответы на запросы.

Представитель кредитора ФИО1 ходатайствовал об утверждении финансовым управляющим кандидатуры Крайнего С.А., выбранного собранием кредиторов, на доводы кредитора ФИО11 возражал.

Финансовый управляющий Крайний С.А. представил в дело письменные возражения на доводы кредитора ФИО11

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правилами статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1). В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4). Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5). Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В деле о банкротстве Исраеляна Папа  Рафиковича в процедуре реструктуризации долгов гражданина к должнику установлены требования следующих кредиторов:

- ИП ФИО1 в размере 19 225 759,24 руб. основной задолженности;

- ФИО11 в размере 6 660 000 руб., в том числе 6 060 000 руб.  основной задолженности и  600 000 руб. финансовые санкции; 

- ФИО7 (правопреемник по требованию ФНС России) в размере 57 715, 44  руб. основной задолженности второй очереди удовлетворения и 15 097,64 руб. основной задолженности третьей очереди удовлетворения, 10 769,35 руб. финансовых санкций; 

- КПК «ОВК» в размере 8 361 688,79 руб. основной задолженности.

На основании соглашения о прощении долга от 18.05.2023, заключенного между должником и ФИО7, кредитор простил должнику долг в размере 57 715,44 руб. (задолженность второй очереди погашения).

На собрании кредиторов 17.05.2024 большинством голосов ИП ФИО1, ФИО7 и КПК «ОВК» принято решение о заключении мирового соглашения, должником и представителем собрания кредиторов ФИО7 подписан проект мирового соглашения на отдельных условиях о его распространении на требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о его заключении, в общей сумме 34 273 315,02 руб. (33 662 545,67 руб. основной долг, 610 769,35 руб. финансовые санкции); предоставление кредиторами с целью восстановления платежеспособности должника скидки с суммы основного долга в размере 80 %, об отказе кредиторов в части оплаты финансовых санкций и судебных расходов от права на получение денежных средств в полном объеме; уплате должником до конца календарного месяца с даты вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения части долга в размере 732 509,13 руб., о погашении остатка долга в размере 6 000 000 руб. в рассрочку в соответствующей пропорции ежемесячными платежами в размере 200 000 руб.; об обеспечении залогом земельных участков должника стоимостью 979 539,39 руб. и 977 884,47 руб., независимой гарантией общества с ограниченной «Хозяин».

Определением от 31.05.2024 суд отказал в утверждении мирового соглашения в актуальной редакции, утвержденной собранием кредиторов от 17.05.2024.

25.06.2024 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение утвердить кандидатуру Крайнего С.А. в следующей  процедуре банкротства должника ФИО8

В данном случае должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

По материалам дела судом  установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в установленный законом срок проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему ни гражданином-должником, ни кредиторами не направлены. Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов для рассмотрения собранию кредиторов не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что восстановление платежеспособности должника путем реструктуризации долгов при имеющемся у должника доходе и имуществе является возможным, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина не был представлен, собранием кредиторов от 25.06.2024 принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства, суд признает Исраеляна Папа Рафиковича несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание кредиторов от 25.06.2024 выбрало Крайнего С.А., являющегося финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в следующей процедуре банкротства.

Кредитор Мин. В.А., не участвовавшая  в собрании кредиторов, возражает по выбранной кандидатуре, ставит под сомнение независимость арбитражного управляющего Крайнего С.А. по отношению к должнику и кредитору-заявителю по делу, привела критические замечания к деятельности управляющего, в частности о том, что при ведении первой процедуры банкротства должником совершена сделка по выбытию недвижимого имущества из имущественной сферы должника без должного контроля финансового управляющего, о недостоверном характере сведений, отраженных в отчете финансового управляющего о составе имущества должника, о привлечении арбитражного управляющего административной ответственности. Кредитором предложена кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «ДМСО»; в последнем заседании кредитор представил доказательства обращения им в иные саморегулируемые организации в поисках кандидатуры арбитражного управляющего.

При выборе кандидатуры финансового управляющего для утверждения суд проверяет ее на соответствие статьям 20 и  20.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Дело о банкротстве ФИО8 возбуждено на основании заявления кредитора ФИО1 в связи с наличием задолженности в размере 19 225 759,24 руб., подтвержденной решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № 2-2383/20. 

Задолженность возникла при следующих обстоятельствах: согласно договору займа, заключенному 07.06.2013 между заимодавцем ООО «Приморские коммунальные системы» в лице директора ФИО8  и заёмщиком ФИО9, заимодавец передал в собственность заёмщика 7 450 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа в срок до 31.03.2014 в соответствии с установленным графиком, начиная с 01.08.2013. 

29.05.2017 заимодавец по договору уступки права требования уступил индивидуальному предпринимателю ФИО10 право требования с заёмщика уплаты долга в размере 7 151 455,58 руб. и соответствующих процентов по договору займа от 07.06.2013, заключенному между ООО «Приморские коммунальные системы» и ФИО9

В обеспечение исполнения ФИО9 обязательств по договору займа от 07.06.2013, между правопреемником заимодавца - ИП ФИО1 (кредитором) и ФИО8 (поручителем) 31.01.2020 заключен договор поручительства,  в  соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался в полном объёме отвечать перед кредитором по обязательствам ФИО9 на условиях вышеуказанного договора займа. Согласно пункту 1.5 указанного договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Поскольку долг не был уплачен основным заемщиком, ФИО1  предъявил требование к поручителю ФИО8 Согласно карточке дела  № 2-2383/20 в системе ГАС «Правосудие» иск поступил в районный суд 30.07.2020.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов             Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», которая в последующем представила в дело сведения о соответствии кандидатуры Крайнего С.А., утвержденного финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Требование кредитора ФИО11 подтверждено решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.06.2020 по делу № 2-516/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы 6 000 000 руб. по договору займа от 08.09.2016, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб. (с учетом апелляционного  определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2021), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кредитор ФИО7 является правопреемником  по требованию ФНС России в размере 57 715, 44  руб. основной задолженности второй очереди удовлетворения и 15 097,64 руб. основной задолженности третьей очереди удовлетворения, 10 769,35 руб. финансовых санкций; в последующем кредитор простил должнику долг, учитываемый во второй очереди реестра.

ФИО7 представляет интересы должника ФИО8, действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2018 года со специальными полномочиями на участие в деле о банкротстве сроком действия на десять лет  в настоящем деле о банкротстве; также представляет интересы ФИО8 в деле № А51-1217/2020 по исковому заявлению  ФИО8 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Строительно-ремонтная компания», арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Крайний С.А.

ФИО7 представляет интересы арбитражного управляющего Крайнего С.А. по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 3 года в деле о банкротстве ЗАО «ДВСК» № А51-32010/2016 (например, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу).

ФИО7 также представляет интересы ФИО1 по доверенности от 22.07.2019, в том числе, при рассмотрении дела о его личном банкротстве (например, определение от 25.02.2020 по делу № А51-8470/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по названному делу); в иных делах (например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-7888/2023,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021 по делу № А59-291/2021, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу № А51-10560/2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу № А51-12457/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А51-17775/2019).

Их содержания решения по делу № 2-2383/20 следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 ФИО8 признал требования в полном объеме, сообщил суду, что знаком с истцом (ФИО1) почти 20 лет, истец и ответчик по делу имеют отношения по работе (страница 2 решения от 21.09.2020).

При рассмотрении искового заявления ФИО11 к должнику последний возражал по заявленным требованиям, в 2019 году обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО11 мошеннических действий (страница 4 решения от 17.06.2020 по делу № 2-516/2020). 

Дело о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО1 № 2-2383/2020 возбуждено  после принятия районным судом решения о взыскании задолженности в пользу ФИО11 (25.06.2020).

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Оценив совокупность письменных доказательств применительно к обстоятельствам, изложенным выше, суд заключил, что кредиторы ФИО1, ФИО7, должник и арбитражный управляющий Крайний С.А. имеют длящиеся деловые связи, одно и то же лицо (ФИО7) действует как кредитор и представитель должника при рассмотрении настоящего дела, представляет интересы ФИО8  в деле по распределения обнаруженного имущества юридического лица, где арбитражным управляющим утвержден Крайний С.А.; представляет интересы арбитражного управляющего Крайнего С.А., а также кредитора ФИО1, являющегося давним деловым партнером ФИО8

При рассмотрении дела о банкротстве кредитор ФИО11 и иные названные лица находятся в ситуации конфликта.

Судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое является заинтересованным по отношению к должнику (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства суд вправе отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

С учетом изложенного, учитывая доказательства наличия тесных деловых связей должника, ФИО7, ФИО1 и арбитражного управляющего Крайнего С.А., ставящих под существенное сомнение независимый характер  деятельности утвержденного в настоящем деле Крайнего С.А., в ситуации конфликта интересов кредитора ФИО1 и кредитора ФИО11, во избежание дальнейших разногласий относительно независимости арбитражного управляющего, и с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд утверждает финансового управляющего методом случайного выбора.

Суд обязал Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Ассоциацию СРО «МЦПУ», Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Содружество», Ассоциацию «МСО АУ «Содействие», СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным  управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве), информацию направить должнику (суду представить доказательства).

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» представила сведения о кандидатуре ФИО12 для утверждения в деле о банкротстве № А51-3126/2021  в качестве арбитражного управляющего, а также информацию о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные саморегулируемые организации, в том числе, названная кредитором ФИО11, ответили отказом в представлении кандидатур.

Мотивированных возражений, препятствующих утверждению в качестве финансового управляющего должника ФИО12, участвующие в деле лица не выразили.

Суд утверждает в качестве финансового управляющего ФИО12, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим. Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Учитывая нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, суд привлекает к участию в деле орган опеки и попечительства.

Супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд разъясняет, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев.

Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 21328 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина. 

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Суд также разъясняет право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать Исраеляна Папа Рафиковича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.07.2025.

Применить метод случайной выборки при определении кандидатуры финансового управляющего.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО12 (ИНН 

<

***>, номер в госреестре 22476, адрес для корреспонденции финансовому управляющему: 119017, Россия, 

<

...>). Установить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечь к участию в деле Территориальный отдел опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу (адрес: ул. Пограничная, 10-а, 

<

...>).

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, акт приема-передачи представить суду.

Обязать финансового управляющего в установленный Законом о банкротстве срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему заблаговременно (не позднее чем за пять дней до даты) представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестры требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Обязать органы ЗАГС предоставлять по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника, в частности, информацию о регистрации заключения/расторжения брака с указанием сведений (Ф.И.О., дата, место рождения) в отношении супруга/супруги (бывшего супруга/супруги должника); о детях и родителях должника с указанием сведений (Ф.И.О., дата, место рождения) в отношении детей и родителей должника; о перемене Ф.И.О., пола должника.

Обязать все подразделения МВД России, ФМС и (или) Центрального адресносправочного бюро Главного управления внутренних дел, Росреестра, ППК Роскадастра, Гостехнадзора, Социального фонда России, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственного судового реестра, Роспатента, ФНС России, МЧС России, Росгвардии, Федеральной таможенной службы, Росимущества, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной нотариальной палаты, Федеральной службы по финансовому мониторингу, предоставить по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника и его близких родственников (супруга/супруги).

Банковским и кредитным организациям предоставлять финансовому управляющему информацию о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Исраеляна Папа Рафиковича в пользу ФИО1  300  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд

 Судья                                                                                     Сабашнюк Т.Л.