Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейЧапаевой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-13280/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Астраханской таможне (414018, Астраханская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тюменской таможне (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решений о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10311000-23/000055Д от 31.05.2023 о классификации товаров по ДТ № 10317120/230622/3080593 в подсубпозицию 8429 11 001 0, решения от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080593 согласно прилагаемой КДТ (ДТС), решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10311000-23/000054 от 31.05.2023 о классификации товаров по № 10317120/230622/3080606 в подсубпозицию 8429 11 001 0, решения от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 согласно прилагаемой КДТ (ДТС), решения от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080593 в связи с начислением пени, уведомления от 01.06.2023 № 10503000/У2023/0000577 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ №1 0317120/230622/3080593 от 31.05.2023 в размере 170 418 руб. 08 коп., решения от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 в связи с начислением пени, уведомления № 10593999/У2023/0000576 от 01.06.2023 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ № 10317120/230622/3080606/02 от 31.05.2023 в размере 401 185 руб. 39 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Астраханской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2024.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» – ФИО5 по доверенности от 24.05.2023; Тюменской таможни – ФИО6 по доверенности от 28.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» (далее – ООО «Газкомплектсервис-Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Астраханской таможне о признании недействительными:

- решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000055Д о классификации товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/230622/3080593 в подсубпозицию 8429 11001 0;

- решения от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080593 согласно прилагаемой КДТ (ДТС);

- решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ТН ВЭД ЕАЭС от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000054 о классификации товаров по № 10317120/230622/3080606 в подсубпозицию 8429 11001 0;

- решения от 31.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 согласно прилагаемой КДТ (ДТС);

к Тюменской таможне о признании недействительными:

- решения от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080593 в связи с начислением пени;

- уведомления от 01.06.2023 № 10503000/У2023/0000577 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ от 31.05.2023 № 10317120/230622/3080593 в размере 170 418 руб. 08 коп.;

- решения от 01.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10317120/230622/3080606 в связи с начислением пени;

- уведомления от 01.06.2023 № 10593999/У2023/0000576 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней, исчисленных в КДТ № 10317120/230622/3080606/02 от 31.05.2023 в размере 401 185 руб. 39 коп.

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Астраханской таможней не доказано, что обществом ввезен именно бульдозер, а не его запасные части как заявлено в ДТ; из спорных запчастей невозможно собрать бульдозер, выполняющий предназначенные ему функции; ввезенные товары реализованы по отдельности, часть подверглась ремонту и находится в неработоспособном состоянии, часть реализована третьему лицу, а часть утилизирована путем сдачи как лом металлов; письма представительства фирмы «KOMATSU» в СНГ не содержат однозначного вывода о том, что из запасных частей, представленных на фото, возможно собрать бульдозер, содержат противоречивую информацию; судами не дана оценка представленным в материалы дела письмам общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» и общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшенл», согласно которым товары на фотографиях нельзя квалифицировать как составные части единой модели; полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; в апелляционный суд представлялось заключение от 05.09.2023 эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы, согласно которому количества спорного товара недостаточно для сборки одного готового бульдозера, вместе с тем Астраханская таможня не представила указанное заключение в суд первой инстанции.

Таможенные органы в отзывах на жалобы возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2022 на Астраханскую таможню поступил груз, принадлежащий ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» по двум декларациям:

1) ДТ от 23.06.2022 ИМ 40 ЭД № 10317120/230622/3080593;

2) ДТ от 23.06.2022 ИМ 40 ЭД № 10317120/230622/3080606.

По ДТ № 10317120/230622/3080593 задекларирован товар «Запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров, бывшие в употреблении, каталожный номер отсутствует, выполняемые функции машины: перемещение различных материалов, основной принцип работы: манипулирование рабочим инструментом, всего - 3 шт./комплектов: 1. б/у кабина в сборе KOMATSU D375-5 - 1 шт. 2. б/у рама ходовой части в сборе (гусеницы в сборе) правая и левая KOMATSU D375-5 - 2 шт. Производитель: KOMATSU товарный знак: KOMATSU».

По ДТ № 10317120/230622/3080606 задекларирован товар «Запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров, бывшие в употреблении, каталожный номер отсутствует, выполняемые функции машины: перемещение различных материалов, основной принцип работы: манипулирование рабочим инструментом. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Всего - 1 шт./комплектов: рама бульдозера в сборе (ДВС-модуль-бортовые-радиатор-топливный бак) - 1 шт., производитель: KOMATSU товарный знак: KOMATSU модель: D 375» с заявленным кодом 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Астраханской таможней на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ДТ, документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, в ходе которой установлено, что в адрес общества по контрактам от 06.02.2022 № 387, от 07.02.2022 № 388, инвойсам от 06.02.2022 № 387, от 06.02.2022 № 388 фактически поставлен товар – «бывший в употреблении бульдозер марки «KOMATSU» модель D375A-5», серийный номер 19324, в разобранном виде», а не товар – «бывшие в употреблении запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров».

В результате проведения таможенного контроля Астраханской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000054; от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000055Д.

В ходе проведения таможенного контроля проведена таможенная экспертиза товара, по результатам которой получено заключение таможенного эксперта от 02.09.2022 № 12406004/0016274.

По результатам проверки Астраханской таможней приняты решения от 31.05.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/230622/3080593, № 10317120/230622/3080606.

На основании изложенного Тюменской таможней выставлены обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 01.06.2023 № 1050300/У2023/0000577, № 1050300/У2023/0000576.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможенных органов, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможенных органов действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный законодательством о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).

В силу положений статьей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы – осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификациипри таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решениео классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало до 31.12.2021), от 14.09.2021 № 80 утверждены Единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствиис ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ, которые применяются последовательно, и тольков случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечанийк разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствиис положениями ОПИ 2 – 6.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контекстене оговорено иное.

Кроме того, в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, на применение которых указанов Рекомендации Коллегии ЕАЭС от 07.11.2017 № 21 (Приложение № 1), содержится толкование позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенногокодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21,пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службыи Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятсяк спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 55 ТК ЕАЭС, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 статьи 55 ТК ЕАЭС.

Для разрешения вопроса о классификации ввозимых товаров судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2024 № 042-01-00117 перечень узлов, агрегатов и отдельных запасных частей, составляющих предмет контрактов от 06.02.2021 № 387, от 07.02.2021 № 388, указан в приложениях к контрактам; перечень товаров, задекларированных в спорных ДТ соответствует предметам контрактов, в рамках которых осуществлялась поставка товаров; в контейнерах № BXBU5605320, № PSLU1556397, № PSLU1578462 находятся части бульдозера KOMATSU модели D375A-5 в сборе; из поставленных деталей, узлов и агрегатов возможно собрать готовое изделие, все основные части бульдозера: двигатель, трансмиссия, ходовая система, остов-рама, гидравлическая система, топливный бак, кабина, отвал выявлены в ходе проведения таможенного досмотра, при этом для сборки бульдозера необходимо проведение исключительно сборочных операций, собранное изделие будет обладать всеми свойствами бульдозера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарно-сопроводительные документы, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, констатировав, что спорный товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС обществом на основании двух контрактов, заключенных с «Trans Ocean Heavy Equipment FZCO.Dubai», основной деятельностью которого является реализация б/у техники, в том числе бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков; учитывая пояснения представительства фирмы «KOMATSU» в СНГ, изложенные в ответе от 31.07.2023 № 110, согласно которым на фотографиях ввозимых запчастей, предоставленных со стороны Астраханской таможни, содержатся более 95% комплектующих в стоимостном выражении, необходимых для сборки бульдозера; суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный декларируемый товар представляет собой бульдозер в разобранном виде, в силу чего должен быть задекларирован в подсубпозиции 8429 11 001 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а не как запасные части, в связи с чем пришли к выводу о правильной классификации таможней ввозимого товара, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами учтено, что по прибытию товара на таможенную территорию ЕАЭС общество, с целью проведения таможенного осмотра, направило в адрес Астраханского таможенного поста письмо от 21.06.2022 № 10, заверенное печатью общества и подписанное его директором ФИО8, с уведомлением о прибытии товара, представляющего из себя бульдозер в разобранном виде, в количестве 1 шт., общим весом 67 000 кг, в 3 контейнерах № BXBU 5605320, № PSLU 1578462, № PSLU 1556397, что свидетельствует о самостоятельном подтверждении обществом факта ввоза на территорию ЕАЭС бульдозера в разобранном виде.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 15.03.2024 № 042-01-00117 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, мотивированно им отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертными заключениями должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные сведения и являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Само по себе несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированными, обоснованными, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены ответчикомс приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. 

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС от 05.09.2023, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку и не опровергает выводы судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ввезенные товары были реализованы по отдельности, часть подверглась ремонту и находится в неработоспособном состоянии, часть реализована третьему лицу, а часть утилизирована путем сдачи как лом металлов, отклоняются судом округа, поскольку декларирование ввозимого товара должно осуществляться с надлежащей классификацией по ТН ВЭД, вне зависимости от целей последующей реализации с которыми ввозится товар, в связи с чем действия общества с товаром после его декларирования, не влияют на классификацию товара при их декларировании.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела письмам общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» и общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшенл», согласно которым товары на фотографиях нельзя квалифицировать как составные части единой модели, а письма представительства фирмы «KOMATSU» в СНГ не содержат однозначного вывода о том, что из запасных частей, представленных на фото, возможно собрать бульдозер, также подлежат отклонению, поскольку факт наличия такой возможности подтверждается проведенным в ходе таможенного проверки исследованием, а также заключением судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что доводы жалобы о том, что Астраханской таможней не доказано, что обществом ввезен именно бульдозер, а не его запасные части как заявлено в ДТ; из спорных запчастей невозможно собрать бульдозер, выполняющий предназначенные ему функции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО9

СудьиГ.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова