АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                         Дело № А11-13876/2019

«25» ноября 2019 года        

         Резолютивная часть объявлена 18.11.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 25.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Рябовым П.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Маяковского, д. 7,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брейтовчанка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Гагарина, д. 26, помещ. 11, 

<

...>)

о взыскании 5 832 069 рублей 74 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО1 представитель (доверенность от 19.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом ИВС 0628828 от 03.07.2003), ФИО2 – присутствует без полномочий (доверенность от 05.11.2019, диплом о высшем юридической образовании не представлен);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9" (далее по тексту – ООО "Хлебная база № 9", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брейтовчанка"  (далее – ООО "Брейтовчанка", ответчик)  о принудительном взыскании:

- 4 496 666 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи № 6 от 18.02.2019, из которых 3 821 027 рублей 20 копеек – основной долг,  675 638 рублей               98 копеек – пени, а также о взыскании пеней, начиная с 04.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленных за каждый день просрочки, но не более 20%  от суммы основного долга; 

- 1 285 403 рубля 56 копеек задолженности по договору купли-продажи № 38 от 11.07.2019, из которых 1 214 937 рублей 20 копеек – основной долг,  70 466 рублей               36 копеек – пени, а также о взыскании пеней, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленных за каждый день просрочки; 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (заявление от 18.11.2019) и просил взыскать с ответчика:

- 4 496 666 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи № 6 от 18.02.2019, из которых 3 821 027 рублей 20 копеек – основной долг,  675 638 рублей               98 копеек – пени, а также пени, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные за каждый день просрочки, но не более 20%  от суммы основного долга; 

- 1 285 403 рубля 56 копеек задолженности по договору купли-продажи № 38 от 11.07.2019, из которых 1 214 937 рублей 20 копеек – основной долг,  70 466 рублей               36 копеек – пени, а также пени, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные за каждый день просрочки. 

 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор рассматривается судом исходя из уточненных требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 08.10.2019 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания  рассматривать дело  по существу  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно  уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

18 февраля и 11 июля 2019 года  между ООО "Хлебная база № 9" (продавцом) и ООО "Брейтовчанка" (покупателем) заключены договоры купли-продажи № 6 и № 38 аналогичного содержания.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров продавец обязался производить и передавать в собственность покупателя комбикорм, согласно утвержденным сторонами рецептам, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно оплачивать его на условиях настоящего договора; товар передается партиями, согласно заявкам покупателя, заявка может быть передана как в устной, так и в письменной форме.

Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара определяются дополнительным соглашением, которое оформляется в письменной форме, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 3.1 договоров  предусмотрено, что цена товара определяется на основании разработанного и утвержденного рецепта и оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения.

В силу пунктов 3.3, 3.4, 3.5 договора № 6 от 187.02.2019 расчеты за поставленную партию товара производятся в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу продавца; другие формы оплаты могут устанавливаться дополнительным соглашением сторон; датой оплаты партии товара по настоящему договору считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.4 договора № 38 от 11.07.2018 порядок расчетов за поставленную партию товара определяется дополнительным соглашением.

В случае нарушения сроков оплаты товара, установленного пунктом 3.3 договора № 6, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20%, по договору № 38 пеню в размере 0,1% в день до момента фактической оплаты долга (пункты 5.2 договоров).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами его обязательств (пункт 6.1 договоров).

Во исполнение договорных обязательств истец  по договору купли продажи № 6 от 18.02.2019 передал ответчику  товар на общую сумму 5 431 027 рублей 20 копеек, по договору купли-продажи № 38 от 11.07.2019 – на общую сумму 1 214 937 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

 07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 620) с требованием оплаты оставшейся части задолженности и пеней за просрочку оплаты товара.

  ООО "Брейтовчанка" гарантировало произвести оплату поставленного товара до 31.07.2019 (гарантийное письмо от 17.07.2019), подписало акты сверки взаимных расчетов по договорам купли-продажи № 6 от 18.02.2019 и  № 38 от 11.07.2019.

По сведениям ООО "Хлебная база № 9",  на момент рассмотрения спора задолженность  ответчика по договору купли продажи № 6 от 18.02.2019 составляет                    3 821 027  рублей 20 копеек, по договору купли продажи № 38 от 11.07.2019 –                          1 214 937 рублей 20 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному  удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт  передачи товара, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договорами, товарными накладными, гарантийными письмами, актами сверки взаимных расчетов), ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по договору купли-продажи от 18.02.2019 № 6 в сумме   675 638 рублей 98 копеек, начисленных за период с 10.03.2019 по 27.09.2019, пеней, начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от 18.02.2019 № 6 за период с 28.09.2019 до момента фактической оплаты, но не более 20 процентов от суммы основного долга; по договору купли-продажи от 11.07.2019 № 38 - пеней в сумме 70 466 рублей 36 копеек, начисленных за период с 31.07.2019 по 27.09.2019, пеней, начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от 11.07.2019 № 38 за период с 28.09.2019 до момента фактической оплаты. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени исходя из размера 0,1% в день.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней за период просрочки с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, не противоречит условиям заключенных сторонами договоров и нормам действующего законодательства.

Оснований для снижения пеней суд первой инстанции не усматривает, ходатайство ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:  основной долг по договору купли-продажи от 18.02.2019 № 6 в сумме   3 821 027 рублей 20 копеек, пени в сумме 675 638 рублей 98 копеек, начисленные за период с 10.03.2019 по 27.09.2019, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от 18.02.2019 № 6 за период с 28.09.2019 до момента фактической оплаты, но не более 20 процентов от суммы основного долга; основной долг по договору купли-продажи от 11.07.2019 № 38 в сумме  1 214 937 рублей 20 копеек, пени в сумме 70 466 рублей 36 копеек, начисленные за период с 31.07.2019 по 27.09.2019, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от 11.07.2019 № 38 за период с 28.09.2019 до момента фактической оплаты.

 Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (статья  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления       № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание  юридических услуг от 09.09.2019 № 1-09/09-2019, заключенный  ООО "Хлебная база № 9" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Долговое бюро" (исполнителем), согласно которому  исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленные настоящим договором сроки оказывать заказчику нижеприведенные услуги по юридическому сопровождению, а заказчик обязуется принимать их результат и оплачивать обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и порядок оказания исполнителем услуг, определяемых настоящим договором, могут быть изменены по обоюдному письменному  согласию  сторон с одновременных изменением размера оплаты услуг.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, и дополнительное вознаграждение исполнителя в размере, указанном в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором от 09.09.2019                           № 1-09/09-2019, платежным поручением  № 1631 от 13.09.2019 сумму 50 000 рублей. 

Как следует из текста договора, в перечень оказываемых услуг входит: представление интересов ООО "Хлебная база № 9" в арбитражных судах Российской федерации на всех стадиях процессов, при исполнении состоявшихся решений, в том числе подготовка претензий, исков, отзывов, ходатайств и т.д.; представление интересов заказчика в ходе проведения исполнительного производства в Федеральной службе судебных приставов по взысканию с должника задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области, в том числе подготовка заявлений, ходатайств, совершение других исполнительных действий и т.д.; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным  с судебным процессом, исполнительным производством; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, заключения (устные или письменные) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом их снижения исходя из принципа разумности в сумме 30 000 рублей.  В остальной части  требование о взыскании судебных расходов  удовлетворению  не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брейтовчанка", Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9", Владимирская область, г. Александров, денежные средства в следующем размере:

1) основной долг по договору купли-продажи от 18.02.2019 № 6 в сумме        3 821 027 рублей 20 копеек, пени в сумме 675 638 рублей 98 копеек, начисленные за период с 10.03.2019 по 27.09.2019, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от 18.02.2019 № 6 за период с 28.09.2019 до момента фактической оплаты, но не более 20 процентов от суммы основного долга; 

2) основной долг по договору купли-продажи от 11.07.2019 № 38 в сумме                       1 214 937 рублей 20 копеек, пени в сумме 70 466 рублей 36 копеек, начисленные за период с 31.07.2019 по 27.09.2019, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от 11.07.2019 № 38 за период с 28.09.2019 до момента фактической оплаты; 

а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 52 160 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          

  Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина