№ 09АП-19596/2020

Дело № А40-311936/19

г.Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТМОТОРС» и ООО «КРЕДИТНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-311936/2019 по иску (заявлению) ООО «КРЕДИТНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» к ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТМОТОРС» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРЕДИТНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании с ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 1 923 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-311936/2019 исковые требования ООО "КРЕДИТНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" были удовлетворены частично: с ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" в пользу ООО "КРЕДИТНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" взысканы  3 000 000 руб. (три миллиона рублей) задолженности по займу,  192 300 руб. (сто девяносто две тысячи триста рублей) неустойки,  47 070 руб. (сорок семь тысяч семьдесят рублей) государственной пошлины,  30 000руб. (тридцать тысяч рублей) судебных издержек; в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты процентов в полном объеме, в размере 1 923 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами, кроме договора займа, из которого возникла спорная задолженность, был заключен договор о сотрудничестве № 07/07-17 от 25.07.2017. Как указывает ответчик, дополнительное соглашение от 06.06.2018 предусматривало возможность урегулирование взаимных обязательств истца, за счет финансовых средств, полученных по договору займа. Кроме того, ответчик указал, что из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 543 от 27.07.2017 о перечислении истцом денежных средств ответчику в сумме 3000000 рублей, было указано: «Перечисление денежных средств в качестве обеспечительного платежа, согласно Дополнительного соглашения  №1 от 25.07.2017г. к Договору № 07/07-17 от 25.07.2017г. НДС не облагается». В последующем истцом было направлено письмо от 27.12.2017 об изменении назначения платежа на «Перечисление денежных средств по договору займа № 1/07-17 т 25.07.2017», однако ответчик не давал согласие на изменение назначения платежа. Кроме того, ответчик заявил, что не давал согласие на предложение истца о расторжении договора займа. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «Кредитный консультант» (Истец, Заимодавец) и ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 1/07-17, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., в порядке, предусмотренном Договором, на срок 360 (триста шестьдесят) календарных дней, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенном Договором.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа 1/07-17 от 22.07.2018 срок возврата займа изменен, Заемщик обязуется возвратить суммы по Договору не позднее 20.07.2020.

Денежные средства в полном объеме перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2017  № 543 Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в установленном размере.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 1% годовых.

Согласно п.2.3. Договора проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления займа.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выплаты процентов за пользование займом.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора займа, возврате суммы основного долга в размере  3 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из доводов истца, после получения претензии ответчиком произведена только оплата процентов за пользование займом, тогда как требования о возврате основного долга оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно того, что Дополнительным соглашением №2 от 22.07.2018 к Договору займа, срок возврата перечисленных средств был продлен до 10.07.2020 и в настоящее время договор не прекратил свое действие, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу суммы предоставленного займа, с учетом доказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно – нарушения обязательств по выплате процентов за пользование займом. 

При этом апелляционный суд учитывает, что истец заявил об отказе от исполнения договора согласно претензии от 04.10.2019. Действия истца соответствуют положениям подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на заключение между истцом и ответчиком договора о сотрудничестве №07/07-17 от 25.07.2017, а также на заключение Дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018 к Договору займа, согласно которому сумма займа может быть использована в качестве обеспечительного платежа по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, 27.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договорных отношений и расторжении договора о сотрудничестве № 1/4-18 от 01.04.2018. Все взаимные расчеты истца и ответчика по договору о сотрудничестве прекращены 31.12.2017, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы на отсутствие согласие на изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении № 543 от 27.07.2017 о перечислении истцом денежных средств ответчику в сумме 3 000 000 рублей, представленного истцом в подтверждение перечисления займа, апелляционным судом также отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходи из того, что ответчик признает факт заключения 26.07.2017 договора займа № 1/07-17. Ответчик оплачивал и оплачивает проценты по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в назначении платежей которых имеется ссылка на оплату процентов по договору займа № 1/07-17 от 26.07.2017.

Соответственно, ответчик своими действиями фактически признал факт предоставления истцом займа на спорную сумму, а также признал наступление обязанности по выплате процентов. 

Более того, ответчик не заявил о несогласии или о наличии возражений в изменении основания платежа по вышеуказанному платежному поручению.

С учетом отсутствия доказательств наличия у сторон взаимных обязательств по договору о сотрудничестве №07/07-17 от 25.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежное поручение № 543 от 27.07.2017 подтверждает факт именно перечисления ответчика суммы займа по спорному договору займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 923 000 руб. по состоянию на 03.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 192 300 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия считает уменьшение судом первой инстанции неустойки правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Неустойка взыскана судом первой инстанции размере 192 300 руб. 00 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтвержден представленными доказательствами: договором № 01/03 от 01.11.2019г., платежным поручением № 1401 от 25.11.2019.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. В то же время размер расходов снижен судом исходя из принципа разумности до 30 000 руб. 00 коп. 

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции в отношении требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными и не опровергнуты сторонами. Оснований для пересмотра выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-311936/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                          О.О. Петрова

Судьи                                                                                         Е.Е. Мартынова

         М.Е. Верстова