АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8742/2024

город Вологда

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Итера групп» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2025, ФИО2 по доверенности от 23.08.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, от третьего лица автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2024, ФИО5 по доверенности от 06.10.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Итера групп» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08305000002220027000001 от 17.10.2022 недействительным.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 450, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Определением суда от 20.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представители автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству жилого дома на 9 квартир для детей – сирот, г. Череповец Вологодской области (Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена работ составляет 40 525 836 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ: с 20.10.2022 по 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии простроенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- не устранения Подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий Контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения Подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- систематическое (два и более раз) несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ,

- отсутствия у Подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по Контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ,

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

На основании Дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 4 срок выполнения работ установлен: с 20.10.2022 по 15.12.2023.

Истец указывает, что в рамках данного Контракта он своевременно приступил к выполнению работ, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, достигнуть результата в установленный Контрактом срок не представилось возможным.

18.06.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым Заказчиком решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, кроме того, установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта мотивирован не выполнением Подрядчиком работ в установленный срок.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

С учетом позиции ответчика, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, изложенным в решении Заказчика от 18.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный Контракт, знал и должен был знать обо всех существенных его условиях, несоблюдение которых может повлечь негативные последствия для Исполнителя. Никаких запросов относительно порядка исполнения Контракта при его заключении истцом ответчику не направлялось.

При этом материалами дела подтверждается, что в установленный Контрактом срок работы Подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Истец ссылается на то, что достигнуть результат работ было невозможно ввиду необходимости внесения многочисленных изменений в проектную документацию.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно необходимости внесения таких изменений определением суда от 20.05.2025 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли было выполнить работы в рамках государственного контракта от 17.10.2022 № 08305000002220027000001 без корректировки проектной документации?

2) Являлись ли изменения, внесенные в проектную документацию существенными применительно к действующим строительным нормам и правилам?

3) Определить в процентном соотношении объем работ, в которые имелась необходимость вносить изменения, ко всему объему работ по Контракту?

4) Влияла ли на ход выполнения работ необходимость внесения изменений в проектную документацию? Имелась ли необходимость приостанавливать весь объем работ по Контракту до внесения изменений в проектную документацию?

5) Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Итера групп» работ в рамках государственного контракта от 17.10.2022 № 08305000002220027000001?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1) выполнить работы без корректировки проектной документации невозможно, поскольку предусмотренные договором работы физически не могли быть выполнены качественно и в установленные сроки. Единственным возможным вариантом успешного исполнения контракта являлось обязательное внесение изменений в проектную документацию, которые позволили бы устранить имеющиеся недостатки и реализовать контракт должным образом,

2) изменения проектной документации, представленные в п.6, 9-11, 13-14 таблицы 2 (разработка проектных решений по монтажу опорных металлоконструкций подъемника для МГН, замена огнестойкого состава СОШ-1 на огнезащитный состав GOODHIM F01, Замена эмали ХВ-124 на огнестойкий состав СОШ1, изменена группа горючести материала тепловой изоляции К-Flex ST с НГ на Г1 (исправлена ошибка), изменение расхода воды, напора, марки насосов, гидравлический перерасчет систем В1, Т3) можно отнести к существенным применительно к действующим строительным нормам и правилам,

3) по анализам проектной документации установлено, что изменено 114 листов из общего количества 712 листов. Объем проектных работ, подлежащих изменению, составил около 16% от общего объема выполненных работ по контракту. Процентное соотношение между общим объемом работ по Контракту и объемом работ с учетом внесенных изменений в проектно – сметную документацию составляет 1,74%. Данный показатель отражает минимальную степень влияния произошедших изменений на первоначальный объем предусмотренных контрактом работ,

4) необходимость внесения изменений в проектную документацию существенно влияла на ход выполнения строительно-монтажных работ. Имелась необходимость приостановления всего объема работ до получения положительного заключения экспертизы внесенных изменений в проектную документацию,

5) подрядчиком фактически выполнено 92,87% объема работ относительно общего объема работ после внесения изменений в ПСД. Разница между измененным объемом работ и выполненными работами составляет 7,13%.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, экспертное заключение не является единственным доказательством по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в установленный Контрактом срок результат работ истцом достигнут не был.

Кроме того, указывает, что истцу была передана проектная документация по объекту «Жилой дом на 9 квартир для детей-сирот: г. Череповец, Вологодской области», имеющая положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» № 35-1-1-3-043238-2022 от 01.07.2022.

Истец самостоятельно осуществлял строительный контроль и авторский надзор в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей объекта капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утверждённой проектной документации.

Авторский надзор обеспечивал решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, а также обеспечивал своевременное решение всех технических вопросов по проектной документации, возникающих в процессе строительства.

Письмами № 2330/2022 от 28.11.2022 и № 2337/2022 от 29.11.2022 ответчик уведомил истца о необходимости прохождения повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения в случае внесения изменений в проектную документацию (в том числе и сметную документацию) для изменения видов работ и стоимости материалов.

02.05.2023 получено положительное заключение оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0020-2023.

14.06.2023 получено второе положительное заключение оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0030-2023.

Письмом № 02/08/1-23 от 02.08.2023 истец просил согласовать и внести изменения в проектную документацию в части замены металлполимерных труб и фитингов к ним на полипропиленовые для всей системы холодного и горячего водоснабжения по проекту. Ответчик письмом № 2125/2023 от 04.08.2023 согласовывает замену с соблюдением внутреннего проектного диаметра труб и без увеличения сметной стоимости. Однако требования не были соблюдены. Согласно полученным исполнительным схемам диаметр оказался меньше проектного, что нарушает ранее выданное согласование. Также письмом № 466/2024 от 19.02.2024 ответчик выставил ряд замечаний по глубине заложения водопровода, прокладка трассы не соответствует проектной.

29.08.2023 ответчик направил письмо № 2587/2023 от 29.08.2023 в адрес истца с передачей откорректированной проектной документации в рамках авторского надзора и в связи с фактическим выполнением работ для дальнейшего направления в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

14.09.2023 ответчиком было направлено письмо № 2367/2023 от 14.09.2023 в адрес истца по вопросу установки подъемника. Сметной документацией по проекту учтена установка подъемника для МГН стоимостью 3 381 092,00 руб. (ДС№02-01-02 раздел 10 «Монтаж подъемника для МГН» пункт 249), в конъюнктурном анализе указаны три коммерческих предложения. Учитывая представленное истцом коммерческое предложение на наклонную платформу для МГН производства ООО «Афонская лифтовая компания» на 1 484 000, 00 руб., ответчик согласовал указанное оборудование. Экономия относительно сметной стоимости составила 1 897 092, 00 руб.

Письмом № 2851/2023 от 06.10.2023 в ответ на № 03/10/2-23 от 03.10.2023 ответчик направил чертежи с проектным решением по монтажу опорных металлоконструкций подъемника.

Письмом № 3341/2023 от 09.11.2023 ответчик уведомил истца, что монтаж подъемной платформы должна выполнять специализированная организация, имеющая допуск к данному виду работ и квалифицированных специалистов. Подтверждающих документов истец не направил.

Письмом № 704/2024 от 12.03.2024 в адрес Исполнителя была направлена откорректированная проектная документация для дальнейшего направления в госэкспертизу.

По третьей оценке соответствия в рамках экспертного сопровождения 08.04.2024 было получено отрицательное заключение № 0009-2024. Основные замечания: «не обоснована необходимость и целесообразность внесения изменений в проектную документацию, влекущих за собой увеличение текущей сметной стоимости объекта». Остальные замечания носят оформительский характер.

Письмом № 1300/2024 от 24.04.2024 в адрес Исполнителя была направлена откорректированная рабочая документация на бумажном носителе с печатью «в производство работ». Однако истец выполнение работ не продолжил.

При этом по аналогичному проекту жилого дома на 9 квартир для детей-сирот, разработанного тем же проектировщиком построены и введены в эксплуатацию дома в п. Кадуй, с. Устье, г. Грязовце Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В данном случае вся техническая документация, включая, проект, проектные решения были размещены на сайте государственных закупок и подрядчик мог беспрепятственно ознакомиться с ними до подачи своей заявки. В случае необходимости – направить в адрес Заказчика дополнительные запросы. Доказательств обращения Подрядчика к Заказчику за разъяснениями в процессе заключения контракта в материалах дела не имеется.

Истец, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении контракта должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Приведенные истцом доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности своевременного выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по Контракту.

Злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны Заказчика судом не установлено.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик о приостановлении работ до истечения срока выполнения работ (15.12.2023), о расторжении Контракта по причине невозможности его исполнения не заявлял.

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, аналогичные контракты иными Подрядчиками исполнены, все имеющиеся вопросы решались в рабочем порядке.

Эксперт в заключении указал на минимальную степень влияния произошедших изменений на первоначальный объем предусмотренных контрактом работ. При этом сроки выполнения работ не изменялись.

С учетом изложенного, истец принял на себя все риски связанные с выполнением работ в установленный Контрактом срок.

Отрицательное заключение Госэкспертизы от 08.04.2024 № 0009-2024 в установленном порядке не обжаловано. При этом 24.04.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена откорректированная рабочая документация на бумажном носителе с печатью «в производство работ».

Письмом от 31.05.2025 Заказчик потребовал у Подрядчика в кратчайшие сроки возобновить на объекте строительно – монтажные работы, отметив, что отрицательное заключение Госэкспертизы не является основанием для самовольной приостановки работ.

Таким образом, Заказчик указал Подрядчику на необходимость выполнения работ в соответствии с технической документацией, имеющейся у Подрядчика.

Поскольку работы Подрядчиком возобновлены не были, в установленный Контрактом срок надлежащий результат работ не достигнут, Заказчик вправе был заявить о расторжении Контракта на указанном основании.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта удовлетворению не подлежит, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.