ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41306/2019

г. Саратов

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по делу № А12-41306/2019 (судья Гладышева О.С.)

по рассмотрению объединенных в одно производство заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (400119, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее - ООО «Пневмострой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Пневмострой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Пневмострой» прекращено. 

15.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

16.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП ФИО2 поступило заявление об отмене мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и заявление ИП ФИО2 об отмене мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Пневмострой» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявления ИП ФИО2 об отмене мирового соглашения и жалобы ООО «Пневмострой» на действия конкурсного управляющего ФИО3

Также в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Пневмострой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлениям ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявлению ИП ФИО2 об отмене мирового соглашения до рассмотрения жалобы ООО «Пневмострой» на действия  конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Пневмострой» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявления ИП ФИО2 об отмене мирового соглашения и жалобы ООО «Пневмострой» на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано. В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Пневмострой» о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявлению ИП ФИО2 об отмене мирового соглашения до рассмотрения жалобы ООО «Пневмострой» на действия  конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Выдан ИП ФИО2 исполнительный лист во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 об утверждении мирового соглашения. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пневмострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней ООО «Пневмострой» указывает на несогласие с выводами суда об отказе в объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявления ИП ФИО2 об отмене мирового соглашения и жалобы ООО «Пневмострой» на действия конкурсного управляющего ФИО3, поскольку совместное рассмотрение способствовало бы разрешению спора без дальнейших негативных последствий для ООО «Пневмострой», ссылаясь на то, что удовлетворение жалобы на действия конкурсного производства может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, и приведение сторон в первоначальное положение. Апеллянт указывает, что кредитор ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

От ИП ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.05.2022 между ООО «Пневмострой» в лице конкурсного управляющего должника ФИО3 и ФИО4 (замена кредитора по определению АС Волгоградской области от 16.05.2022 МИФНС России № 2 по Волгоградской области), ФИО2, ФИО5, ООО «Кубмонтаж», ООО Компания «ВИК», ООО «ВИК-Строй», ФИО6, ФИО6, ООО «Галагрупп», ФИО7, ФИО8, Администрацией МО «Володарский район».

По условиям настоящего мирового соглашения должник обязуется погасить все требования кредиторов третьей очереди, а также требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а именно указанные в п. 1 настоящего соглашения, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем, доказательств исполнения условий мирового соглашения не представлено, срок исполнения наступил, в связи с чем ФИО2, как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, что не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 18.07.2014 № 50, поскольку доказательства добровольного исполнения мирового соглашения обязательств перед ФИО2 по сроку уплаты в материалы дела не представлены, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение должником не исполнено.

Кроме того, отказывая ООО «Пневмострой» в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявления ИП ФИО2 об отмене мирового соглашения и жалобы ООО «Пневмострой» на действия конкурсного управляющего ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности по исполнительным листам в отношении Администрации МО «Володарский район» на сумму 8 788 781,68 рублей и 2 300 024,98 рублей; нарушении порядка погашения требований кредиторов, выразившееся в несоблюдении соразмерности погашения требований кредиторов третьей очереди и погашение требований кредитора ФИО2, не включенного в реестр требований кредиторов, суд первой исходил из того, что каждый из указанных обособленных споров имеет самостоятельные обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не имеющие отношения к другим спорам и пришел к выводу, что объединение обособленных споров в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заявление должника о нежелании исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Исходя из пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем входе совершения исполнительных действий.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку должник отказался исполнять условия мирового соглашения в добровольном порядке.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим закона при распределении денежных средств между кредиторами в рамках банкротства ООО «Пневмострой» в части не перечисления денежных средств бывшему кредитору -ООО «ТНВ» и как следствие нарушение прав ООО «Пневмострой», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании решения суда в реестр требований кредиторов ООО «Пневмострой» установлены требования ООО «ТНВ» в размере 1 412 44,82 рубля. 24.12.2021 между ООО «ТНВ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.4. названного договора, права требования цедента к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.12.2021 ФИО2 являлся цессионарием по указанному выше договору цессии, в полном объёме оплатил цеденту (ООО «ТНВ») стоимость передаваемых по договору прав, которое в соответствии с п. 2.2, договора составляла 200 000,00 рублей. 

Во исполнение требований пункта 3.5. договора ООО «ТНВ» направлено уведомление конкурсному управляющему должника об уступке прав требования, в котором указывалось, что 1 412 444. 82 рубля установленные в реестре требований кредиторов должника переданы ФИО2 по договору цессии и дальнейших расчетах по погашению данной задолженности с ФИО2 

11.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ТНВ» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора ООО «ТНВ» в реестре требований кредиторов ООО «Пневмострой» на ФИО2 в размере требований 1 385 588,82 руб. основного долга и 26 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Условия договора цессии, заключенного 24.12.2021 исполнены надлежащим образом.

Указанный договор сторонами не расторгался, не оспаривался и недействительным не признавался.

Заключив 24.12.2021 договор цессии, ООО «ТНВ» распорядилось принадлежащим ему материальным правом, передав его ФИО2, и тем самым утратило правовые основания для взыскания с должника задолженности установленной в рамках настоящего дела.

Рассматривая требования ИП ФИО2 об отмене мирового соглашения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, условием расторжения арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Пневмострой», размер кредиторской задолженности на дату заключения мирового соглашения составлял 1 058 430,70 рублей, что менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 не является лицом, имеющим право требовать расторжения мирового соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении обособленных споров в одно производство отклоняется судом округа в силу следующего.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по делу № А12-41306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова