АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1334/2018

город Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 15.11.2017 № 14174 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агидель»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 13.03.2018, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 15.11.2017 № 14174.

Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (ОГРН 

<

***>; том 2, л.д. 146-154; далее – третье лицо, ООО «Агидель»), являющееся поставщиком спорного товара.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 132-136) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

ООО «Агидель» в отзыве на заявление (том 3, л.д. 23-24) указало на обоснованность требований общества, подтвердило реальность поставки заявителю спорного товара.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обществом в налоговую инспекцию 25.04.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, в которой общая сумма налога, исчисленного с учетом восстановленных сумм, составила 5 693 807 руб., общая сумма налога, подлежащего вычету, - 5 491 758 руб. По данным общества за указанный налоговый период сумма НДС к уплате в бюджет составила 202 049 руб. (том 3, л.д. 39-45).

В порядке статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чем составлен акт № 8340 от 08.08.2017 (том 3, л.д. 49-64).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика (том 3, л.д. 66-69) налоговой инспекцией принято решение от 15.11.2017 №14174 (том 1, л.д. 26-48) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 249 руб. 20 коп. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 122 492 руб. и пени по указанному налогу в размере 56 689 руб. 09 коп. (с учетом писем ответчика от 15.01.2018 № 21-07/001363, от 19.03.2018 № 04-24/013031 о технических ошибках; том 2, л.д. 144; том 3, л.д. 103-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.01.2018 № 07-09/00868@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 49-51; том 3, л.д. 106-116).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность подтвердить правомерность предъявления к вычету НДС. Вместе с тем, заявитель полагает, что им представлены в инспекцию надлежащие предусмотренные НК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету спорной суммы  НДС.

Из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее – раздел 8) представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года налоговой инспекцией установлено предъявление к вычету НДС в сумме 1 122 491 руб. 52 коп. на основании счета-фактуры № 35 от 01.03.2017, выставленного ООО «Агидель» (том 3, л.д. 46-48).

Судом установлено, что между заявителем в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) и ООО «Агидель» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) 20.02.2017 заключен договор поставки (далее – договор поставки  от 20.02.2017; том 4, л.д. 50-53).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Агидель» заявителю выставлен счет-фактура № 35 от 01.03.2017 для оплаты товара, принятого по товарной накладной № 35 от 01.03.2017, общей стоимостью 7 358 555 руб. 55 коп., в том числе НДС в сумме 1 122 491 руб. 52 коп., а именно:

шкафа управления насосами ЕСО-ШУн-380-20А-2S-2УХЛ1 (ЕСО.000735.171116) стоимостью 3 032 778 руб. 25 коп., в том числе НДС 462 627 руб. 19 коп.;

шкафа управления насосами ЕСО-ШУн-380-92А-3S-2-УХЛ1 (ЕСО.000736.171116) стоимостью 4 325 777 руб. 30 коп., в том числе НДС 659 864 руб. 33 коп. (том 4, л.д. 54-55).

Указанное оборудование использовано обществом в дальнейшем при выполнении работ в качестве субподрядчика на объекте «Индустриальный парк «Череповец» во 2 квартале 2017 года в рамках выполнения обязательств по договору субподряда № 2-СП/17 от 01.02.2017. Работы по установке и монтажу шкафов, включая их стоимость, сданы и предъявлены заказчику работ ООО «СК-Промстрой» (том 6, л.д. 19-121; 135-144).

Установку и монтаж данных шкафов на объекте «Индустриальный парк «Череповец» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7 в рамках договора с заявителем № 10 от 01.03.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 10.06.2017 (том 3, л.д. 119-123).

Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

В ходе проверки на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) налоговой инспекцией установлено, что ООО «Агидель» ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области с 16.08.2016; юридический адрес: 160029, 

<

...>;. основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами. Учредителем и руководителем является ФИО6 (том 3, л.д. 142-143; том 4, л.д. 3-5).

Налоговой инспекцией также установлено, что ООО «Агидель» не имеет в собственности имущества и транспортных средств (том 3, л.д. 145-146).

ООО «Агидель» за 1 квартал 2017 года расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и расчет по страховым взносам, представлены с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2016 год не представлены (том 3, л.д. 144, 147-153).

На основании выписки по расчетному счету ООО «Агидель» (том 4, л.д. 7-44), открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», инспекцией установлено поступление денежных средств от покупателей и заказчиков с назначением платежа за арматуру, строительные материалы, ремонтные работы, пиломатериалы. При этом денежные средства от заявителя на расчетный счет ООО «Агидель» не поступали.

Согласно разделу 8 первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Агидель» в налоговую инспекцию 25.04.2017, единственным контрагентом третьего лица - продавцом является ООО «Технострой» (том 3, л.д. 131; том 4, л.д. 1). Расчеты с данным лицом в 1 квартале 2017 года ООО «Агидель» также не осуществлялись.

Из 26 149 561 руб. 54  коп., поступивших на расчетный счет ООО «Агидель» в 1 квартале 2017 года, 25 345 490 руб. переведены на счета физических лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности третьего лица, 64 673 руб. 23 коп. выдано по чеку на хозяйственные расходы руководителю организации ФИО6

При анализе выписок по операциям на банковском счете ООО «Агидель» налоговой инспекцией также установлено зачисление денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; деятельность клиента, в рамках которой производится зачисление денежных средств на банковский счет, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов; налоговая нагрузка минимизирована; с используемого банковского счета уплата налогов в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (от дебетового оборота по банковским счетам доля уплаченных налогов за 1 квартал 2017 года составляет 0,02 %); отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, зарплату, электроэнергию и т.д.).

Поскольку с момента постановки на учет ООО «Агидель» не имело ни трудовых ресурсов, ни собственных основных средств, ни имущества и транспорта, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления указанной организацией  какой-либо деятельности, а следовательно  и спорной поставки.

Согласно представленной ООО «Агидель» первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года сумма налога к уплате в бюджет минимальна, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога (сумма исчисленного налога составила 5 440 564 рубля, сумма вычета 5 430 508 рублей, сумма налога к уплате – 10 056 рублей). При этом согласно разделу 9 налоговой декларации ООО «Агидель» исчислен НДС со спорной сделки с заявителем (том 3, л.д. 127-133).

В уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Агидель» 11.08.2017, то есть до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, заявлены те же суммы. Данные раздела 9 декларации не изменились. Вместе с тем, в разделе 8 уточненной декларации ООО «Агидель» единственным продавцом вместо ООО «Технострой» указано ООО «Вектор»      (том 3, л.д. 134-141; том 4, л.д. 2).

Следовательно, источник возмещения НДС спорным поставщиком создан.

Исследовав данные налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2017 года и разделов 8 к ним, налоговой инспекцией установлено, что единственным поставщиком ООО «Вектор» в указанный период являлось ООО «Орбита плюс»; у последнего поставщики отсутствуют, в разделе 9 заявлены счета-фактуры, выставленные ООО «Технострой» (том 5, л.д. 41, 56).

По мнению налоговой инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности  приобретения ООО «Агидель» у ООО «Вектор» спорного товара.

Судом установлено, что спорные договор от 20.02.2017, счет-фактура и товарная накладная от имени ООО «Агидель» подписаны ФИО6 – генеральным директором спорного поставщика, то есть уполномоченным лицом.

По мнению налоговой инспекции, подписи директора ООО «Агидель» ФИО6 в документах, представленных на государственную регистрацию названного юридического лица (в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, решении учредителя о создании ООО «Агидель»; том 5, л.д. 103-104), и в документах, представленных заявителем, ООО «Азимут» и ООО «Луч» имеют явное различие.

Вместе с тем, правом, предоставленным налоговым органам статьей 95 НК РФ на проведение почерковедческой экспертизы подписей указанного лица в спорных счете-фактуре и товарной накладной, ответчик не воспользовался.

Следовательно, доказательств, подтверждающих подписание названных документов неуполномоченным лицом, не представлено.

Из товарной накладной № 35 от 01.03.2017 следует, что от имени заявителя товар у ООО «Агидель» получен ФИО8 по доверенности № 21 от 01.03.2017.

В ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО8 пояснил, что с мая 2016 года работает у заявителя в должности инженера-проектировщика. Свидетель подтвердил, что во время строительства индустриального парка в городе Череповце ООО «Агидель» поставляло шкафы для управления канализационных насосных станций, в марте 2017 года на основании доверенности им осуществлена приемка данного товара, им подписаны товарная и товарно-транспортная накладные. Доставка  товара осуществлялась автомобильным транспортом по адресу: 

<

...>. При приемке товара также присутствовал ФИО9 (том 5, л.д. 115-119).

ФИО9 в ходе допроса (том 5, л.д. 121-125) подтвердил участие в приемке шкафов управления насосами, поступивших от ООО «Агидель» в начале 2017 года и пояснил, что оборудование привез водитель-экспедитор, для разгрузки им был вызван кран. Свидетель также описал принятое оборудование, указав, что оно было новым, шкафы сделаны из железа, представляют собой ящики прямоугольной формы; один шкаф примерно 2000*2000*500 мм, второй примерно 1500*1500*500 мм.

Таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт приемки спорного товара от ООО «Агидель».

Бухгалтер заявителя ФИО10 в ходе допроса пояснила, что ООО «Агидель» знакомо ей только из документов на поставку оборудования, оплата оборудования не производилась (том 4, л.д. 60-63).

Пунктом 3.1 договора поставки от 20.02.2017 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 180 календарных дней после предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.7 названного договора, то есть товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно определять его условия.

Учитывая приведенные нормы и отсутствие доказательств взаимозависимости или согласованности действий заявителя и его контрагента, суд считает, что установление длительного срока оплаты товара в данном случае не имеет правового значения.

Также судом учтено, что в соответствии с положениями главы 21 НК РФ оплата товара не является обязательным условием для принятия к вычету НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки от 20.02.2017 поставка продукции заявителю осуществляется транспортом поставщика - ООО «Агидель».

Из товарно-транспортной накладной от 01.03.2017 (том 3, л.д. 117-118) следует, что в указанную дату отпуск спорного товара разрешил и произвел от имени ООО «Агидель» генеральный директор ФИО6, товар принят к перевозке ФИО11, получен от  имени заявителя генеральным директором ФИО5 Транспортировка груза осуществлена на автомобиле СКАНИЯ с государственным регистрационным номером 

<

***> с прицепом со склада на улице Машиностроительная в городе Вологда в 

<

...> индустриальный парк «Череповец». Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.

В отзыве на заявление ООО «Агидель» указало, что с момента создания (16.08.2016) основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. Деятельность ООО «Агидель» осуществляет в основном единолично директором ФИО6. Для продажи лесоматериалов и оборудования обществу не требуется наличие производственных мощностей, складских помещений и трудовых ресурсов, поскольку доставка материалов и оборудования в основном осуществляется от продавца, у которого ООО «Агидель» покупает товар, напрямую на склад конечного покупателя.

Относительно спорной хозяйственной операции третье лицо в отзыве пояснило, что оборудование, реализованное ООО «Агидель» заявителю в рамках договора поставки от 20.02.2017 по товарной накладной и счету-фактуре № 35 от 01.03.2017 ранее было приобретено у ООО «Вектор». В подтверждение данного обстоятельства ООО «Агидель» представлены копии договора поставки от 15.02.2017, счета-фактуры № 26 от 15.02.2017, товарной накладной № 26 от 15.02.2017, счета-фактуры № 45 от 27.02.2017, товарной накладной № 45 от 27.02.2017 (том 3, л.д. 25-33).

Из представленных третьим лицом доказательств следует, до совершения спорной сделки между ООО «Агидель» (покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик) 15.02.2017 заключен договор поставки, предметом которого является поставка санитарно-технического производственного оборудования.

В спецификации № 1 от 15.02.2017, являющейся неотъемлемой частью названного договора поставки, сторонами договора согласована поставка спорного товара ООО «Вектор» третьему лицу в течение 10 рабочих дней  с момента заключения договора, стоимость товара составила 6 550 000 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены ООО «Вектор» 15.02.2017 и 27.02.2017, о чем свидетельствуют товарные накладные № 26 от 15.02.2017 и № 45 от 27.02.2017.

Доказательства, опровергающие факт приобретения ООО «Агидель» у ООО «Вектор» спорного оборудования в целях его дальнейшей реализации заявителю, налоговой инспекцией не представлено. В связи с чем, доводы, приведенные на страницах 5-7 оспариваемого решения, и доказательства относительно невозможности осуществления поставки спорного товара заявителю ООО «Технострой», не имеют правового значения для разрешения данного спора (том 4, л.д. 87-149; том 5, л.д. 1-33).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, отказ в предоставлении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС возможен при наличии признаков недобросовестности заявителя и доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таких доказательств налоговой инспекцией не представлено.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что, кроме заявителя, покупателями товара у ООО «Агидель» являлись ООО «Азимут» и ООО «Луч». В ответ на требования о представлении документов (информации) № 67940 и № 67941 от 19.06.2017 указанные организации представили договоры, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агидель» по купле-продаже строительных материалов в 1 квартале 2017 года. Директор ООО «Луч» в ходе допроса также подтвердил факт осуществления третьим лицом поставок строительных материалов в адрес ООО «Луч» (том 5, л.д. 57-64, 68-96, 100-102).

Указанные доказательства, по мнению суда, опровергают вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Агидель» в спорный период не осуществляло какую-либо деятельность.

Допросить генерального директора ООО «Агидель» в ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекции не удалось. В оспариваемом решении указано, что уведомление о получении повестки в адрес инспекции не возвращалось.

Следовательно, доказательства  извещения ФИО6 о необходимости явки в инспекцию для дачи пояснений не представлено.

Обществом в доказательство проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Агидель» в качестве поставщика   представлены копии устава третьего лица, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет, решения единственного участника ООО «Агидель» № 1 от 10.08.2016 о создании юридического лица, приказа № 1 от 16.08.2016 о вступлении ФИО6 в должность генерального директора ООО «Агидель» (том 3, л.д. 70-84).

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях заявителя и ООО «Агидель» согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность приобретения обществом у ООО «Агидель» спорного оборудования. Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить получение обществом необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, из которых следовало бы, что действия общества и его контрагента согласованы и направлены на получение таковой выгоды. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по НДС на основании счета-фактуры № 35 от 01.03.2017, выставленного ООО «Агидель» и доначислен НДС в сумме 1 122 492 руб.

Отсутствие обязанности по уплате НДС в указанной сумме свидетельствует о необоснованности начисления пеней по НДС за его неуплату и привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 05 февраля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 15.11.2017 № 14174 до вступления в законную силу настоящего решения.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 15.11.2017 № 14174.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова