ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8220/2024

Дело № А40-92997/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭКРАН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-92997/23, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭКРАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: 1. АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ОПТИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФГУП "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. АНО "ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОМТЕХНОСЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)., 5. МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2023, ФИО5 по доверенности от 11.01.2024, ФИО6 по доверенности от 11.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЭКРАН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 171918732341144220819462/Д1661/18 от 24.05.2018г. в размере 20 025 037,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 28.12.2021 по 24.04.2023 в размере 2503039,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 849 687,81 руб. за период с 23.08.2022 по 24.04.2023 в размере 43 089,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 20 025 037,70 руб. за период с 25.04.2023г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 20 025 037,70 руб. неосновательного обогащения, 1 463 962,66 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты с 25.04.2023 по день фактической оплаты. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Ил» (далее – Истец, Заказчик) АО «НИИ «Экран» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 171918732341144220819462/Д1661/18 от 24.05.2018 (далее – Договор) на изготовление и поставку изделия с комплектом технической аптечки (далее – товар). 

В соответствии с п. 1.2 Договора изготовление и поставка товара по Договору выполняются во исполнение Контракта от 11.04.2018 для нужд Министерства обороны РФ (Государственный заказчик) по Государственному оборонному заказу. Идентификатор государственного контракта № 171918732341144220819462. 

Контракт от 11.04.2018 заключен ПАО «Ил» с ПАО «ОАК», которое в силу п.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. 

В свою очередь ПАО «ОАК» как головной исполнитель заключило государственный контракт № 171918732341144220819462 от 28.12.2017 с Минобороны России. 

В силу п. 1.3. Договора при выполнении обязательств по нему стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Положением о военных представительствах Минобороны РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена товара определяется Протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с п. 2.2 Договора в редакции протокола разногласий цена на продукцию является ориентировочной, определяется Протоколом согласования ориентировочной цены с учетом Заключения 684 ВП МО РФ по ориентировочной цене. Протокол согласования ориентировочной цены служит основанием для выставления Заказчику счета на авансовый платеж. 

В соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены № 1 на поставку по Спецификации № 1 к Договору Сторонами согласована ориентировочная цена 326 369 760 руб. с учетом НДС (18 %). 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении Поставщиком дополнительного объема работ по Договору, ориентировочная стоимость которых составила 7 360 935,76 руб. 

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019 в редакции протокола разногласий ориентировочная (предельная) цена контракта с учетом работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 276 584 542, 37 руб. без НДС. НДС исчисляется по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 154 НК РФ, действующей на момент отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

В соответствии с п. 2.2.1 Договора в редакции протокола разногласий ориентировочная цена Договора подлежит переводу в фиксированную за 30 дней до поставки продукции. Поставщик направляет заказчику Заключение 684 ВП МО РФ по фиксированной цене, комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и протокол согласования фиксированной цены. 

В соответствии с п. 2.2.3 Договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет по Договору Заказчик производит на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, согласно Протокола фиксированной цены, с учетом Заключения 684 ВП МО РФ и ранее выплаченного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

В соответствии с п. 3.8 Договора в редакции протокола разногласий по итогу исполнения поставки (отгрузки) продукции Поставщик направляет Заказчику по почте (или нарочно) с сопроводительным письмом товарную накладную ТОРГ-12-1, счет-фактуру, удостоверение 684 ВП МО РФ. 

21.02.2020 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 21.02.2020, в соответствии с п. 1 которого вводится в действие Протокол согласования фиксированной цены без учета объема дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению). (Поставка изделия и техаптечки). 

Фиксированная цена на изделие составила 183 527 910,44 руб. без НДС, 220 233 492,03 руб. с учетом НДС. 

Фиксированная цена на техническую аптечку для изделия составила 82 161 364,95 руб. без НДС, 98 593 657,94 руб. с учетом НДС.

Фиксированная цена на «Проведение специальных проверок ОРИ ИП (Изделие ЛС 3200) и специальных проверок ОРИ ИП (Техническая аптечка для изделия ЛС3100)» заявленная АО «НИИ «Экран» в соответствии с Заключением 684 ВП МО РФ составила 4 342 879,15 руб. (Том 2 л.д. 35)

Заключение 684 ВП МО РФ вступает в силу после согласования цены головным военным представительством Минобороны России в соответствии с указанием Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 № 205/2/102 и начальника Управления военных представительств Минобороны России от 11.03.2019 № 251/1/2027 в случае отсутствия замечаний. 

Общая заявленная АО «НИИ «Экран» фиксированная цена по Договору составила: 270 032 154,54 руб. без НДС.

Вместе с тем 163 ВП МО РФ и ПАО «ОАК» фиксированная цена по Договору была снижена.

163 ВП МО РФ было выдано заключение № 163/462/76 от 01.04.2022 на фиксированную цену работ по п. 4.1.9.2 государственного контракта № 1719187323411442208195462 от 28.12.2017 в размере 278 150 558,72 руб. без учета НДС (280 932 064,30 руб. без учета НДС (включая стоимость работ со стороны всей кооперации исполнителей + 1 % прибыли ПАО «ОАК»)) (т. 4, л.д. 18).

163 ВП МО РФ выдано заключение № 163/462/16 от 14.01.2022 на фиксированную цену работ по п. 4.1.9.1.2 государственного контракта № 1719187323411442208195462 от 28.12.2017 в размере 78 009 862,65 руб. без учета НДС (78 789 961,27 руб. без учета НДС (включая стоимость работ со стороны всей кооперации исполнителей + 1 % прибыли ПАО «ОАК») (т 4, л.д. 14).

Письмом № 2421/СО от 16.11.2021 ПАО «ОАК» направило калькуляции по которым произвело снижение, ввиду непредставления обосновывающих материалов предприятий-соисполнителей (АО «НИИ «Экран», АО «НПО «ГИПО», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», АНО «Промтехносерт», ООО «НПП «Оплот», ПАО «ВАСО»). (Том 4 л.д. 10)

Минобороны России в лице ДАГК МО РФ утверждена цена в соответствии с Заключением 163 ВП МО РФ.

ДАГК МО РФ в соответствии с протоколами ТФЦ № ВТА-2/ФЦ19-54 и № ВТА-2/ФЦ19-55 приняло цену согласно заключению 163 ВП МО РФ по п. 4.1.9.2 государственного контракта № 1719187323411442208195462 от 28.12.2017:

п. 4.1.9.2: выполнение комплекса работ по оснащению самолета изделием ЛСЗ200 с поставкой комплектующих изделий – 278 150 558,72 руб.

п. 4.1.9.1.2: техническая аптечка для изделия ЛСЗ200 – 78 009 862,65 руб. (т. 4 л. д. 22-23).

С учетом снижения стоимости работ фиксированная цена работ для АО «НИИ «Экран» составила:

Фиксированная цена на «Изделие ЛС3200» составила 172 874 938,27 руб. без НДС.

Снижение составило 10 652 972,17 руб. без НДС (т 3 л. д. 126).

Фиксированная цена на техническую аптечку для изделия ЛСЗ200 составила 76834878,88 руб. без НДС.

Снижение составило 5 326 486,07 руб. без НДС (т. 3 л.д. 126).

Фиксированная цена на специальные проверки ЭРИ ИП для изделия ЛС3200 и технической аптечки для изделия ЛСЗ200 составила 2 358 983,39 руб. без НДС. (т. 3 л.д. 124).

Снижение составило 1 983 895,76 руб. без НДС.

Общая Фиксированная цена АО «НИИ «Экран» по Договору:

252 068 800,54 руб. + 20% НДС = 302 482 560,65 руб. с учетом НДС (20 %)

Общая сумма снижения составила: 17 963 354,00 руб. без НДС (21 556 024,80 руб. с НДС)

Вместе с тем платежными поручениями № 32203 от 21.09.2018, № 33889 от 07.04.2020, № 29313 от 02.12.2019 ПАО «Ил» перечислило на отдельный счет АО «НИИ «Экран» аванс и окончательный расчет в размере 322 507 598,35 руб. (т. 4 л.д. 24).

Излишне перечисленные бюджетные средства составили: 322 507 598,35 руб. -302 482 560,65 руб. = 20 025 037,70 руб.

Таким образом, АО «НИИ «Экран» получило бюджетные денежные средства в большем объеме, чем составила фиксированная цена, согласованная Головным исполнителем (ПАО «ОАК»), из чего следует возникновение на стороне АО «НИИ «Экран» неосновательного обогащения на сумму излишне выплаченных средств в размере 20 025 037,70 руб.

Неисполнение обязанности АО «НИИ «Экран» по возврату излишне перечисленных бюджетных денежных средств явилось основанием для обращения ПАО «Ил» с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Удовлетворяя исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец, Ответчик, Минобороны России, ПАО «ОАК» и соисполнители Ответчика являются участниками кооперации по выполнению работ по государственному оборонному заказу, в силу чего правовое регулирование взаимоотношений сторон внутри данной кооперации имеет ряд особенностей.

Правоотношения из Договора, возникшие при исполнении государственного оборонного заказа, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчиняются тем же правилам определения цены, что и отношения Головного исполнителя с Государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе, обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 257-ФЗ при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ оплата работ осуществляется государственным заказчиком только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств).

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 8 Закона 275-ФЗ участник кооперации по выполнению государственного оборонного заказа обязан представить информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

В соответствии с п. 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее – Постановление Правительства № 1465), единственный поставщик (исполнитель) обязан направлять государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с п. 51 Постановления Правительства № 1465 государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы (РКМ), осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет ее фиксированную цену.

В силу п. 12 Постановления Правительства № 1465 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В силу пп. 6 п. 6 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, функцию Государственного заказчика ГОЗ в Минобороны России осуществляют, в том числе, органы экспертизы цен – органы военного управления, которые осуществляют деятельность по ценообразованию на продукцию по ГОЗ, расчет и определение цен на нее.

Как следует из распоряжения Заместителя Министра обороны РФ от 17.01.2013 № 205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны РФ) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Согласно указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 205/2/102 начальники военных представительств обязаны осуществлять выдачу головному исполнителю заключения на цену продукции только после ее согласования с государственным заказчиком, а исполнителю, входящему в кооперацию головного исполнителя, после согласования с головным военным представительством.

Уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям продукции по ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, документом необходимым для окончательного расчета фиксированной стоимости, является протокол фиксированной цены, утвержденный Государственным заказчиком в лице специального органа независимой экспертной оценки Департамента аудита государственных контрактов Минобороны РФ.

Из Постановления Правительства РФ № 1465 следует, что военные представительства, закрепленные за исполнителями, являющиеся участниками кооперации по выполнению работ по государственному оборонному заказу осуществляют выдачу заключений о цене военной продукции.

При этом выдача военными представительствами заключений не является равнозначным понятию установлению Государственным заказчиком фиксированной цены работ. Военные представительства не являются распорядителями бюджетных средств и не осуществляют оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Кроме того, в соответствии с пп. и) п. 37 Постановления Правительства № 1465 заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации входит в перечень обосновывающих документов, которые должны быть представлены Государственному заказчику при переводе ориентировочной цены в фиксированную и соответственно проверены на обоснованность принятия заявленных участников кооперации затрат.

Таким образом, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта с учетом норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ, Постановлении Правительства РФ № 1465, позволяет сделать вывод, что в функция ВП сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из приведенных норм законодательства в сфере ГОЗ применительно к настоящему спору следует:

- до проверки обоснованности затрат ДАГК МО РФ и ПАО «ОАК» порядок формирования цены Договора нельзя признать соблюденным сторонами;

- до утверждения ДАГК МО РФ протокола фиксированной цены окончательная фиксированная цена не установлена по Договору;

- в полномочия ДАГК МО РФ входит проверка комплектности РКМ в соответствии с нормативными документами, действующими в период выполнения работ;

- без проверки ДАГК МО РФ, заключение ВП МО РФ не является подтверждением обоснованности и документального подтверждения заявленной цены работ АО «НИИ «Экран» и не является окончательным установлением фиксированной цены по договору, заключенному во исполнение ГОЗ;

- заключение ВП МО РФ носит рекомендательный характер, входит в комплект РКМ, который подлежит проверке ДАГК МО РФ.

Таким образом, доводы ответчика о согласовании сторонами окончательной фиксированной цены, без учета проведенной проверки обоснованности затрат ДАГК МО РФ и ПАО «ОАК» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Ответчиком не исполнена обязанность по представлению необходимых документов для обоснования заявленной фиксированной цены, а также не реализовано право на предусмотренный законодательством механизм учета мнения исполнителя кооперации по ГОЗ.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении более двух лет обращался к ответчику с запросами о предоставлении недостающих документов с целью документального подтверждения затрат перед государственным заказчиком.

Письмом от 25.08.2021 № 789-07/02155 истец сообщал ответчику (т 4 л.д. 27) о том, что в ходе согласования фиксированных цен с заказчиком – ПАО «ОАК» были выявлены ряд замечаний к комплекту РКМ и обосновывающим документам АО «НИИ «Экран», в соответствии с требованиями п. 37 постановления Правительства РФ № 1465 и Приказа Минпромторга № 334, а именно: 

не представлена Форма № 3 АО «НИИ «Экран» (в формате PDF и Excel) на «Изготовление изделия ЛС3200» и «Изготовление технической аптечки для изделия ЛС3200»;

По Форме № 6 АО «НИИ «Экран» не представлены обосновывающие документы по ФЦ на ПКИ: 

а)на «Изготовление технической аптечки для изделия ЛС3200»:

- Заключение ВП на Модуль ЦП05 БТЗ3-205 - АО КБ «Корунд-М»; 

-Заключение ВП на Модуль МКИ0 БТ62-401В - АО КБ «Корунд-М»;

- Заключение ВП на Модуль ЛВС БТЗЗ-408 - АО КБ «Корунд-М»;

- Заключение ВП на Плата БТМЗ3-404 - АО КБ «Корунд-М»;

- Заключение ВП на V300A28M500BL3 - АО «Радиоприборснаб»;

- Заключение ВП на V300C15V150BL3 - АО «Радиоприборснаб»;

б) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»:

- не представлены обосновывающие документы по согласованию с государственным заказчиком затрат на подготовку и освоение производства - Форма № 17;

- не представлены общие Формы № 21, 22, 23 (в формате Excel);

- не представлены общая Форма № 23 (в формате PDF);

4) По Форме № 18 АО «НИИ «Экран» на «Проведение специальных проверок ЭРИ ИП» не представлены обосновывающие документы по ФЦ на Прочие прямые затраты

- не представлены общие Формы АНО «Промтехносерт» - 10, 11, 12, 21,22, 23;

- не представлены обосновывающие документы по Форме № 7 АНО «Промтехносерт» - затраты ООО «НПП «Оплот» - РКМ и общие формы ООО «НПП «Оплот».

Для закрытия обязательств перед государственным заказчиком и во исполнение п. 37 Постановления Правительства № 1465 истец просил направить ответчика вышеперечисленные обосновывающие документы в срок до 01.09.2021.

В ответ на письмо от 25.08.2021 № 789-07/02155 Ответчик письмом № 200/01Ц-234 направил истцу дополнительные обосновывающие документы. (т 2 л. д. 64).

Письмом от 05.10.2021 № 789-07/024736 (т 4 л.д. 29) Истец сообщил Ответчику, что в рамках рассмотрения дополнительно обосновывающих документов, представленных письмом № 200/01Ц-234 было выявлено следующее: не представлены Заключения ВП по позициям АО «Радиоприборснаб» -«V300A28M500BL3» и «V300C15V150BL3»; представленные документы по позиции ООО «Электростекло» - «Стекло из лейкосапфира» не являются обоснованием цены данной позиции, представленной в Форме №6 (ПКИ) АО «НПО ГИПО»; не представлены обосновывающие документы по Форме № 7 АНО «Промтехносерт» - затраты ООО «НПП «Оплот» - РКМ и общие формы ООО «НПП «Оплот».

Кроме того, указанным письмом Истец проинформировал Ответчика о направлении комплекта РКМ по пунктам 4.1.9.1.2 (Техническая аптечка для поддержания исправности самолета Пл-96-400VVIP оборудованных изделием ЛСЗ-200) и 4.1.9.2 (Выполнение комплекса работ по оснащению самолета Ил-96-400VV1P №196102 изделием ЛСЗ-200. Решение. Бюллетень) Спецификации по Контракту № 1719187323411442208195462/178/ДСП от 11.04.2018 с приложением дополнительных обосновывающих документов в адрес ПАО «ОАК» (далее - Заказчик) с целью рассмотрения и согласования фиксированных цен.

Дополнительные обосновывающие документы направляются в адрес Заказчика в том же объеме, в котором были направлены ранее АО «НИИ «Экран» в адрес ПАО «Ил» письмом исх. №200/01Ц-234.

Письмом от 18.10.2021 № 789-07/025926 Истец сообщил Ответчику: (т. 4 л.д. 31):

Направленный в адрес ПАО «ОАК» (далее - Заказчик) комплект РКМ с приложением дополнительных обосновывающих документов по пункту 4.1.9.1.2 («Техническая аптечка для поддержания исправности самолета Ил-96-400VYIP оборудованных изделием ЛС3200») Спецификации по Контракту №1719187323411442208195462/178/ДСП от 11.04.2018г. рассмотрен и выявлено следующее:

1) Скорректированы затраты по Форме № 6 АО «НПО «ГИПО» («Изделие ЛСЗ100-1-04») не представлены обосновывающие документы по ФЦ на «Обтекатель из лейкосапфира» (ООО «Электростекло»);

2) Скорректированы затраты по Форме № 17 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» («ЛСЗ 100-1-03-01») не представлен документ об определении норм и порядка списания затрат на подготовку и освоение производства, согласованный Государственным Заказчиком;

3) Затраты АО «НИИ «Экран» на «Проведение специальных проверок ЭРИ ИП (техническая аптечка для изделия ЛС3200)» приняты в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ ООО «НПП «ОПЛОТ». Затраты АНО «Промтехносерт» не соответствуют требованиям 275 ФЗ о раздельном учете затрат по государственному оборонному заказу, а также требованиям о введении идентификаторов ГК в контракты с поставщиками, а также требованиям н. 37 Постановления Правительства РФ №1465 от 2.12.2017 г. по комплектности подтверждающих документов.

Таким образом, фиксированные цены по работам АО «НИИ «Экран» по Договору № 1719187323411442208195462/61661/18 от 24.05.2018 приняты Заказчиком в следующем размере:

- по ДС № 2 от 21.02.2020 г. «Техническая аптечка для изделия ЛСЗ200» -76 834 878,88 руб. (без НДС);

- по ДС № 3 от 21.08.2020 г. «Проведение специальных проверок ЭРИ ИП (техническая аптечка для изделия ЛСЗ200») – 770 500,00 руб. (без НДС).

Письмом от 27.10.2021 № 789-07/026815 Истец повторно просил Ответчика выразить согласие с предлагаемым уровнем фиксированных цен и с предложением по урегулированию договорных отношений между ПАО «Ил» и АО «НИИ «Экран», которые были доведены письмом № 789-07/025926 от 18.10.2021. (т 4 л.д. 33).

Ответным письмом от 09.11.2021 № 200/01Ц-252 Ответчик не согласился с предложенным уровнем цен, поскольку стоимость изделий подтверждена заключениями соисполнителей № 597/1 от 03.09.2019, № 522/1 от 12.08.2019. (т. 2 л.д. 63).

Письмом от 16.11.2021 № 789-07/028640 Истец повторно сообщил Ответчику о произведенных корректировках по статьям затрат соисполнителей АО «НИИ «Экран» и обратил внимание, что в ходе рассмотрения РКМ по пункту 4.1.9.1.2 («Техническая аптечка для подтверждения исправности самолета Ил-96-400VVIP оборудованных изделием ЛСЗ200») Заказчиком были выявлены такие же замечания.

Для закрытия обязательств перед государственным заказчиком и во исполнение п. 37 Постановления Правительства № 1465, Истец просил направить Ответчика вышеперечисленные обосновывающие документы в срок до 19.11.2021.

Письмо Истца от 16.11.2021 № 789-07/028640 было подписано со стороны 153 ВП МО РФ, из чего следует что представитель Государственного заказчика в лице головного военного представительства - 153 ВП МО РФ подтверждал факт отсутствия полного пакета обосновывающих документов со стороны Ответчика. (т. 4 л.д. 35)

1) Письмом от 30.11.2021 № 789-07/030026 Истец вновь сообщил Ответчику (т. 4 л.д. 36), что по состоянию на 29.11.2021г. в адрес ПАО «Ил» так и не поступили обосновывающие документы к расчетно-калькуляционным материалам по Договору № 1719187323411442208195462/Д1661/18 от 24.05.2018г. 

Указанным письмом Истец также сообщил в адрес Ответчика что, проблемные вопросы неоднократно доводилась до АО «НИИ «Экран» исходящими письмами № 789-07/028640 от 16.11.2021 г., № 789-07/026815 от 27.10.2021, № 789-07/025926 от 18.10.2021 г., № 789-07/024736 от 05.10.2021 г., № 789-07/02155 от 25.08.2021.

Письмом от 28.12.2021 № 789-07/032926 Истец сообщил Ответчику и единственному акционеру управляющей организации Ответчика (далее - АО «КРЭТ») о снижении цены. 

Кроме того, указанным письмом Истец направил Ответчику Решение Государственного заказчика в лице ДОГОЗ о снижении уровня фиксированной цены, оформленное протоколом совещания от 03.12.2021 и обратил внимание на достигнутые договоренности:

03.12.2021 Минобороны России было проведено совещание по проблемным вопросам при выполнении контракта № 171918732341144220819462/178/ДСП от 11.04.2018. 

В соответствии п. 2.3. Протокола совещания по проблемным вопросам погашения просроченной дебиторской задолженности от 03.12.2021, утвержденного Заместителем начальника Управления АТ и В ДОГОЗ МО РФ, Государственным заказчиком принято решение, в соответствии с которым АО «НИИ «Экран» совместно с 684 ВП МО РФ обязано в срок до 15.12.2021 организовать работу по представлению ПАО «Ил» и 153 ВП МО РФ недостающих отчетных материалов по устранению замечаний по протоколу согласования фиксированной цены указанных в п. 4.1.9.2 контракта № 1719187323411442208195462/178/ДСП от 11.04.2018. 

В случае невозможности их устранения направить согласие с представленным ПАО «Ил» и ПАО «ОАК» уровнем цены. (т. 4 л.д. 42).

Письмом от 11.04.2022 № 536-07/009496 Истец повторно обратился к Ответчику и АО «КРЭТ» с просьбой оказать содействие в соответствии с направленным обращением № 789-07/032926 от 28.12.2021, а также с предложением рассмотреть возможность проведения совместного совещания с участием представителей АО «КРЭТ», АО «НИИ «Экран» и ПАО «Ил». 

Письмом от 30.05.2022 № 536-07/014253 Истец в очередной раз обратился к Ответчику, о необходимости представления в адрес Истца материалов подтверждающих экономическую обоснованность затрат, которые ранее неоднократно были запрошенные письмами № 536-07/009496 от 11.04.2022, № 789-07/032926 от 28.12.2021, №789-07/009496 от 30.11.2021,  №789-07/028640 от 16.11.2021 г., № 789-07/026815 от  27.10.2021, № 789-07/025926 от 18.10.2021, № 789-07/024736 от 05.10.2021, № 789-07/02155 от 25.08.2021. (Том 4 л.д. 45)

Кроме того, указанным письмом ввиду непредставления запрошенных материалов и отсутствия компромиссного решения Истец направил в адрес Ответчика Протокол скидки № 1, Протокол скидки № 2, а также калькуляции затрат. 

Письмом от 21.10.2022 № 761-07/028399 в отсутствие иных предложений по выбранному способу урегулирования возникшей задолженности, Истец направил в адрес Ответчика Дополнительное соглашение № 4 к Договору с приложением Протокола скидки к протоколу фиксированной цены на «Изделие ЛСЗ20» и «Техническая аптечка для изделия ЛСЗ200». 

Таким образом, Ответчиком не предпринято действий для исполнения обязанности по устранению замечаний по протоколу согласования фиксированной цены, также, как и не направлено согласие с представленным ПАО «Ил» и ПАО «ОАК» уровнем цены во исполнение протокола совещания от 03.12.2021 о снижении цены Государственным заказчиком.

07.10.2022 проведено повторное совещание по проблемным вопросам согласования фиксированной цены выполненных работ АО «НИИ «Экран» по п. 4.1.9.2 и 4.1.9.1.2 государственного контракта № 1719187323411442208195462. 

В соответствии с п. 1.2 Протокола № 536-04/16 от 07.10.2022 АО «НИИ «Экран» обязалось в срок до 21.10.2022 подписать и направить в адрес ПАО «Ил» протокол скидки и Дополнительное соглашение к договору, подготовленные согласно п. 1.1. Протокола на основании цены, согласованной Государственным заказчиком. 

Возражений по содержанию Протокола совещания Ответчиком не направлялось.

Письмом от 21.11.2022 № 116/00-999/22 Ответчик подтверждает принятие обязательств согласно достигнутых договоренностей в рамках совместного совещания по проблемным вопросам согласования фиксированной цены выполненных работ АО «НИИ «Экран» по Договору по п. 4.1.9.2 и 4.1.9.1.2 государственного контракта. 

Также Ответчик сообщил об оформлении дополнительного соглашения о введении в действие протокола скидки между АО «НИИ «Экран» и АНО «Промтехносерт», однако денежные средства Истцу не возвращены.

Из письма Ответчика следует, что им не оспаривается правомерность требований Истца и свое обязательство по подписанию Дополнительного соглашения № 4, то есть возврата излишне перечисленных бюджетных средств.

Одновременно Ответчик возвращает без согласования Дополнительное соглашение № 4 к Договору о введении Протокола скидки ввиду непредставления скидки со стороны предприятий кооперации – АО «НПО «ГИПО» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Письмом от 11.11.2022 № 536-07/030586 после достигнутых договоренностей на совместном совещании от 07.10.2022 Истец повторно обратился к Ответчику. 

Письмом от 14.11.2022 № 761-07/030730 Истец обратился к Ответчику с требованием направить корректировочную счет-фактуру и возвратить денежные средства в размере 849 687,81 руб. на счет ПАО «Ил» в соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением № 3 от 19.08.2022 о введении в действие протокола фиксированной цены на проведение специальных проверок ЭРИ ИП. (Том 4 л.д. 52)

Также Истец повторно обратил внимание Ответчика, что письмом № 761-07/028399 от 21.10.2022 было направлено Дополнительное соглашение № 4 к Договору о введении в действие Протокола скидки на «Изделие ЛСЗ200» и «Техническая аптечка для изделия ЛСЗ200». Истец просил подписать данные документы и направить в свой адрес в срок до 18.11.2022.

Письмом от 02.12.2022 № 761-07/033762 Истец в ответ на вышеуказанное письмо Ответчика в очередной раз обратил внимание, что Дополнительное соглашение № 4 к Договору о введении Протокола скидки направлено в его адрес в связи непредставлением им и его соисполнителями доказательной базы о понесенных фактических затратах в рамках заключенного между сторонами Договора, что явилось основанием для отказа государственного заказчика (Минобороны в лице ДАГК МО РФ) в согласовании данных затрат для ПАО «Ил» (т 4 л.д. 55).

Указанным письмом Дополнительное соглашение № 4 к Договору о введении Протокола скидки повторно направлено в адрес Ответчика с требованием его оформления в срок до 09.12.2022.

Письмом от 07.02.2023 № 200/01-170 Ответчик вновь сообщает в адрес Истца об оформлении им с АНО «Промтехносерт» Соглашения № 2 для введения протокола скидки во исполнение достигнутых договоренностей в рамках совместного совещания по проблемным вопросам согласования фиксированной цены работ, выполненных АО «НИИ «Экран» (Том 4 л.д. 57).

Однако Ответчиком не возвращены излишне полученные бюджетные средства.

Из вышеизложенного следует, что Истец на протяжении нескольких лет безрезультатно обращался к Ответчику с требованием представить полный комплект документов, однако Ответчиком не исполнена обязанность, как по устранению выявленных замечаний, так и по подписанию Протокола скидки к протоколу фиксированной цены в соответствии с произведенным снижением цены Головным исполнителем и Государственным заказчиком по государственному контракту.

Следовательно, Истец довел до сведения Ответчика мотивированное обоснование снижения затрат по результатам проверки ПАО «ОАК» и ДАГК МО РФ заявленных затрат по работам, выполняемым Ответчиком во исполнение ГОЗ.

Законодательством в сфере ГОЗ предусмотрен механизм учета мнения исполнителей кооперации при установлении цен и наличии разногласий.

Из материалов дела следует, что Истцом представлено как обоснование исключения затрат, так и многочисленные запросы представления дополнительных документов, при этом Ответчик не воспользовался предоставленным правом по направлению мотивированного обоснования причин несогласия с заключением Государственного заказчика о цене (особое мнение).

Таким образом, доводы Ответчика об одностороннем изменении (снижении) цены Государственным заказчиком в лице специального органа ДАГК МО РФ при ее переводе из ориентировочной в фиксированную противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь действующим в период поставки законодательством с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения затрат соисполнителей АО «НИИ «Экран» АО «НПО «ГИПО», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», АНО «Промтехносерт», в связи с их необоснованностью и неподтвержденностью

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные по делу № А55-39591/2019 по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к АО «НИИ «Экран» о взыскании задолженности по договору № 1619187323411442208195462/6705-6-22/2018 от 09.06.2018 в сумме 25 889 516,20 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А55-39591/2019.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-16362 в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Следовательно, сторона освобождается от доказывания фактических обстоятельств дела, однако это не означает исключение их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении настоящего дела, Истцом представлены доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом при утверждении мирового соглашения по делу № А55-39591/2019.

На момент утверждения 26.07.2020 мирового соглашения между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к АО «НИИ «Экран» доказательства, рассматриваемые в настоящем деле, еще не существовали

Заключение мирового соглашения по делу № А55-39591/2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку для ответа на поставленные вопросы не требуется специальных знаний в финансовой сфере.

Требования к полноте обосновывающих документов установлены законодательными актами, в частности п. 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»

Надлежащим образом согласованное с государственным заказчиком решение о включении в себестоимость продукции по ГОЗ затрат на освоение производства представляет собой документ, согласованный с Заместителем Министра обороны РФ и заказывающим органом Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (ДОГОЗ МО РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 025 037,70 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2021 по 24.04.2023 в размере 2 546 129,49 руб. и по день фактической оплаты долга.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции взыскал проценты за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 1 463 962,66 руб., а также с 25.04.2023  по день фактической оплаты. 

Решение ДОГОЗ о снижении уровня фиксированной цены, оформленное протоколом совещания от 03.12.2021 было направлено в адрес АО «НИИ «Экран» 28.12.2021 письмом № 780-07/052326 от 28.12.2021. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Научно-исследовательский институт «ЭКРАН» о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-92997/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «ЭКРАН» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению № 8686 от 27.12.2023 по реквизитам, указанным в платежном поручении № 8686 от 27.12.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.