41/2023-70946(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22171/2022

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 года

15АП-10320/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,  при участии:  

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 14.02.2022, 

от ответчика: Клычтаганов Б.А. по доверенности от 19.12.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Аякс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-22171/2022 по иску акционерного общества «Аякс Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй», 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аякс Инжиниринг» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности в размере 8250000 руб., расходов на  экспертизу в размере 561000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины  в размере 67055 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Феникс» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Установив, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по  корректировке рабочей документации по требованию истца, заявленному в  

настоящем деле, поскольку ответчику не был передан результат работ до  27.05.2021, суд признал, что со стороны ответчика отсутствует противоправное  поведение, не возмещённые расходы истца находятся в причинно-следственной  связи с действиями с самого истца, который не передал результат работ.  

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

 истец полностью выполнил проектные работы, стоимость и предмет  которых были согласованы в переписке сторон, ответчик фактически эти работы  принял и использовал в работе, в то время как письменно принять результат работ  и оплатить его отказался;  

 вывод суда о том, что с 27.05.2021 истец, приступив к возобновлению  строительно-монтажных работ по рабочей документации ООО «Феникс»,  совершил конклюдентные действия по расторжению договора на разработку  проектной документации, необоснован;  

 ООО «Феникс» выполнял корректировку рабочей документации,  основываясь на проектах АО «Аякс Инжиниринг» и по иному заказу ООО «РК- Строй»;  

 вывод суда о том, что договор был расторгнут, а заказчик освобожден  от оплаты за выполненные и фактически им принятые работы противоречит  обстоятельствам дела;  

 у заказчика имелось право потребовать уплаты неустойки, взыскания  убытков, однако права на полный отказ от оплаты работы у заказчика не возникло.  

В отзыве общество жалобу не признало, просило решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод истца о том, что  до 27.05.2021 он передал ответчику откорректированную рабочую документацию,  противоречит материалам дела и позиции истца, изложенной в исковом заявлении  (в котором указано, что результат работ направлен в адрес ответчика письмом № A- 72 от 03.02.2022). Требования о взыскании задолженности по корректировке  рабочей документации в 2021 году не заявлялось, поскольку результат работ  истцом в адрес ответчика не передавался. Обе стороны совершили конклюдентные  действия, направленные на обоюдное прекращение отношений по корректировке  рабочей документации, отношения сторон прекращены как минимум с 27.05.2021.  У ответчика отсутствует обязанность принимать результат работ после  прекращения отношений, тем более учитывая тот факт, что истец осуществлял  строительно-монтажные работы по рабочей документации, откорректированной  ООО «Феникс»».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, компания «Аякс Инжиниринг» (подрядчик)  признано победителем в тендере на корректировку и разработку новых разделов  

рабочей документации по объекту «Организация помещений первого этапа «Центр  генетики и науки о жизни» площадью 5300 кв. м. в осях 1-20/А-У 1-го этажа здания  по адресу: 

<

...>» (далее –  объект).  

По утверждению компании, в письме № 1167/20-РКС от 10.11.2020 заказчик  просил приступить к корректировке и разработке новых разделов рабочей  документации, не дожидаясь подписания договора, при этом гарантируя  подписание договора и оплату в кратчайшие сроки.  

Подрядчик, не дожидаясь подписания договора, начал производство работ  по корректировке рабочей документации, назначил ответственных за  корректировку рабочей документации лиц (письмо исх. № А-912@ от 11.11.2020).  

Как следует из искового заявления, проект договора согласован сторонами, о  чем свидетельствует деловая переписка сотрудников сторон. 08.12.2020 от  сотрудника заказчика поступил окончательный согласованный проект договора.  

Впоследствии неоднократно в адрес заказчика направлялись изменённые по  результатам договоренностей, достигнутых на совместных совещаниях, проекты  договора, а также листы согласования разногласий к проекту договора (письма  подрядчика исх. № А-912@ от 11.11.2020, А-1028@ от 28.12.2020, А-063@ от  03.02.2021). Заказчик не подписал договор.  

Заинтересованность общества в выполнении подрядчиком работ, а также  производство подрядчиком работ подтверждается исходящей корреспонденцией  заказчика (письма заказчика исх. № 1361/20-РКС от 07.12.2020, № 1287/20-РКС от  23.11.2020, № 1284/20-РКС от 23.11.2020, № 1510/20-РКС от 30.12.2020, № 14/21- РКС от 13.01.2021).  

Подрядчик по окончании производства работ передал результат работ  (откорректированную и разработанную рабочую документацию) согласованной  заказчиком экспертной организации ООО «МЦ «Эксперт». С ООО «МЦ «Эксперт»  заключен договор, обязательства исполнены полностью. Экспертиза документации  завершена с положительным заключением. Подрядчик понес затраты на  проведение экспертизы. Документация, подтверждающая проведение экспертизы,  направлена заказчику письмом исх. № А-077@ от 17.02.2021. Затраты на  проведение экспертизы подрядчику не возмещены.  

19.03.2021 подрядчику заказчиком направлена досудебная претензия  (письмо исх. № А-121 от 19.03.2021). Заказчик проигнорировал досудебную  претензию, требования подрядчика не удовлетворены.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Из статей 711, 746 и 762 Гражданского кодекса следует, что основанием  возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт  выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что наряду с  двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по  договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов  направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от  подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского  кодекса после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче  результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно  приступить к приемке результата работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую  зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2020 между обществом  «РК-Строй» (заказчик) и компанией «Аякс Инжиниринг» (подрядчик) заключён  договор подряда № 08/20-2865/02 от 03.09.2020 на выполнение работ по устройству  комплекса инженерных систем Объекта «Центр генетики и науки о жизни в осях 12-/А-У, 1-го этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» (далее – объект,  проект), в соответствии с рабочей документацией, разработанной  ООО «ФармИнжиниринг».  

03.09.2020 АО «Аякс Инжиниринг» направило в адрес ООО «РК-Строй»  письмо (А-751 от 03.09.2020) с замечаниями к рабочей документации.  

20.10.2020 ООО «РК-Строй» направило в адрес АО «Аякс Инжиниринг»  предложение об участии в тендере на корректировку вышеуказанной рабочей  документации (20.10.2020 № 1020/20-РКС). В предложении указано, что в состав  работ по договору будет входить полный комплекс работ по проектированию в  объёме, необходимым для реализации объекта (разделы рабочей документации),  срок выполнения работ с 26.10.2020 по 23.12.2020 (уточняются при заключении  договора). К указанному предложению приложено техническое задание на  корректировку рабочей документации, общие условия проведения тендера.  Пунктом 1.17 технического задания установлено, что целью выполнения работ по  доработке/проектированию имеющихся комплектов рабочей документации  является обеспечение возможности выполнения строительно-монтажных работ по  разрабатываемой/дорабатываемой рабочей документации.  

22.10.2020 в адрес ООО «РК-Строй» от АО «Аякс Инжиниринг» поступило  тендерное предложение (А-867@ от 22.10.2020) по корректировке следующих  разделов рабочей документации: технологические решения (шифр 11/19-5316/02- ТХ1), автоматизация и диспетчеризация внутренних инженерных систем (шифр  11/19-5316/02-АСУД1), отопление (шифр 11/19-5316/02 – ОВ 1.1), вентиляция и  

кондиционирование воздуха, противодымная защита (шифр 11/19-5316/02 –  ОВ.1.2), холодоснабжение (шифр 11/19-5316/02-ХС1), водоснабжение (шифр  11/19-5316/02-ВК1.1.), водоотведение (шифр 11/19-5316/02-ВК1.2), автоматическая  установка водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод  (шифр 11/19-5316/02-АПТ.ВПВ1), структурированная кабельная система (шифр  11/19-5316/02-СКС1), система телевизионного наблюдения (шифр 11/19-5316/02- СТН1), система контроля и управления доступом (шифр 11/19-5316/02- СКУД.СОС1), автоматическая установка пожарной сигнализации, система  оповещения и управления эвакуацией людей (шифр 11/19-5316/02-АПС.СОУЭ1),  электроосвещение (шифр 11/19-5316/02 ЭО1), силовое электрооборудование (шифр  11/19-5316/02 ЭМ 1.1.), молниезащита, заземление, уравнивание потенциалов  (шифр 11/19-5316/02 ЭМ.1.2), медицинские газы (шифр 11/19-5316/02-МГ1),  сметная документация (11/19-5316/02-СМ1), архитектурные решения (шифр 11/195316/02 AP1), конструктивные решения (шифр 11/19-5316/02 КР1). Всего указано  19 разделов рабочей документации.  

10.11.2020 ООО «РК-Строй» направило в адрес АО «Аякс Инжиниринг»  письмо ( № 1167/20-РКС), в котором указано, что АО «Аякс Инжиниринг» признан  победителем в тендере на корректировку рабочей документации.  

В письме обозначены следующие условия: стоимость выполнения работ –  8250000 руб.; срок выполнения с 10.11.2020 по 10.01.2021; начало работ по  гарантийному письму; исходные данные, необходимые для выполнения работ,  направлялись письмом № 1020/20-РКС от 20.10.2020. Дополнительно в указанном  письме ответчик попросил предоставить график проектирования.  

11.11.2020 компания «Аякс Инжиниринг» (письмо А-912@ от 11.11.2020)  направила в адрес общества «РК-Строй» график корректировки рабочей  документации, в котором отсутствовали следующие ключевые разделы:  технологические решения (шифр 11/19-5316/02-ТХ1), архитектурные решения  (шифр 11/19-5316/02 AP 1), конструктивные решения (шифр 11/19-5316/02 КР1).  

24.11.2020 (письмо 1306/20-РКС) в адрес АО «Аякс Инжиниринг» повторно  направлено техническое задание на корректировку рабочей документации, при  этом требования к составу рабочей документаций, подлежащей корректировке,  являлись аналогичными: указано, что необходимо корректировать все разделы,  поскольку главная цель корректировки – возможность осуществления строительно-монтажных работ.  

15.02.2021 между ООО «РК-Строй» и ООО «Феникс» заключён договор на  корректировку рабочей документации.  

Со ссылкой на положения статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения пунктов 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» суд первой инстанции  констатировал, что договор может заключаться в форме составления одного  документа, подписанного сторонами либо путём акцепта оферты, при этом акцепт  должен быть полным и безоговорочным.  

В материалах дела отсутствует договор на корректировку рабочей  документации, составленный в форме единого документа.  

Как учтено судом первой инстанции, если исходить из того, что истец  своими действиями приступил - совершил акцепт оферты ответчика (начал  

корректировать рабочую документацию), то договор на корректировку заключён на  условиях ответчика (оферента), а именно: корректировке подлежали все разделы  рабочей документации (в том числе архитектурные и конструктивные решения),  при этом исходя из оферты, конечный срок выполнения работ обозначен до  10.01.2021.  

Однако, как следует из материалов дела, результат работ не был передан в  адрес ответчика до указанной даты.  

Следовательно, посредством конклюдентных действий каждой из сторон  было выражено волеизъявление на расторжение договора, что свидетельствует о  его расторжении по соглашению сторон с 27.05.2021 (дата, когда истец преступил к  возобновлению строительно-монтажных работ по рабочей документации, которую  откорректировало ООО «Феникс»).  

Поскольку до момента прекращения обязательства результат работ,  имеющий ценность как единый комплект документации, а не его отдельные части,  не был передан, суд признал, что применительно к статье 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате.  

Направление результата работ истцом в адрес ответчика письмом от  03.02.2022, то спустя год с момента наступления окончательного срока согласно  гарантийному письму, в том числе после прошедшего длительного времени с того  момента как отношения стороны были прекращены по соглашению сторон  (конклюдентными действиями) не является надлежащим исполнением,  опосредующим возникновение у ответчика обязанности по оплате.  

По указанной причине ответчик обоснованно письмом от 05.03.2022  РКС/305/1-И отказался в приёмке направленной рабочей документации.  

В апелляционной жалобе компания настаивает на исполнении своих  обязательств по договору на корректировку рабочей документации до 27.05.2021.  

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически и  принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2021 по делу № А40-69813/21-51-488 между АО «Аякс Инжиниринг» (истец)  и ООО «РК-Строй» (ответчик) утверждено мировое соглашение от 07.07.2021, по  условиям которого ответчик погасил задолженность перед истцом по договору   № 09/20-2988/01 от 09.10.2020 на оказание услуг авторского надзора; с момента  утверждения настоящего соглашения спор между сторонами по поводу нарушения  ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору № 09/202988/01 от 09.10.2020 на оказание услуг авторского надзора считается  прекращенным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу   № А40-69850/21-96-473 между АО «Аякс Инжиниринг» (истец) и ООО «РК-Строй»  (ответчик) утверждено мировое соглашение от 26.07.2021, по условиям которого  стороны имеют интерес в продолжении работ на объекте и выполнении  обязательств по договору № 08/20-2865/02 от 03.09.2020; стороны подтверждают  изменение технических решений, рабочей документации в отношении  выполняемых работ и невозможность возобновления договора на ранее  согласованных условиях; стороны подтверждают, что возобновили работу по  договору на условиях, согласованных в дополнительном соглашении № 1 от  27.05.2021 к договору.  

Таким образом, после одностороннего отказа ответчика от договора  уведомлением от 26.02.2021 компания все свои имущественные требования  

предъявила в суд – 05.04.2021 предъявлен иск о взыскании задолженности  договору № 09/20-2988/01 от 09.10.2020 на оказание услуг авторского надзора (дело   № А40-69813/21-51-488, утверждено мировое соглашение) и 05.04.2021 предъявлен  иск, вытекающий из договора строительно-монтажных работ (дело № А4069850/21-96-473, утверждено мировое соглашение).  

Ни в одном из указанных дел требования о взыскании задолженности по  корректировке рабочей документации в 2021 году не заявлялось, поскольку  результат работ истцом в адрес ответчика не передавался.  

Кроме того, в пункте 1.6 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021 к  договору № 08/20-2865/02 от 03.09.2020 указано, что ООО «РК-Строй» передало  АО «Аякс Инжиниринг» рабочую документацию в составе, предусмотренном  Приложением № 2, другая часть находится в разработке.  

Одновременно судебная коллегия учитывает заключение договора на  корректировку рабочей документации с ООО «Феникс» (договор № 002121-728/02  от 15.02.2021, из предмета которого следует, что корректировке подлежит рабочая  документация ООО «Фарминжиниринг»).  

14.10.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 5 к договору № 08/20-2865/02 от 03.09.2020 (строительно-монтажные  работы) об изменении предмета договора, где в том числе указано, что АО «Аякс  Инжинирнг» осуществляет работы на основании рабочей документации,  разработанной ООО «ФармИнжиниринг» и откорректированной ООО «Феникс»,  при этом в силу пункта 4 дополнительного соглашения, изменения  распространяется на отношения сторон возникшие с 27.05.2021.  

Конклюдентными действиями является поведение, выражающее согласие с  предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.  

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому  основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных  предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той  части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений  нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик заключил договор на  корректировку рабочей документации с третьим лицом ООО «Феникс», что истец  принял на себя обязательство по возобновлению строительно-монтажных работ на  условиях дополнительного соглашения № l от 27.05.2021, работы выполнялись на  основе рабочей документации, откорректированной ООО «Феникс», и до  заключения данного дополнительного соглашения истец в адрес ответчика не  направлял результат работ по корректировке рабочей документации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из поведения каждой из  сторон следует ее волеизъявление на расторжение спорного договора, договор  расторгнут посредством совершения конклюдентных действий по соглашению  сторон, в силу чего возникшие из него обязательства прекратились. Несмотря на то  обстоятельство, что причинами для прекращения договорных отношений явились  

различные обстоятельства, учитывая автономию воли сторон и право выбора по  своему усмотрению эффективных средств правовой защиты, стороны потеряли  интерес к исполнению спорного договора, и воля сторон была направлена на  прекращение договорных отношений в целом.  

Передача результата работ 03.02.2022 по прошествии значительного времени  после прекращения обязательства по спорным правоотношениям (27.05.2021)  вопреки мнению апеллянта, не может являться надлежащим исполнением  обязательств и порождать обязанность заказчика принять и оплатить работы.  

В этой связи судом первой инстанции правомерно учтено, что истец являлся  подрядчиком по договору, при этом откорректированная рабочая документация  была необходима для выполнения работ истцом как подрядчиком; любой другой  участник гражданского оборота в целях получения вознаграждения при сравнимых  обстоятельствах поступил бы иначе, а именно: передал бы результат работ  ответчику в установленные сроки (при таких обстоятельствах ответчику не  понадобилось бы заключать договор с третьим лицом); более того, истец, будучи  подрядчиком и профессионалом в сфере работ, для которых осуществлялась  корректировка рабочей документации не просто не передавал результат работ  ответчику, а возобновил строительство на основании рабочей документации,  откорректированной ООО «Феникс». Изложенное позволило суду заключить о  недобросовестности действий компании и злоупотреблении правом.  

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется  оснований для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу   № А32-22171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Аякс Инжиниринг» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

 ФИО1