АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1517/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А34-11998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (далее – общество «ЗауралПожМониторинг», общество, заявитель, лицензиат) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-11998/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЗауралПожМониторинг» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.07.2020 № 3, предписания № 3 об устранении нарушений лицензионных требований от 24.08.2020, вынесенных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, орган контроля, Управление).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курганской области. 

Решением суда от 05.10.2021 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 24.08.2020 № 3 об устранении нарушений лицензионных требований в части пунктов 2, 3, 12, 13.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗауралПожМониторинг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 4-11 предписания, и полагает, что данные судебные акты подлежат отмене по причине их принятия не в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому считает, что предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 24.08.2020 № 3 Управления подлежит признанию недействительным в полном объеме.  

По 1 пункту предписания заявитель считает, что судами сделаны неправильные выводы о том, что у общества, в нарушение  лицензионных требований, отсутствует на постоянной основе оборудование, необходимое для выполнения работ и оказания услуг. Считает, что в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у общества «ЗауралПожМониторинг» необходимого оборудования на праве безвозмездного пользования. В представленном договоре безвозмездного пользования указано наименование, тип оборудования, год выпуска, а также данные о метрологическом обследовании. 

По пунктам 4-11 предписания указывает, что предписание также не отвечает требованиям исполнимости, конкретности, определенности, в пунктах предписания отсутствует описание выявленных нарушений, что не позволяет определить какие действия следует совершить с целью устранения выявленных нарушений. Общество полагает, что исполнимость предписания не может быть поставлена в зависимость от того, обращалось ли лицо за разъяснением в орган контроля. 

Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд подменил государственный орган, поскольку судом первой инстанции вменены нормы, которые органом надзора не вменялись. 

Общество «ЗауралПожМониторинг» считает, что орган государственного контроля не вправе проверять выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена, а пункты 7.11.1, 9.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 носят рекомендательный характер. 

Ни в предписании, ни в акте проверки не указано, что обществом осуществлен монтаж системы передачи извещений о пожаре путем размещения функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А.

  В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества  – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществу «ЗауралПожМониторинг» выдана лицензия от 24.12.2015 № 45-Б/00059 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (приказ Управления № 594).

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Курганской области по пожарному надзору от 24.07.2020 № 3, изданного на основании требования Прокуратуры Курганской области о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2020 № 7-17-2020, в отношении общества в период с 28.07.2020 по 24.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Результаты отражены в акте проверки от 24.08.2020 № 3, выявлены нарушения, в том числе:

– у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, техническая  документация, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, по адресу: 

<

...>, чем нарушены положения части 1, пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– лицензиатом не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий по адресам: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание главного корпуса), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание корпуса агрономического факультета), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание корпуса зооинженерного факультета), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание общежития № 4), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание общежития № 12), 

<

...>, 

<

...>, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), чем нарушены положения части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 41 статьи 2, статей 5, 42, 46, 51, 52, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.08.2020 № 3 об устранении нарушений лицензионных требований, в срок до 26.10.2020 необходимо выполнить следующие мероприятия:

пункт 1 – обеспечить наличие оборудования, инструмента, технической документации, в том числе средств измерения, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании, соответствующего установленным требованиям и необходимого для выполнения работ и оказания услуг, по адресу: 

<

...>, что является нарушением требований части 1, пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пункты 4 - 10 (пункт 11 в предписании отсутствует) – обеспечить выполнение требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий по адресам: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание главного корпуса), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание корпуса агрономического факультета), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание корпуса зооинженерного факультета), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание общежития № 4), Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (здание общежития № 12), 

<

...>, 

<

...>, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ, что является нарушением требований части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 41 статьи 2, статей 5, 42, 46, 51, 52, части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ.

Полагая, что распоряжение от 24.07.2020 № 3 о проведении внеплановой выездной проверки и предписание от 24.08.2020 № 3 об устранении нарушений лицензионных требований, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону пунктов 2, 3, 12, 13 предписания, при этом установил отсутствие оснований для признания недействительными пункты 1, 4-10 предписания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Арбитражным судом установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности: оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и тестированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (каналообразующее оборудование радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг»), на объектах, расположенных по адресам:

– Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково: здание главного корпуса; здание корпуса агрономического факультета; здание корпуса зооинженерного факультета. Заказчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (договор подряда от 31.12.2019 № 198 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»); 

–  Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково: здание общежития № 4; здание общежития № 12 (профилакторий). Заказчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (договор подряда от 31.12.2019 № 51/2019-ЗПМ на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»); 

–  

<

...>, 

<

...>. 56. Заказчик: муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района Курганской области (договор подряда от 25.09.2019 № 44 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»); 

–  

<

...>. Заказчик: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мишкинский профессионально-педагогический колледж» (договор от 17.07.2017 № 59 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»); 

– Курганская, область, 

<

...>. Заказчик: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский промышленный техникум» (договор от 21.05.2016 № 13 на монтаж и пуско-наладку оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»).

Согласно пункту 1 выданного  предписания от 24.08.2020 № 3 об устранении нарушений лицензионных требований, обществу необходимо обеспечить наличие оборудования, инструмента, технической документации, в том числе средств измерения, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании, соответствующего установленным требованиям и необходимого для выполнения работ и оказания услуг, по адресу: 

<

...>, поскольку такое оборудование отсутствует по данному адресу, что является нарушением требований части 1, пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании, установлено, что к лицензионным требованиям относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

На основании пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.10.2017 № 478 установлен минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество в подтверждение наличия у него оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, представило договор безвозмездного пользования оборудованием от  01.01.2020 № 1, по условиям которого ООО «Консультант «ПожАвтоматика» (ООО «КПА», сторона 1) и общество «ЗауралПожМониторинг» (сторона 2) заключили договор, в соответствии с которым ООО «КПА» обязуется предоставить обществу «ЗауралПожМониторинг» право безвозмездного пользования оборудованием, принадлежащем на праве собственности ООО «КПА». Наименование, количество и иные характеристики оборудования указываются в Приложении № 1 «Перечень арендуемого оборудования», которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласована возможность использования оборудования обеими сторонами договора в равной степени.

Акт приема-передачи в виде отдельного документа в рамках договора сторонами не составляется (пункт 1.3 договора).

Подтверждением предоставления обществу «ЗауралПожМониторинг» права пользования оборудованием является настоящий договор.

Оборудование, являющееся предметом договора, находится на складе ООО «КПА» (пункт 1.4 договора).

При возникновении у общества «ЗауралПожМониторинг» потребности в использовании оборудования общество «ЗауралПожМониторинг» уведомляет ООО «КПА» о необходимости использования оборудования, после чего, ООО «КПА» незамедлительно представляет обществу «ЗауралПожМониторинг» оборудование в пользование. В случае отсутствия оборудования, указанного в Приложении № 1, на складе ООО «КПА», ООО «КПА» представляет аналогичное оборудование обществу «ЗауралПожМониторинг».

Между тем, из условий договора не следует, какое оборудование передано в пользование заявителем, ввиду отсутствия идентификации оборудования в приложении к договору, что не позволило административному органу при проверке фактического наличия оборудования сопоставить с перечнем, указанным в приложении к договору.

При этом требования подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании предусматривают обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно, на весь период действия лицензии, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судебных инстанций о нарушении обществом подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, в связи с чем в признании недействительным пункта 1 предписания № 3 от 24.08.2020 отказано обоснованно.

По пунктам 4-10 предписания судом установлено, что  общество осуществляет лицензируемый вид деятельности: оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и тестированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (каналообразующее оборудование радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг»), в том числе, на объектах, расположенных по адресам: 

– Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково: здание главного корпуса; здание корпуса агрономического факультета; здание корпуса зооинженерного факультета. Заказчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (договор подряда от 31.12.2019 № 198 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»; 

– Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково: здание общежития № 4; здание общежития № 12 (профилакторий). Заказчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (договор подряда от 31.12.2019 № 51/2019-ЗПМ на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»; 

– 

<

...>, 

<

...>. 56. Заказчик: муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района Курганской области (договор подряда от 25.09.2019 № 44 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»).

Проверкой, проведенной административным органом установлено, что на обозначенных объектах обществом осуществлен монтаж системы передачи извещений о пожаре путем размещения функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А.

Данное обстоятельство оценено административным органом как не выполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, частью 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий на обозначенных объектах при оказании работ во исполнение названных договоров подряда на выполнение монтажа, пуско-наладке и тестирования каналообразующего оборудования для радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (РСПИ «СтрелецМониторинг»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьей 20 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ относит к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ установлено, что обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Частью 6 статьи 145 Закона № 123-ФЗ определено, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

Наличие сертификатов соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ на ряд объектовых станций и блоков питания, выпускаемых предприятием - производителем и функционирующих в составе ПАК «Стрелец-Мониторинг», объясняется тем, что названное оборудование включено в состав РСПИ «Стрелец-Мониторинг», РСПИ «Стрелец-Аргон», ПАК «Аргон» и ряда других, выполняющих функции систем передачи извещений о пожаре общего пользования.

РСПИ «Стрелец-Мониторинг» имеет сертификат соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ № RU С RU.ЧC13.B.0025/19 по ГОСТ Р 53325- 2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний». Перечень оборудования, входящего в состав РСПИ, указан в приложении № 1 к названному сертификату.

Согласно части 52 статьи 147 Закона № 123-ФЗ при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства изготовитель должен известить об этом аккредитованный орган по сертификации, выдавший сертификат. Аккредитованный орган по сертификации принимает решение о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

Предприятие-производитель (общество с ограниченной ответственностью  «АРГУС-СПЕКТР»)  поставляет объектовую станцию OC470-LC Стрелец-Мониторинг в том виде, в котором было проведено ее испытание на соответствие требованиям Закона № 123-ФЗ.

Изменение конструкции станции, ее маркировки, извлечение платы станции и использование ее в составе каких-либо других устройств без решения аккредитованного органа по сертификации не допускается.

При этом разделы 1 и 5 Руководства по эксплуатации Блока питания БП12/2А СПНК.436531.017 РЭ содержат информацию о возможности установки дополнительного функционального модуля в корпус блока питания и о функциональных модулях производства общества «АРГУС-СПЕКТР», которые конструктивно могут быть размещены на крейте в корпусе блока питания.

Однако, размещение дополнительных модулей в корпусе блока питания не должно нарушать требований Закона № 123-ФЗ, ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» и других нормативно-правовых документов, а также технического задания заказчика.

Арбитражным судом установлено, что обществом «ЗауралПожМониторинг» в процессе монтажа объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг осуществлено размещение функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А. 

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью  «АРГУС-СПЕКТР» » каких-либо изменений в конструкцию (состав) РСПИ «Стрелец-Мониторинг» не вносилось, в аккредитованный орган по сертификации о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию не обращалось; полномочий по внесению изменений в конструкцию (состав) РСПИ «СтрелецМониторинг» никому не делегировало.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что действие сертификата № RU С RU.ЧC13.B.0025/19 не может распространяться на РСПИ «Стрелец-Мониторинг», в конструкцию которого, обществом «ЗауралПожМониторинг», осуществляющим монтаж и техническое обслуживание РСПИ «Стрелец-Мониторинг», были внесены вышеуказанные изменения; при размещении платы объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А ООО «ЗауралПожМониторинг» фактически собран новый прибор, который не входит в состав РСПИ «Стрелец-Мониторинг», а также не обозначен в приложении № 1 к названному сертификату.

Является правильным вывод судов о том, что изменение конструкции станции, извлечение платы станции и использование ее в составе другого устройства без решения аккредитованного органа по сертификации нарушает положения части 3 статьи 101, статьи 145, части 52 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, исключает возможность идентификации вновь созданного оборудования, на которое действие сертификата № RU С RU.ЧC13.B.0025/19 не распространяется.

Таким образом, обществом «ЗауралПожМониторинг» на вышеуказанных объектах при осуществлении лицензируемого вида деятельности применялось несертифицированное оборудование, что правомерно оценено судом как не выполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, частью 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий на обозначенных объектах при оказании работ во исполнение названных договоров подряда на выполнение монтажа, пуско-наладке и тестирования каналообразующего оборудования для радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (РСПИ «СтрелецМониторинг»).

При таких обстоятельствах выводы судов о законности предписания в части пунктов 1, 4-10 являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 сатьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-11998/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                               Т.П. Ященок