АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5036/24 

Екатеринбург 15 октября 2024 г. Дело № А60-72216/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Суспициной Л.А.,  

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Профюрист» (далее – общество  «Профюрист», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-72216/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024 по тому же делу.  

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  общества «Профюрист», назначенное на 30.09.2024, откладывалось  применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на 14.10.2024, о чем вынесено определение  Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024.  

Участники арбитражного процесса по делу № А60-72216/2023  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание  суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Общество «Профюрист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Федерального  казначейства по Свердловской области о признании действий должностного  лица полиции незаконными и возложении обязанности возместить вред,  причиненный незаконными действиями должностного лица полиции,  в сумме 88 000 руб. за счет средств федерального бюджета.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024  в удовлетворении исковых требований обществу «Профюрист» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество  «Профюрист» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права, просит  решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В жалобе заявитель настаивает на том, что материалами дела в полной  мере подтверждается необходимая совокупность обстоятельств,  позволяющих привлечь соответчиков к ответственности в виде взыскания  убытков в заявленном в иске размере. Вывод судов об отсутствии  в действиях сотрудников полиции признаков противоправности заявитель  жалобы считает несостоятельными. В обоснование своей позиции по делу  ссылается на то, что документы, касающиеся бухгалтерского обслуживания  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Лес» (далее – общество  «Гарант-Лес») и содержащие охраняемую законом коммерческую тайну,  изъяты сотрудниками полиции в отсутствие предусмотренного частью 1  статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  обязательного судебного решения.  

Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание  доказательства, подтверждающие убытки, а именно: копия жалобы  в Прокуратуру Российской Федерации (от 19.07.2023), копия ходатайства  о возврате имущества, изъятого при обыске (выемке) (исх. от 25.08.2023   № 14), расчет причиненного вреда с приложениями.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2023  старшим следователем ОРБиПД СОГ по РОПД СУ УМВД России по городу  Екатеринбургу в офисе общества «Профюрист», расположенном по адресу:  

<

...> строение 105, офис 509, произведен  обыск, – в ходе которого изъят системный блок черного цвета с надписью  на дисководе M-Disc, Supermulti, а также соединительные провода в  количестве трех штук.  

Основанием проведения обыска, исходя из постановления  о производстве обыска, послужило то, что бухгалтерское обслуживание  обществом «Гарант-Лес», осуществляется обществом «Профюрист». Цель  проведения обыска – изыскание и изъятие предметов и документов  

по деятельности общества «Гарант-Лес», в том числе электронных носителей  информации.  

Старшим следователем ОРБиПД СОГ по РОПД СУ У МВД России  по городу Екатеринбургу 13.09.2023 системный блок был возвращен.  

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями должностного лица  полиции, обществу «Профюрист» причинен имущественный вред в виде  затрат на юридическую защиту, связанную с возвратом незаконно изъятого  имущества, на сумму 88 000 руб., общество «Профюрист» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности  необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применение  к ответчикам такого вида ответственности как взыскание убытков, указав  на недоказанность истцом противоправности поведения ответчиков, их вины,  а также наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для  их отмены не усматривает.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том  числе, указано на такой способ как возмещение убытков.  

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  

акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Общим основанием для применения гражданско-правовой  ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является правонарушение – противоправное,  виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других  участников гражданских правоотношений. При этом для возложения  на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо  установление совокупности следующих условий: наличие ущерба,  доказанность его размера, установление противоправности поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшим ущербом.  

По смыслу приведенного законоположения противоправным является  любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда  не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна  быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно  действия ответчика привели к наступлению для истца негативных  последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан  представить доказательства, обосновывающие противоправность акта,  решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми  истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для  совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).  

Как указано выше, материальная направленность исковых требований  состоит во взыскании в пользу истца за счет средств федерального бюджета  убытков в общей сумме 88 000 руб., составляющих стоимость юридического  сопровождения, в основание исковых требований указано на то, что расходы  на оплату юридической помощи понесены истцом в связи с необходимостью  возврата имущества, незаконно изъятого сотрудниками полиции в ходе  обыска.  

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011   № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию  обязанностей ей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия, использовать в целях конспирации документы,  зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел,  ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб,  помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках  органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных  системах и (или) базах данных государственных органов и государственных  внебюджетных фондов, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и  сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия;  объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших  преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц,  пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию  настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать  меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств,  похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.  

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные  помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам,  в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые  организациями (за исключением помещений, земельных участков и  территорий дипломатических представительств и консульских учреждений  иностранных государств, представительств международных организаций),  допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении  преступления, для пресечения преступления. При проникновении в жилые  помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие  гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые  организациями, в случаях, предусмотренных части 3 данной статьи,  сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом  (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций,  препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные  земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и  транспортных средств (части 3, 4 статьи 15 Федерального закона  от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).  

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 182 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является  наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и  ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск  производится на основании постановления следователя. До начала обыска  следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях,  предусмотренных частью третьей указанной статьи, - судебное решение,  разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться  любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.  При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью  повреждение имущества.  

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995   № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке,  предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, могут быть также обжалованы решения и действия  должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную  деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке  поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся  преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя  следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике  рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела  установлено, что принятое в рамках уголовного дела   № 12301650001000135 решение о проведении 18.07.2023 обыска  в помещении общества «Профюрист», расположенного по адресу: 

<

...>, обусловлено  оказанием истцом бухгалтерских услуг лицу, причастному к совершению  преступления – обществу «Гарант-Лес», в связи с чем в офисе истца могли  находиться документы по финансово-хозяйственной деятельности общества  «Гарант-Лес», которые имеют значение для уголовного дела.  

При проведении обыска участвовали понятые, директор собственника  указанного помещения ФИО1, являющийся арендодателем общества  «Профюрист», оперуполномоченный УФСБ России по Свердловской  области, специалист ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе обыска  был изъят системный блок «НР» процессор «Intel», соединительные провода  в количестве трех штук. Указанные предметы были направлены экспертизу,  после проведения которой 13.09.2023 были возвращены представителю  обществу «Профюрист» ФИО2  

Таким образом, судами выявлено и материалами дела подтверждается,  что сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий  в установленном уголовно-процессуальном порядке принимались меры,  непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках  

расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что  в помещении истца могут находиться документы, которые могут иметь  значение для уголовного дела.  

При этом из материалов дела следует, что юридическую защиту,  стоимость которой истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков,  истец осуществлял самостоятельно, без привлечения на возмездной основе  других лиц.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, а именно  противоправности действий сотрудников ответчиков, наличия вреда и его  размера, причинно-следственной связи между действиями сотрудников  полиции и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для  удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом  в совокупности всех необходимых элементов правонарушения как основания  для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе по существу спора доводы  отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных  доказательств, на основании которых они установлены.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной  инстанций. При этом суд округа считает, что собранные по делу  доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены  правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований  для иных выводов не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу   № А60-72216/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профюрист» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров