Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А81-8899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 в порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок с общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (далее – общество «Верум Лекс») в конкурсную массу должника взыскано 50 004 905 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Выданы исполнительные листы.

В ходе проведенных торгов по продаже имущества должника – права требования к обществу «Верум Лекс» в размере 50 010 905 руб. в форме публичного предложения победителем признан участник ФИО5 с максимальным предложением о цене имущества 1 310 909 руб.

В связи с отказом победителя торгов ФИО5 от заключения договора договор заключен с участником торгов – ФИО6 по предложенной им цене – 855 505 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 по заявлению ФИО6 произведена процессуальная взыскателя по вышеуказанному судебному акту правопреемником – ФИО6

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения суда от 13.06.2023, в обоснование которого он указал на оспаривание состоявшихся торгов по реализации дебиторской задолженности общества «Верум Лекс» и, соответственно, наличие риска причинения значительного ущерба как должнику, так и ему самому.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции относится к полномочиям судов апелляционной и кассационной инстанций, при этом механизм приостановления судом первой инстанции собственного судебного акта, действующим законодательством не предусмотрен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 23.08.2023 и постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельству аффилированности ФИО6 с конкурсным управляющим должником, о наличии у него всей информации в отношении продаваемого лота как помощника конкурсного управляющего, исполнявшего поручения последнего, однако указанные сведения в нарушение действующего законодательства были сокрыты, что тем самым нарушило права ФИО2 как участника торгов.

По мнению кассатора, приостановление исполнения определения суда от 13.06.2023 является срочной мерой, не влекущей для потенциального взыскателя каких-либо негативных последствий, в тоже время отказ в ее принятии может нанести значительный ущерб интересам должника.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассатора, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Процессуальное право на подачу заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов установлено нормами статей 265.1 и 283 АПК РФ и такое процессуальное действие является одним из способов установления «status quo» между лицами, участвующими в деле, также как и обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно приведенным нормам права арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Положения указанных процессуальных норм также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Следовательно, приостановление арбитражным судом исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

При этом оценка доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов действующим законодательством отнесена на усмотрение суда.

В настоящем случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заваленного ФИО2 ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, правильно указал на то, что рассмотрение такого ходатайства относится к полномочиям судов вышестоящих инстанции.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно указал на то, что приведенные в ходатайстве ФИО2 доводы о возможном причинении вреда как должнику, так и ему самому, носят предположительный характер в отсутствие также и доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта о процессуальной замене взыскателя в случае его отмены.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, приведенных им в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1