/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9578/2018-ГКу

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-18875/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-18875/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Елкиной Татьяны Александровны (ОГРНИП 316965800039634, ИНН 662331941007) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956) 

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Елкина Татьяна Александровна (далее – ИП Елкина Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее – ООО УК «ЖКУ», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 18 622 руб., а также в возмещение расходов по уплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения от 04.06.2018, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в период с февраля по март 2017 года в Нижнем Тагиле в связи с обильными снегопадами ООО УК «ЖКУ», под управлением которого находится 155 многоквартирных домов, предприняло все меры для чистки дворовых участков, провело работы по очистке кровель от снега и наледи; в связи с дефицитом снегоуборочной техники в Нижнем Тагиле в первую очередь осуществлялась уборка особо опасных участков, требующих незамедлительных мер. Обращает внимание на то, что очистка кровель от снега и наледи относится к разряду опасных работ, выполняемых на высоте, требующая соблюдения соответствующих правил техники безопасности и оформления всех необходимых письменных документов на опасные работы, поэтому невозможно выполнять мгновенно такие работы при форс-мажорных обстоятельствах. 

Согласно постановлению Госстроя №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год — весной и осенью, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. В соответствии с Приложением №1 к договору удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, уборка снега с крыши с наружным водоотводом - периодически, при накоплении снега слоем более 30 см.

Указывает на то, что принадлежащие истцу два козырька, находящиеся над входными группами магазина «Татиана», в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 не являются частью общего имущества собственников в многоквартирном доме, в договоре управления от 01.10.2010 находящиеся над входными группами козырьки также не поименованы в качестве общего имущества многоквартирного дома.

Апеллянт утверждает, что козырьки входной группы магазина «Татиана» были установлены по несогласованному проекту, нарушали права собственников многоквартирного дома, поскольку на них в зимнее время собиралось много снега, образовывался лед. Отделом благоустройства при Администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил проведено обследование объекта магазина «Татиана», установлено, что крепления конструкций не соответствуют СНиП, возведены самовольно без надлежащего разрешения органа местного самоуправления и без согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем, рекомендовано оформить проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города на изменение внешнего вида фасада.

Кроме того, указывает на то, что согласно одному сметному расчету общая стоимость расходов на ремонт металлического козырька, демонтаж и монтаж козырька составила 5 189 руб., остальные расходы отнесены к изготовлению нового оборудования. В другом сметном расчете указаны работы на изготовление, сборку, покраску двух козырьков, доставку поликарбоната из магазина и дополнительно доставку козырьков на объект и монтажные работы. Истец посчитал ущерб исходя из расчета двух смет, в которых указаны одни и те же работы. Вместе с тем, разрушенные конструкции козырьков так и не предъявлены ответчику на осмотр, в связи с чем, данные затраты не могли быть приняты к рассмотрению. ООО УК «ЖКУ» неоднократно рекомендовало обратиться ИП Елкиной Т.А. к своей подрядной организации, которая осуществила монтаж конструкций (козырьков) на доме, для решения вопроса о качестве крепления и возмещения затрат за недобросовестно выполненные работы.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 10.07.2018 срок от ИП Елкиной Т.А. поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Возражая относительно доводов друг друга, ответчик представил в суд возражения на отзыв по апелляционной жалобе, истец представил отзыв на возражения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы не приобщены судом к материалам на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, часть из представленных документов (л.д. 26, 27, 49) имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  встроенное нежилое помещение площадью 56,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 32, пом. 1016, этаж №1 (магазин «Татиана»).

ООО УК «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным указанным домом.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая организация/исполнитель) заключен договор по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 495 от 07.10.2014, по условиям которого в обязанность управляющей организации входит, в том числе уборка крыши дома от снега (приложение № 1 к договору).

23.02.2017 в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 32, были повреждены принадлежащие истцу два козырька, находящиеся над входными группами магазина «Татиана», что подтверждено претензией истца от 14.03.2017, фотографиями и ответчиком не оспаривается.

Согласно локальным сметам от 22.05.2017 стоимость работ по ремонту козырьков составила 18 622 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2017 о возмещении причиненного ущерба.

Предложение истца в добровольном порядке возместить причиненные убытки ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности козырьков истцу, повреждения двух козырьков истца в результате падения снега с крыши дома, причинения ущерба по вине ответчика (бездействием управляющей организации, не осуществившей своевременную уборку снега), стоимости ремонтных работ в сумме 18 622 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как указано выше, по условиям договора № 495 от 07.10.2014 в обязанность управляющей организации входит, в том числе уборка крыши дома от снега (приложение № 1 к договору).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца, причинение убытков (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной повреждения козырьков, находящихся над входными группами магазина «Татиана»,   явился сход снежной массы с крыши жилого дома.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая приведенные положения закона, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома (ответчик по делу), обязана очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Доказательств подтверждающих факт проведения соответствующих работ ответчиком суду не представлено, как и сведений о принятии всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда.

Как следует из материалов дела, обязанности по надлежащему содержанию кровли управляющей компанией не исполнены, поскольку имел место сход снега, повлекший причинение вреда имуществу истца.

Доводы о том, что козырьки входной группы магазина «Татиана» были установлены по несогласованному проекту, не освобождают ответчика от обязанности, установленной вышеприведенными нормативными актами, предоставлять качественные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, согласно локальным сметам от 22.05.2017 составил 18 622 руб. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков определен арбитражным судом с достаточной степенью достоверности исходя из обстоятельств совершенных истцом виновных действий, приведших к причинению убытков. 

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как виновное поведение ответчика, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в общем размере 18 622 руб. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2018  года по делу № А60-18875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский