АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6920/2020

г. Архангельск

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308290721100020; место жительства: 165131, Архангельская область, Вельский район)

о взыскании 674 984 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО2,

Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>).

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.03.2021г.; 

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО4, по доверенности от 01.08.2020г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Администрация муниципального образования «Вельское» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 032 769 руб. 71 коп., в том числе 1 064 301 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 31 532 руб. 11 коп. процентов за период с 27.06.2019 по 23.06.2020. Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области ,  ФИО2.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 674 984 руб. 23 коп., в том числе,  неосновательное обогащение в сумме 621 017,79 руб., неустойку в сумме 53 966,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении  размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Контрольно-счетная палата Архангельской области считает требования истца законными и обоснованными, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

29.05.2018  между администрацией муниципального образования «Вельское» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен муниципальный контракт № 111/111/18 «Благоустройство ул. Набережная. Благоустройство общественной территории по ул. Карпеченко» (далее – контракт № 111/111/18), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик  обязуется выполнить работы по благоустройству ул. Набережная, благоустройству общественной территории по ул. Карпеченко в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения №№ 1 и 2), сметной документацией, а заказчик (администрация) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Выполнение работ должно осуществляться в сроки, указанные в контракте.  

Требования к выполнению работ определяются техническим заданием и ведомостью объемов работ, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложения №№ 1 и 2) и сметным расчетом (пункт 1.2 контракта ).

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 контракта  цена работ установлена в размере 7 978 827,86 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту 

 Срок окончания работ по контракту  до 20.09.2018 (пункт 3.4.1 контракта ). 

Приемка выполненных по контракту работ оформлена актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 250 796,93 руб., актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2018 № 1 на сумму 6 728 030,93 руб.,  справкой формы КС-3 № 1 на сумму 7 978 827,86 руб.

Впоследствии Контрольно-счетной палатой Архангельской области проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность (экономность и эффективность) использования средств бюджета, выделенных на реализацию государственной программы по формированию современной городской среды.

В результате проведения проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее – КСП) составлен акт от 26.06.2019. 

На основании решения коллегии контрольно-счетной палаты заявителю направлено представление от 07.11.2019 № 01-02/1177, финансовому управлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» - уведомление о применении бюджетных мер принуждения (в части нецелевого использования бюджетных средств).

В соответствии с представлением КСП от 07.11.2019 № 01-02/1177  Администрация муниципального образования «Вельское»  предложено:  рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;  принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, вернуть в областной бюджет сумму ущерба, принять меры к пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

Ссылаясь на сведения, установленные при проведении проверки и указанные в акте от 26.06.2019., в представлении  КСП от 07.11.2019 № 01-02/1177  Администрация муниципального образования «Вельское» утверждает, что излишне оплачены невыполненные ответчиком работы по муниципальному контракту № 111/111/18  на сумму 621 017,79 руб. , в том числе :

· непредвиденные затраты в размере 1 % от стоимости работ на сумму 10 593,52 руб.

· не выполненные работы по установке бортовых камней в количестве 232 м. на общую сумму 193 255,11 руб. 

· не выполненные  работы по устройству газона  на общую сумму 255 441,76 руб.

· невыполненных работ по  монтажу диванов и урн (фиксация к площадке) на общую сумму 1772,98 руб. (1 063,72 руб. диваны и 709,26 руб. урны)

· в связи с завышенным объемом и двойным предъявлением к оплате закладных деталей излишне уплачено  66 675,42 руб.

· не выполнены  работы по установке 13 свай (предъявлены к оплате 2 раза), а также стоимость 1 фонаря с установкой опоры на общую  сумму 93 289,00 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец утверждает, что  в акте КС-2 от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 250 796,93 руб., ответчиком излишне предъявлено к оплате (Заказчиком  произведена оплата)  непредвиденных затрат в размере 1 % от стоимости работ на общую сумму 10 593,52 руб.

Согласно преамбуле Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), данная Методика утверждена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Как указано в пункте 4.96 Методики, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу пункта 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из изложенного, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика – подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат. Иными словами, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат). 

Надлежащих доказательств фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат, предъявленных в акте формы КС-2 от 09.11.2018 № 2,  суду не представлено. 

Вместе с тем, согласно условиям контракта, положениям статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любые расходы по договору должны быть подтверждены результатами выполнения работ с соответствующим его оформлением и подтверждением. Любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета. Отсутствие в контракте специального условия об оформлении непредвиденных расходов не означает, что они не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется теми же положениями контракта, которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Поскольку расходы в размере 10 593,52 руб., ответчиком не подтверждены, оснований для их возмещения заказчиком не имелось, соответственно требование истца в указанной части признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец утверждает, что в рамках контракта подрядчиком не были выполнены работы по устройству газона, которые предъявлены к оплате в пунктах 64-68 акта формы КС-2 № 1 на общую сумму 255 441,76 руб. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельства, которые установлены  КСП при проведении проверки в 2019 г.:  

- на «газоне около беседки Ротонда » отсутствует растительный грунт толщиной 15 см, на небольшом участке «газон» присыпан грунтом, что свидетельствует о нарушении СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий», указанного в Проекте, поскольку отсутствует ровный травяной покров, имеются многочисленные проплешины; на газоне со стороны Ротонды имеются крупные фрагменты бетона;

- газон по ул. Карпеченко не входит в состав рабочей документации «Благоустройство ул. Набережной» (шифр 065-17), разработанной ООО «ГорПроект» в 2017 году, соответственно, не предусматривался к выполнению в рамках контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении проверки КСП,  заказчик ссылался  на выполнение подрядчиком  иных работ – устройство газона около беседки Ротонда, озеленение клумб и озеленение по ул. Карпеченко. Указанные работы Заказчиком приняты и оплачены.

В акте осмотра  от 05.06.2019, который проводился совместно представителями КСП и представителем Администрации, представитель Заказчика не согласился с мнением КСП и указал, что п. 5 «газон по факту выполнен и предъявлен»; в возражениях на  пункт 4 акта осмотра от 05.06.2019 представитель Заказчика  указал : «В связи с нецелесообразностью выполнения газона в месте расположения по проекту,  газон был выполнен с переносом его в пределах благоустраиваемого объекта».

Фактически, в обоснование заявленного требования при рассмотрении настоящего иска истец ссылается только на обстоятельства, которые зафиксированы в результатах проверки КСП.

Из материалов дела не представляется возможным установить, по чьей инициативе (заказчика или подрядчика) при исполнении контракта в 2018 г. подрядчиком выполнены  работы по устройству газонов в местах изначально не предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заказчик,   согласовал выполнение подрядчиком работ по устройству газона около беседки Ротонда, озеленение клумб и озеленение по ул. Карпеченко. Данное обстоятельство подтверждается подписанием заказчиком акта формы КС-2 №1, а также возражениями, заявленными Администрацией при проведении проверки КСП, при подписании  акта осмотра  от 05.06.2019

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Проверка КСП проводилась в июне 2019 г, в то время как работы сданы подрядчиком в ноябре 2018 г., т.е. спустя семь месяцев после производства работ. 

По мнению суда, обнаружение КСП недостатков в выполненных работах по устройству газонов , при условии принятия их без замечаний заказчиком, не позволяет достоверно утверждать об их наличии на момент приемки Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчик в процессе судебного разбирательства факт невыполнения работ по устройству газонов отрицает. Вместе с тем, не оспаривает то обстоятельство, что в рамках гарантийных обязательств по контракту у подрядчика имеется обязательство по устранению недостатков выполненных работ, в том числе в части устройства газонов.

На основании изложенного, доводы истца о том, что подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 255 441,76 руб. судом отклоняются, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ по  монтажу диванов и урн (фиксация к площадке) на общую сумму 1 772,98 руб. (1 063,72 руб. диваны и 709,26 руб. урны)

Ответчик не оспаривает отсутствие выполнения работ по монтажу 12 урн и 4 садово-парковых диванов на суммы 709,26 руб. и 1063,72 руб., соответственно. 

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку переплата в размере 1 772,98 руб. (709,26 руб. + 1063,72 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в пользу истца

По утверждению истца, в связи с завышенным объемом и двойным предъявлением закладных деталей ответчику излишне уплачено  66 675,42 рублей

Судом установлено, что в пунктах 89-91 акта формы КС-2 № 1 предъявлены к оплате монтаж и стоимость закладных деталей общим весом 503 кг. Согласно листу 55 Проекта для монтажа ограждения смотровой площадки в тело бетона подпорной стенки необходимо установить 56 закладных деталей общим весом 58,3 кг. 

Как установлено КСП в ходе проверки, стоимость закладных деталей предъявлена в акте формы К-2 № 1 дважды: сначала в составе расценки на установку закладных деталей, повторно в отдельных позициях. В результате стоимость работ завышена на 66 675,42 руб. 

В связи с тем, что в ЛРС в составе работ по устройству закладных неправильно определен вес закладных деталей, стоимость работ завышена на 66 675,42 руб.

Доводы истца о том, что вес 56 закладных деталей составляет  58,3 кг. Подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ( п. 12 заключения (стр. 24 заключения). 

Поскольку переплата в размере 66 675,42 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в пользу истца

По утверждению истца, ответчиком излишне предъявлены к оплате работы по установке 13 свай (предъявлены 2 раза), а также  стоимость 1 фонаря с установкой опоры на общую сумму  93 289,00 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с  актом  КС-2 от 09.11.2018 № 1 на сумму 6728 030.93 руб. , в п. 1, п. 2 акта включена установка и стоимость винтовых свай в количестве 83 штук. Согласно листу 9 альбома шифр 065-17-ПЗУ (Проект) для устройства свайного поля под фактически выполненную смотровую площадку требуется лишь 70 свай. 

Кроме того, в пункте 1.18 акта ф. КС-2 от 09.11.2018 № 1 предъявлены работы по монтажу 13 свай под опоры уличных фонарей.

В процессе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика о том, что стоимость 1 фонаря в размере 53100 руб. ошибочно предъявлена ко взысканию, поскольку 1 фонарь передан Администрации на хранение по акту приема передачи.

Поскольку двойное предъявление Заказчику к оплате работ по установке 13 свай  подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, требование в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере 40 189 руб. (93289-53100)

По утверждению истца, подрядчиком  фактически не выполнены  работы по установке бортовых камней в количестве 232 м. на общую сумму 193 255,11 рублей

В ходе осмотра 05.06.2019, выполненного в рамках проведения проверки КСП, зафиксирована длина установленных подрядчиком  бортовых камней в количестве 674 м ((82*4+(97,3+70+4)*2+3,7). 

Администрация МО «Вельское» при проведении проверки и подсчете бортовых камней с данным фактом согласилась, в отличие от иных замечаний, зафиксированных в акте осмотра от 05.06.2019

Установлено, что в пунктах 39 и 41 акта формы КС-2 от 09.11.2018 № 1 предъявлена установка бортовых камней в количестве 690 м (622+68) , в пункте 42 предъявлена стоимость бортовых камней в количестве 27 шт./м. 

Кроме того, в разделе 17 «Включаемые-исключаемые расходы» акта подрядчик предъявил установку бетонных бортовых камней в количестве 216 м (пункт 184 акта) и исключил стоимость бортовых камней в количестве 27 шт./м (пункт 185 акта). Исходя из результатов замеров (674 м), подрядчиком предъявлены фактически не выполненные работы по установке бортовых камней в количестве 232 м (68+622+216-674) на общую сумму 193 255,11 руб. 

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы подтверждено количество установленных бортовых камней, установленных подрядчиком, судом отклоняется.

В соответствии с определением суда от 12.10.2020 судебная экспертиза проводилась в 2020 г.

Однако, КСП проводила проверку в июне 2019 г., после проведения проверки на объекте выполнялись работы иным подрядчиком.

Истцом в качестве доказательства выполнения спорного объема работ по  установке бортовых камней в количестве 232 м. на общую сумму 193 255,11 руб., иным подрядчиком, представлены в материалы дела : муниципальный контракт от 20.05.2019  № 66/66/19  «Благоустройство ул. Набережная, парка Победы» , муниципальный контракт от 02.08.2019  № 91/91/19  «Благоустройство ул. Набережная» , муниципальный контракт от 02.09.2019  № 116/116/19  «Благоустройство ул. Набережная» , заключенные и исполненные между администрацией МО «Вельское» и  индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также исполнительная схема  по выполненным работам по благоустройству ул. Набережная г. Вельск 

Таким образом,  работы по благоустройству ул. Набережная индивидуальным предпринимателем ФИО6 выполнялись в 2019 г., после проведения проверки КСП и до проведения судебной экспертизы.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении объемов выполненных подрядчиком работ определением суда от 12.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО7

На разрешение эксперта судом поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту работ техническому заданию, проектно-сметной и нормативно-технической документации, действовавших в момент проведения строительных работ?

2. Если объем не соответствует, то какова стоимость выполненных работ?

3. Какова стоимость выполненных работ с недостатками?

4. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

5. Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

07.12.2020 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» поступило заключение эксперта с результатами проведения экспертизы.

С сопроводительным письмом от 26.02.2021 эксперт  общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» направил в адрес суда экспертное заключение с исправленными техническими ошибками. В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ 1. Качество строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту соответствует техническому заданию, проектно-сметной и нормативно-технической документации, действовавшей на момент проведения строительных работ.

Объем строительных работ, выполненных ФИО1, отличается от объема работ, предусмотренного к выполнению муниципальным контрактом № 111/111/18 от 29 мая 2018 года.

Ответ 2. Стоимость выполненных строительных работ определялась по отдельным участкам производства работ и составляет:

1. Благоустройство улицы Карпеченко: 1 250 797 рублей;

2. Благоустройство улицы Набережная: 5 701 259 рублей;

3. Установка 8 фонарных столбов на ул. Набережная, за пределами участка строительства ИП ФИО1: 472 909 рублей;

4.  Установка малых архитектурных форм, наличие которые предусмотрено проектной документацией, было передано ответчиком Администрациимуниципального образования «Вельское», но отсутствовавших при проведенииобследования в рамках судебной экспертизы: 91 791 рубль;

5. Выполнение дополнительных строительных работ, проведение которых не предусмотрено муниципальным контрактом № 111/111/18 от 29 мая 2018 г, но без осуществления которых не возможно произвести строительные работы: 297 727 рублей.

Ответ 3. Работ, выполненных с недостатками, при проведении экспертизы не было обнаружено.

Ответ 4. Качество строительных материалов, использованных для строительства соответствует проектной и технической документации.

Количество использованных строительных материалов не соответствует проектной документации.

Ответ 5. Стоимость использованных строительных материалов учтена при ответе на вопрос № 2 и указана в локальных сметных расчетах

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Письмом от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» представило пояснения в отношении представленного заключения.

Из пояснений, представленных экспертом, следует, что количество использованных бортовых камней учитывалось путем их прямого подсчета. Эксперту не предоставлялась информация с схемами разделения участков работ различным подрядными организациями, проводившими работы на данном объекте. Выполненные объемы определялись  только по предоставленной проектной документации и проведенным замерам в результате сопоставления проектной документации и фактического состояния участка строительства. В  предоставленных для проведения экспертизы материалах отсутствовали документы, подтверждающие факт выполнения другими подрядчиками строительных работ.

На основании изложенного, суд считает, что заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» в части установления объемов выполненных  индивидуальным предпринимателем ФИО1 не может быть достаточно достоверным.

Требование истца в части взыскания стоимости работ по установке бортовых камней в количестве 232 м. на общую сумму 193 255,11 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 312 486 руб. 03 коп. ( 10593,52 + 193255,11 + 1772,98 + 66 675,42 + 40189)

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период с 13.11.2019 года (с даты получения Администрацией представления КСП) по дату рассмотрения настоящего дела 13.04.2021 г. в сумме 53 966,44 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается п. 7.3.2. 7.3.2 контракта , которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пени начисляются в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) контрактом  не установлена.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Аналогичная позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 

В рассматриваемом случае за просрочку возврата  неосновательного обогащения истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту истец обратился в претензии от 30.07.2020 г.  Указанная претензия получена ответчиком 05.08.2020.

По расчету суда в пределах заявленного истцом периода (с 05.08.2020 по 13.04.2021) размер процентов, на который вправе рассчитывать истец, составляет 9203,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 12.10.2020,  составила 63000 руб. Истцом  при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30025 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7684 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  308290721100020) в пользу Администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 312 486 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9203 руб. 53 коп., а также 30025 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  308290721100020) в доход федерального бюджета 7684 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов