﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2020 года

Дело №

А66-11712/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от Администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 28.06.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» генерального директора Бенберина М.В. (протокол от 19.02.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А66-11712/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», адрес: 170002, г. Тверь, Университетский пер., д. 2А, ОГРН 1156952010269, ИНН 6950034993 (далее – Общество), о взыскании 1 633 502 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 02.09.2015, возникшего вследствие пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и345 301 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.08.2016.

Решением от 20.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Администрации к Обществу о взыскании 70 226 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.08.2016. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы действия Общества являются злоупотреблением правами, поскольку на протяжении всего периода действия договора аренды от 27.12.2004 Общество совершало действия, подтверждающие отсутствие договорных обязательств между сторонами. И только в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, Общество указало, что якобы принимает на себя обязательства, предусмотренные названным договором, но в то же время не исполняет обязанность по своевременному внесению арендной платы, что, по мнению Администрации, приводит к необоснованному освобождению Общества от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не возможности взыскания арендной платы.

Кроме того, Администрация указывает на то, что в данном случае подлежала взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора от 27.12.2004, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация в кассационной жалобе также ссылается на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Хэлп» (арендатор) и открытое акционерное общество «Междугородные автобусные перевозки» (арендатор; далее – ОАО «МАП») 26.03.2002 заключили договор аренды земельного участка № 163 площадью 31 417,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:099:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, на срок до 31.12.2050, для размещения автопарка. 

Приложением № 2 к названному договору предусмотрено, что ООО «Хэлп» вносит арендную плату за занимаемый земельный участок площадью23 217,7 кв.м, а ОАО «МАП» – за участок площадью 8200 кв.м.

В связи с тем, что часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, впоследствии приобретена разными лицами, в том числе, Обществом, в 2003 году проведены работы по межеванию названного участка с целью его раздела и формирования земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими разным собственникам, и необходимых для их обслуживания, с целью последующего оформления такими собственниками прав на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В результате межевания были сформированы четыре земельных участка: 

– 4776,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0011 для эксплуатации магазина с пунктом технического обслуживания (под объектами недвижимости ООО «Мир Автошин»), 

– 740,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0012 для эксплуатации складов (под объектами недвижимости ОАО «МАП»), 

– 4885,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 для производственной базы (под объектами недвижимости Общества) 

– 21 016,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 для обслуживания автопарка (под объектами недвижимости ООО «Хэлп»). 

Границы земельных участков согласованы с заказчиками и со смежными землепользователями. В отношении данных участков 16.05.2003 муниципальным унитарным предприятием «Горпроект» составлены акты и межевые дела.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.12.2004 заключили договор № 877-1 аренды земельного участка площадью 4885,2 кв.м, разрешенное использование земельного участка – под производственную базу.

Согласно пункту 1.2 названного договора на земельном участке имеются нежилые строения.

Администрация, считая, что названный договор между сторонами не заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации, но на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, и следовательно, что на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в связи с неоплатой пользования участком, направила 08.07.2016 Обществу уведомление о погашении задолженности.

Поскольку Общество указанное уведомление оставило без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования Обществом земельным участком в заявленный период, а также сделав вывод о наличии между сторонами заключенного договора аренды спорного земельного участка от 27.12.2004, что исключает основания для применения судом к спорным отношениям положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами Арбитражного суда Тверской области, решение от 20.08.2019 отменила, взыскав с Общества в пользу Администрации 70 226 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.08.2016. В остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1 положения утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» (далее – Положение № 396-па), при определении размера арендной платы за пользование земельными участками применяется коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

В силу пункта 3.10 Положения № 396-па вид деятельности, осуществляемой арендатором на соответствующем земельном участке, определяется в соответствии с целевым использованием земельного участка по договору аренды земельного участка.

Постановлением Администрации Тверской области от 05.05.2011 № 189-па введен в действие перечень значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором аренды от 27.12.2004 определен вид разрешенного использования спорного участка - под производственную базу. В дальнейшем постановлением Администрации от 25.12.2015 № 2424 в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности, а постановлением администрации от 28.03.2016 № 516 – административные здания по обслуживанию предприятия.

При этом спорный участок ни Обществу, ни предыдущим владельцам не выделялся для целей строительства или реконструкции. В отношении указанного участка Администрацией решений о выделении в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов, не относящихся к объектам жилищного строительства, не принималось.

Таким образом, представленный Администрацией в материалы дела расчет платы за пользование спорным земельным участком с учетом коэффициента (0,75), установленного на основании пункта 33 приложения 2 к постановлению Администрации Тверской области от 05.05.2011 № 189-па, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан арифметически правильным. Кроме того, возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов Обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе то, что Общество оплатило аренду земельного участка по спорному договору на общую сумму 406 704 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности по названному договору и, соответственно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания платы за пользование спорным земельным участком, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, аргументы Администрации сводятся к иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А66-11712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

А.В. Кадулин