ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-224435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (09АП-76040/2022)по заявлению финансового управляющего должником к ИП СуматохинуАлександру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Долгоноса Эла

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 Эл Долгонос признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

03.08.2022 (штамп Почты России на конверте) финансовый управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2020 между должником и индивидуальным предпринимателем СуматохинымАлександром Николаевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 22.10.2020 между должником  и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070244:16 с видом разрешенного  использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Бужаровское, д. Бужарово.

Условиями договора предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляет 66 572 500 руб., сторонами стоимость участка оценена  в 14 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 27.10.2020.

В обоснование заявления о признании договора недействительной сделкой финансовый управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что принадлежащий должнику земельный участок отчужден в пределах года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (16.02.2021) при явной неравноценности  встречного исполнения по сделке, так как согласованная сторонами стоимость земельного участка существенно отличается от кадастровой стоимости участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что кадастровая стоимость земельного участка не может подтверждать  равноценность встречного предоставления по сделке с земельным участком, а доказательств рыночной стоимости финансовым управляющим не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63)  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд округа полагает, что выводы судов о том,  кадастровая стоимость не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по сделке, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судами неверно истолкованы Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-11170  от 05.12.2016 и № 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016.

В действительности согласно позициям, изложенным Судебной коллегией в приведенных Определениях, судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость объекта на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-11170  от 05.12.2016 указано на ошибку суда апелляционной инстанции, который не дал оценку именно кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171 по делу №А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11). В случае  определения экспертом рыночной стоимости спорного имущества  значительно ниже его кадастровой стоимости,  такая определенная экспертом цена не может быть принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы (например, индивидуальные особенности объекта, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке)).

В настоящем случае судами неправильно распределено и бремя доказывания, поскольку при такой существенной разнице в кадастровой стоимости земельного участка и стоимости, определенной сторонами, на ответчика перешло бремя доказывания того, что определенная  ими стоимость   земельного участка является равноценной.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено какого-либо заключения, которое бы соответствовало, в том числе позиции, изложенной в вышеприведенных Определениях  Судебной коллегии, относительно рыночной стоимости имущества и причин отклонения ее от кадастровой стоимости земельного участка. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Самостоятельный анализ, проведенный судами, иных сделок с различными земельными участками не является относимым и допустимым доказательством действительной стоимости именно спорного земельного участка с учетом отличающихся разрешенных видов и местоположения земельных участков, периода и способа совершения сделок, отсутствия у суда специальных познаний по оценке стоимости имущества.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить пояснения и соответствующие доказательства относительно разницы кадастровой стоимости и цены приобретения земельного участка,   проверить актуальные (на момент рассмотрения спора) сведения о земельном участке и его собственнике; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022по делу № А40-224435/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова