АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2180/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А60-35758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018  по делу № А60-35758/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017);

открытого акционерного общества «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (далее – общество, налогоплательщик) – Филиппочкина А.А. (доверенность от 01.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 11.09.201 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей                         5 754 870 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 89 Кодекса, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция отмечает, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документы за проверяемый 2013 год не представлены, в связи, с чем последний привлечен к ответственности по ст. 126 Кодекса. При этом налоговый  орган указывает на то, что при первоначальной налоговой проверке факт отсутствия у налогоплательщика документов не привел к доначислению налогов, пени и штрафов, соответственно права и законные интересы общества инспекцией не были нарушены. 

Инспекция считает, что недобросовестное поведение налогоплательщика, неисполнение требований инспекции о представлении первичных документов, необходимых для установления действительных налоговых обязательств, привело к повторной налоговой проверке за весь период, за который налогоплательщик заявил вычеты по НДС как первичных, так и в уточненных декларациях по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  по результатам  выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе НДС, за 2012-2013 гг. составлен акт от 22.07.2015  и вынесено решение от 13.11.2015 № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за             I-IV кварталы 2012 г. в сумме 10 980 695 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Кодекса в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом НДС за 2013 г. налоговый орган не доначислил, указав на стр. 47 решения: «за 2013 г. размер налоговой обязанности по результатам проверки определить не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных налоговых вычетов, несоответствия данных, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета».

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А60-5875/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 3 637 563 руб. (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016). 

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 05.11.2015 (то есть после получения акта выездной проверки от 22.07.2015, но до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 2012-2013 гг., в которых заявило об увеличении налоговых вычетов на 5 754 870 руб. по сравнению с теми, что были заявлены в ранее представленных и проверенных налоговым органом декларациях (стр.18 оспариваемого решения). 

В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, налоговый орган решением от 24.12.2015 назначил проведение повторной выездной проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за 2012-2013 гг.

По результатам повторной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.09.2016 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен за I-IV кварталы 2012-2013 гг. в сумме 31 631 526 руб.,  начислен штраф по п.1 ст. 122 Кодекса в размере 8 917 277 руб., п.2 ст. 120 Кодекса – 30 000 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса – 18 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.06.2017 № 607/17 решение инспекции изменено в части штрафа по п.1 ст.126 Кодекса в размере 12 800 руб., апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена. 

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения последнего  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа полномочий на проведение повторной выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления НДС за 2012-2013 гг. в полном объеме, а также недоказанности налогоплательщиком оснований для применения заявленных налоговых вычетов.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. 

Согласно п. 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в п.  5 настоящей статьи, не действуют. 

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 

вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 

налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) – в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абз. 6 п. 10 ст. 89 Кодекса). 

Однако из смысла приведенных норм следует, что предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления налогоплательщиком после проведения выездной проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого п. 10 ст. 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. 

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09. 

Как следует из материалов дела,  в уточненных декларациях по НДС за 2012-2013 гг. общество заявило об увеличении налоговых вычетов на                 5 754 870 руб. по сравнению с теми, что были заявлены в ранее представленных и проверенных декларациях.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в рамках повторной выездной проверки мог проверить лишь правильность дополнительно заявленных налоговых вычетов в сумме 5 754 870 руб. 

Инспекция же  при проведении повторной выездной налоговой проверки ввиду представления уточненной налоговой декларации по НДС проверила правильность исчисления и уплаты НДС за 2012-2013 гг. в полном объеме, то есть, сделала новые выводы в отношении данных, которые не изменялись налогоплательщиком, и связанность которых с корректировкой не установлена.

Довод налогового органа о невозможности определения в ходе первоначальной выездной налоговой проверки  размера налоговой обязанности общества по НДС за 2013 год ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных налоговых вычетов, несоответствия данных, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета судом апелляционной инстанции правильно отклонен.  

Право инспекции на проведение повторной проверки при получении уточненной налоговой декларации до вынесения решения по выездной налоговой проверке не предполагает отказ от осуществления мероприятий налогового контроля в ходе первоначальной проверки.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в уточненных налоговых декларациях от 05.11.2015 общество заявило о применении                     налоговых вычетов, ранее не указанных в книгах покупок, на сумму 5 754 870 руб.:  3 916 600,19 руб. по счетам-фактурам покупателей общества на возврат товара, а также налоговые вычеты в сумме 1 838 269,81 руб. по счетам-фактурам  общества с ограничений ответственностью «УралАвто», которые налогоплательщик не заявлял в декларациях, проверенных в ходе первоначальной выездной проверки.

 Из оспариваемого решения инспекции также следует, что основанием для непринятия указанных налоговых вычетов явился пропуск обществом срока для их заявления. 

В силу ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст.171 Кодекса). 

В соответствии ч. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат также суммы налога, предъявленные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. 

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п.4 ст. 172 Кодекса). 

Кроме того, п. 2 ст. 173 Кодекса предусмотрен общий срок, в течение которого налогоплательщик вправе заявить о применении налоговых вычетов. 

Так, согласно этому пункту, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило п.2 ст. 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»). 

В решении инспекции отражено и дополнительными листами общества к книгам покупок подтверждается, что в уточненных декларациях от 05.11.2015 общество заявило о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от покупателей в связи возвратом товара, за I-IV кварталы 2012- 2013 гг. Между тем даже по последнему из указанных налоговых периодов (IV квартал 2013г.) срок, предусмотренный п. 4 ст. 172 Кодекса, истек в                        IV квартале 2014 г. В связи с чем в применении вычетов в сумме 3 916 600,19 руб. обществу отказано правомерно. 

Согласно дополнительным листам общества от 31.08.2014 в уточненных декларациях им также дополнительно заявлены налоговые вычеты в сумме                    1 838 269,81 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» за III-IV кварталы 2012 г. Однако сами счета-фактуры, а также первичные документы налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов не представлены. Кроме того, на момент подачи уточненных деклараций 05.11.2015 истек установленный Кодексом 3-летний срок (п. 2 ст. 173 Кодекса) для заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным до 05.11.2012. Таким образом, в применении вычетов в сумме 1 838 269,81 руб. обществу также отказано правомерно.

Установив правомерность оспариваемого решения инспекции в части непринятия налоговых вычетов в сумме 5 754 870 руб. и его несоответствие Кодекса в части непринятия налоговых вычетов в остальной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей                     5 754 870 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Признавая недействительным решение в части привлечения общества к ответственности на основании п. 2 ст. 120 Кодекса, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6-О, исходил из недопустимости повторного привлечения к ответственности за одни и те же действия, а также истечения срока для привлечения к ответственности, установленного ст. 113 Кодекса.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 

по делу № А60-35758/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.Н. Токмакова 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

                                             					 	Н.Н. Суханова