ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11078/2019

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтон» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению (вх.27225) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к ответчику ООО «Элтон» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Элтон» - ФИО3, доверенность от 19.07.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А65-11078/2018 с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» на общество с ограниченной ответственностью «Верита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.27225) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к ответчику ООО «Элтон»

о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019 на сумму 797 580,00 руб. между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Элтон» перед ООО «ИНВЭНТ-Электро» в размере 797 580,00 руб. по договору-письму №2019-04-02 от 03.04.2019,

о признании недействительным зачет встречных однородных требований от 07.05.2019 на сумму 1 330 556,31 руб. между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Элтон» перед ООО «ИНВЭНТ-Электро» по договору №594 от 05.06.2018 в размере 1 330 556,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019 на сумму 797 580 руб., заключенное между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон».

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» в размере 797 580 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» перед обществом с ограниченной ответственностью «Элтон» в размере 797 580 руб.

Признан недействительным зачет встречных однородных требований от 07.05.2019 на сумму 1 330 556,31 руб. заключенный между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон».

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» в размере 1 330 556,31 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» перед обществом с ограниченной ответственностью «Элтон» в размере 1 330 556,31 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элтон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Элтон» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 797 580 руб.

Согласно условиям указанного соглашения ООО «Элтон» имеет задолженность в пользу должника на сумму 975 000 руб. по договору – письму №2019-04-02 от 03.04.2019, в свою очередь ООО «ИНВЭНТ-Электро» имеет задолженность перед ответчиком на сумму 797 580 руб., в том числе 700 000 руб. по договору №584 от 09.01.2018 г., и 97 580 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 г. по делу №А65-22240/2018.

Согласно п. 4 оспариваемого соглашения, стороны пришли к обоюдному согласию осуществить зачет денежных требований на сумму 797 580 руб.

Кроме того, ответчик направил должнику письмо №2019-05-01 от 07.05.2019 г. (заявление о зачете) согласно которого просит зачесть реализацию по накладной №424001 от 24.04.2019 г. на сумму 1 330 556,31 руб. в счет оплаты по счету №1 от 10.01.2019 г. (договор №594 от 05.06.2018 г.).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции, просил признать заявление о зачете встречного требования от 07.05.2019 г. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019 г. недействительными сделками по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, соответственно, оспариваемые сделки от 07.05.2019 и 08.04.2019 гг. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование факта нарушения очередности, установленной п.4 ст.134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены  в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Как установлено в судебном заседании,  на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди.  

В частности, из отчета временного управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ, уже на тот момент у должника имелись кредиторы 2 очереди в сумме 10 561 069,51 руб. Размер требований кредиторов  3 очереди составляет  5 482 400 414,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется совокупность условий для признания перечислений денежных средств недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.25,27 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из изложенного, в рамках применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил обязательства сторон сделки на сумму произведенных зачетов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В частности, доводы ООО «Элтон» относительно факта осуществления сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, предоставления встречного исполнения, а также на то, что сделка не превышает 1% от числа активов должника, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, вышеуказанную сделку по обстоятельствам ее заключения нельзя отнести  к заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отсутствуют основания расценивать эту сделку как определение сальдо встречных предоставлений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее суды по аналогичным спорам выносили определения об отказе в признании сделок недействительными, несостоятельна, т.к. в каждом конкретном споре имели место свои обстоятельства.

Так,  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24 марта 2022 г. по данному делу  суд апелляционной инстанции действительно согласился с судом первой инстанции об отказе в оспаривании сделки, однако, в данном случае оспаривалась сделка по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что предполагало установление таких дополнительных квалифицирующих признаков как наличие осведомленности о неплатежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу А65-11078/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова