ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36683/2021

Дело № А40-323774/19

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО3 в размере 35 136,80 рублейпо делу № А40-323774/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санадей плюс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 30.07.2020

ФИО3 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020г. должник ООО «Санадей плюс» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО3 в размере 35 136,80 рублей по делу № А40-323774/19 о банкротстве ООО «Санадей плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО3 в размере 35 136,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось требование ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 2 926 360,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Санадей плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по настоящему делу отказано во включении требования ФИО3 в размере 2 926 360,00 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Санадей плюс».

Указанный судебный акт в настоящее время вступил в законную силу.

ФИО2 в обоснование заявления ссылался на то, что в связи с рассмотрением данного заявления понес судебные расходы на сумму 35 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2020г. по договору об оказании юридических услуг № ЮР 36/2019 от 30.07.2019г., а также указал, что представитель ФИО2 направлял отзывы на заявление ФИО3 и конкурсному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 136,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что исходя из правовой природы требования ФИО3 и непосредственно текста требования оно было предъявлено временному, а впоследствии конкурсному управляющему должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что участниками обособленного спора по рассмотрению требований ФИО3 являлись конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО3 ФИО2 участвовал в данном обособленном споре по своему усмотрению.

Итоговый судебный акт по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 2 926 360,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Санадей плюс» был принят в пользу конкурсного управляющего должника, а не ФИО2, как заключил суд первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на возмещение судебных расходов в пользу ФИО2 по данному обособленному спору отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела и определения арбитражного суда, вынесенного в рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 926 360 руб., представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании по рассмотрению указанного требования, занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения, возражал относительно удовлетворения требования ФИО3.

По итогам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника доводы возражений ФИО2 нашли свое подтверждение; определением арбитражного суда от 22.09.2020 отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ФИО3 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, подлежат взысканию с ФИО3 как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Отклоняются доводы ФИО3 о том, что определением суда от 26.05.2021 по настоящему делу ее требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, до распределения ликвидационной квоты, поскольку данный судебный акт был принят в рамках иного обособленного спора.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем фактический отказ суда первой инстанции в возмещении лицу, участвующему в деле, понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, мотивированный тем, что в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависимы от действий заявившего возражения кредитора, является ошибочным и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в том числе в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-253486/2019, от 15.12.2020 по делу N А40-68312/2018, от 03.03.2020 по делу N А40-140966/2015.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 рублей на оплату юридических услуг, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, являются разумными, соразмерны продолжительности рассмотрения спора и объемам выполненной работы. Доказательств чрезмерности завяленных расходов, возможности получить аналогичный услуги на рынке юридических услуг в московском регионе, суду не представлены.

В отношении расходов по направлению отзыва на заявление ФИО3 и конкурсному управляющему, согласно почтовым квитанциям от 09.09.2020 на общую сумму 136,8 рублей, апелляционный суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку исходя из технического задания № 3 к Договора в задачу исполнителя входит подготовка процессуальных документов и направление их в суд, а также сторонам по делу, т.е., направление процессуальных документов входит в стоимость услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 30 апреля 2021 по делу № А40-323774/19 подлежит отмене с принятием нового по существу судебного акта о взыскании с  ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 35000 руб..

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 1050 руб., которые составляют банковскую комиссию за перевод денежных средств следует отказать, так как указанные расходы не являются судебными по смыслу ст. 101 АПК РФ , и вызваны выбранным ФИО2 способом оплаты денежных средств своему представителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 по делу № А40-323774/19 отменить. 

Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев