АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-4803/2022

г.Калуга

24» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  

 при участии: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» -  ФИО1, представитель арбитражного управляющего по доверенности от  10.01.2024;  

 от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Крым» - ФИО2, представитель по  доверенности от 22.12.2023 N 135,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А834803/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее – истец, Общество, ООО «Крым-Девелопмент», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – ответчик, Фонд, НО  РФКРМКД РК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору N РТС291А170064 от 14.11.2017 в размере 622 315,26  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем  размере 73 142,30 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 16 548,37 рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: арбитражный управляющий ФИО3 и  общество с ограниченной ответственностью «Горстрой».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Крым-Девелопмент»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает неполное выяснение  судами всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному  применению норм материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, основанием для оплаты выполненных работ является  подписанный сторонами без замечаний и возражений акт приемки выполненных  работ, а также акт сверки взаимных расчетов.  

Кроме того, заявитель указывает, что истребуемая истцом сумма в размере  622 315,26 руб. составляет разницу между стоимостью фактически выполненных  работ (5 161 873,20 руб.) и согласованной стоимостью работ по дополнительному  соглашению N 1 от 10.07.2018 (4 539 557,94 руб.).  

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по  изложенным в ней мотивам.  

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения  информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2017 между  Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение  работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего  имущества (ремонт фасада и кровли) и выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) в многоквартирном(-ых)  доме(-ах) от N РТС291А170064 (далее - Договор), согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с  Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) своими силами и  средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт  крыши) Республики Крым, (Приложение N 2), (далее «Объект»/»Объекты»),  выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку  

Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков  (дефектов), сдачу каждого Объекта(-ов) по Акту сдачи-приемки объемов работ,  выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных,  неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом  выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим Договором.  

Согласно Адресному перечню (Приложение N 2 к данному Договору)  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному  ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) многоквартирного(ых)  дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт  кровли и фасада) в многоквартирном(ых) доме(ах) осуществлялось по адресу:  

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора определяется на основании  Смет(-ы) (Приложение N 8.1 к Договору), Адресному перечню (Приложение N 2), с  учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона  на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) и выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) в  многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам) (протокол N РТС291А170064 от  30.10.2017) составляет 4203752,44 рублей, в том числе НДС (18%) - 641250,37  рублей и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с  выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах), в том числе:  

- расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной  документации, согласно Техническому заданию (Приложение N 9 к Договору);  

- затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости  Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования.  

Согласно Графику производства работ по разработке проектной документации  по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) и  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и  фасада) в многоквартирном дом (Приложение N 1 к Договору) срок выполнения  работ составляет:  

- разработка проектной документации по капитальному ремонту общего  имущества (ремонт кровли и фасада) в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> - до 28.02.2018;  

- проверка достоверности сметной стоимости объектов капитального  строительства по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и  фасада) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - до 30.04.2018;  

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт  кровли и фасада) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - до 31.12.2018.  

В пункте 2.2.3 Договора отмечено, что Генподрядчик получил и изучил все  материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную  информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения,  стоимость и качество работ, в полном объеме. Генподрядчик признает  правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для  покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего  Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для  

надлежащего производства работ. Соответственно, Генподрядчик не претендует ни  на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких  обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной  информированности.  

Цена настоящего Договора может быть увеличена по соглашению сторон в  ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным  увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего Договора может быть  снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором  объемов работ.  

Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на  основании изменений, внесенных в установленном порядке в Смету, проектную и  сметную документацию. Изменение Цены Договора должно быть оформлено  дополнительным соглашением к Договору, подписанным Сторонами.  

Согласно пункту 3.6 Договора, оплата выполненных работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему Договору  производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней  (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком  надлежаще оформленных в соответствии с пунктами 1.5, 3.7 настоящего Договора  и при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8 настоящего  Договора, Акта приемки выполненных работ по Объекту, счета, счета-фактуры,  Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3). Пометки, исправления, подчистки не  допускаются, такие документы юридической силы не имеют.  

В соответствии с пунктом 12.8 Договора, в случае просрочки исполнения  обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору,  Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно  ст. 395 Гражданского кодекса РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день  просрочки.  

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2018 к  Договору, по которому цена Договора увеличивалась до 4539557,94 рублей, с  исключением из Договора работ по подготовке проектно-сметной документации.  

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2018 к Договору стороны  продлили сроки выполнения работ до 20.03.2019.  

В материалы дела сторонами представлены акты выполненных работ по  форме КС-2 от 01.01.2019 N 02-01-01 на сумму 1016133,60 рублей и от 01.03.2019  на сумму 4145739,60 рублей.  

Заказчиком оплачено по Договору 4539557,94 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 16.04.2019 N 424 на сумму 2500871,51 рублей, от  10.01.2019 N 25 на сумму 676819,05 рублей, от 16.07.2018 N 1027 на сумму  1361867,38 рублей.  

Таким образом, истребуемая истцом сумма составляет разницу между  5161873,20 рублей (стоимость фактически выполненных работ) и 4539557,94  рублей (согласованная стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от  10.07.2018) = 622315,26 рублей.  

 Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате  образовавшейся задолженности по договору оставлены последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском в Фонду о взыскании задолженности по  

договору N РТС291А170064 от 14.11.2017 в размере 622 315,26 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в общем размере 73 142,30 рублей.   Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств  согласования стоимости работ в заявленном размере.  

 Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией судов первой и  апелляционной инстанций в силу нижеизложенного.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как  вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон  подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, а также  положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

Работы по указанному выше Договору выполнены истцом в полном объеме и  надлежащего качества, в результате чего сторонами подписаны без разногласий  Акты о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ.  

Замечания по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в  полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может  быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой. Как указано в части 5 статьи 709 ГК РФ,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков,  если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта  может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более  чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и  (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может  быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных  договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.  Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении  

заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального  ремонта изменению не подлежат.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами, дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2018  стороны увеличили цену Договора на 8%. Иные соглашения об увеличении  стоимости подлежащих выполнению работ стороны не заключали.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что  предъявленные ответчиком к оплате работы превышают согласованную  Договором стоимость работ (4539557,94 рублей), являются дополнительными, их  выполнение истцом не поручалось и не согласовывалось, каких-либо изменений к  Договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в  ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не  требовал.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе  требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт  приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда РФ  от 04.07.2019 N 305-ЭС19-6167 по делу N А40-31826/2018).  

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными  с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении  договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,  а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении  договора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик  не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в  том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования  дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их  выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и  согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя  соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае  законом правом на приостановление работ.  

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании  задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии  заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в  связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не  только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом  соответствии с договором.  

Как следует из материалов дела, общество соответствующих мер,  направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не  

предпринимало. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную  документацию и техническое задание относительно спорных работ в судебных  актах не имеется.  

Довод истца о срочной необходимости выполнения спорных работ, не  обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной  документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей  возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него  изменения о цене и предъявить к оплате.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020   № 306 ЭС20-9915 по делу А55-15811/2016.  

Довод заявителя о том, что данные работы выполнены Обществом на  основании обращений граждан многоквартирного дома, не основан на указанных  выше нормах действующего законодательства, в связи с чем правомерно не принят  во внимание судами двух инстанций.  

Доводы заявителя о том, что основанием для оплаты выполненных работ  является подписанный сторонами без замечаний и возражений акт приемки  выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению,  поскольку выполненные истцом работы являются дополнительными и не  согласованы ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для  их оплаты.  

С учетом вышеизложенного, отказ судов в удовлетворении иска правомерен. 

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в общем размере 73142,30 рублей.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а взыскание  процентов является производным требованием от основного, основания для  удовлетворения требования о взыскании процентов отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных  актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N  А83-4803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

 Б.Н. Матулов