﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5638/2021-АК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-3503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии: 

представителя заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни, Китункина Е.А., действующего по доверенности от 20.02.2021, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2021 года 

по делу № А60-3503/2021

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановления и решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – заявитель, ООО «УБСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня, УЭТ) от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-230/2020, а также решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 №10507000/52ю/84А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что арбитражным судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя об отсутствии в его деянии состава правонарушения. Отмечает, что основным классификационным признаком товаров товарной позиции 8540 ТН ВЭД является вид катода и соответствующий ему тип электронной эмиссии. Суд не принял во внимание пояснения к товарной позиции 8540 ТН ВЭД и не учел, что по своим свойствам, характеристикам и принципу работы в соответствии с ГОСТами 13820-77, 20526-82, 19803-86, товар, который классифицируется на основании ОПИ 1 и 6 в подсубпозиции 8540 20 800 0 ТН ВЭД, является фотоэмиссионной трубкой (фотоэлементом) и представляет собой трубку с фотокатодом. Указывает, что суд посчитал, что вмененные в вину заявителю неполные сведения о товаре относятся к коду 8540890000 ТН ВЭД, поскольку данный факт установлен по делу А60-41846/2020, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение, то есть посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вызов на составление протокола об административном правонарушении не содержит сведений о том, по какому факту, по результатам какой проверки будет составлен протокол. 

От таможенных органов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают по доводам жалобы. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Уральской оперативной таможни доводы письменного отзыва поддержал, выразил несогласие с апелляционной жалобой, посчитал ее необоснованной, неподлежащей удовлетворению.

ООО «УБСК», Уральская электронная таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Уральская электронная таможня письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 Уральской электронной таможней составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления таможенным представителем ООО «УБСК» при таможенном декларировании товара № 1 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/241218/0035064 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 42 566,31 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 36 073,14 рублей РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 6 493,17 рублей РФ.

18.08.2020 постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 25 539,79 рублей.

Решением Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 № 10507000/52ю/84А постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-230/2020 в отношении ООО «Урал Брок Сервис-консультант» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено гл. 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Системное толкование статьи 30.9 КоАП РФ и раздела III АПК РФ «производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства.

Основанием вынесения оспариваемых постановления и решения таможенных органов послужило исследование факта представления заявителем деклараций, содержащего недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В основу указанных документов (постановления и решения) положено исследование одних и тех же доказательств.

Согласно положениям статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся, в том числе, сведения о наименовании, описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо представлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 205 ТК ТС обязанность, подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно статье 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни таможенным представителем «Урал Брок Сервис-Консультант» подана декларация на товары № 10511010/241218/0035064. Декларирование товаров от имени и по поручению ООО «Универсал- сервис» осуществил таможенный представитель - ООО «Урал Брок Сервис-Консультант».

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: «датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ».

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие».

27.04.2020 в отношении товара, заявленного по декларация на товары № 10511010/241218/0035064 принято решение №РКТ-10511000-20/000103Д. В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Решение №РКТ-10511000-20/000103Д от 27.04.2020 о классификации товара в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС явилось предметом обжалования по делу №А60-41486/2020.

Вступившим в законную силу решением по делу №А60-41486/2020 в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «УралБрокСервис» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении дела №А60-41486/2020, «датчик пламени UV TRON R9454» состоит из колбы из УФ-стекла, катода и анода, датчик имеет широкую угловую чувствительность и способен достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени благодаря использованию металлической пластины катода; датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Датчик состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения. Датчики хорошо подходят для использования в различных детекторах пламени и системах пожарной сигнализации, устройствах контроля горения и проверки рассеивания ультрафиолетового излучения, а также при определении невидимых разрядов высоковольтных линий электропередачи. Материал электрода - никель. Напряжение питания 500 В.

Суды при рассмотрении дела №А60-41486/2020 пришли к выводу, что товар по ДТ № 10511010/241218/0035064, (датчики R9454 UV-TRON) исходя из его описания и назначения, не является фоточувствительным полупроводниковым прибором и не подлежит классификации в товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд признает правомерным вывод таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/241218/0035064 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификациючто образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, обществу вменяется часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в указании при описании товара неполных сведений, которое повлекло за собой выбор недостоверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, который, в свою очередь, повлиял на ставку таможенных платежей.

В графе 31 декларации на товар обществом указано следующее описание товара: «Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации».

В описании товара в 31 графе обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В Пояснениях к заявленному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС (8541), указано описание свойств товара, которыми должен обладать товар для его классификации по данному коду. В частности, к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта.

Из технических характеристик ввозимого обществом товара, данных производителя АО «ЮЕ Фотоника», данных с официального сайта производителя, следует, что данные датчики не являются фоточувствительным полупроводниковым прибором. Указанный факт подтвержден таможенной экспертизой.

С учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у заявителя отсутствовали основания заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Не заявление полных признаков товара находится в прямой причинно-следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии события административного правонарушения фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является не правильность выбранного таможней кода, а вина заявителя в заявлении неполного описания товара, которое повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтвержденным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения обществом должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель настаивает на доводах о том, что таможенным органом при проведении административного расследования допущены нарушения.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и им дана надлежащая оценка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО «УБСК»: 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом 31.07.2020 № 721706/009 о вызове на 05.08.2020 к 11 ч. 40 мин. в качестве законного представителя общества в УЭТ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, кабинет 111 для составления протокола об АП по декларации на товары № 10511010/241218/0035064 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об АП и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020 № УН:56498514 вышеуказанная телеграмма получена обществом 31.07.2020.

05.08.2020 законный представитель и/или защитник ООО «УБСК» в УЭТ для составления протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем указанный протокол составлен в их отсутствие. 

Копия протокола направлена Обществу в установленные сроки: письмом УЭТ от 05.08.2020 № 16-19/4951 «О направлении протокола».

Таким образом, УЭТ соблюдены требования КоАП РФ о вызове представителей заявителя для составления протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола об административном правонарушении, при этом какой-либо другой дополнительной обязанности таможенного органа в части извещения ООО «УБСК» о факте составления протокола об административном правонарушения, в том числе сведений о том, по какому факту, по результатам какой проверки будет составлен протокол, порядком извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

Судьи

 

Л.Х. Риб