СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5946/2023

г. Томск

31 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (№ 07АП-350/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5946/2023 (судья Зюзин С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по переустройству помещения, обязании восстановить помещение до первоначального состояния,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 

1) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» ; 

2) ФИО2,

при участии:

от истца: не явился,  надлежаще извещен;

от ответчика:  представителя Шмидта Г.Ю. на основании доверенности от 06 марта 2023 года, ФИО3 , директора , представлено решение от 12 мая 2023 года;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее – ООО «Гипроавтотранс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – ООО «ЛТК») о признании незаконными действий ответчика по проведению работ и  о понуждении восстановить общее имущества.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по проведению работ по демонтажу гаражных ворот, установке стеклянного витража, установке промышленной приточно-вытяжной трубы, установке кондиционера, изменению оконного проема, установке в оконный проем электрических кабелей и элементов воздуховода, размещению на заднем фасаде гофрированной трубы, размещению рекламной конструкции над проемом гаражного бокса без согласования с собственниками здания и получения соответствующей разрешительной документации в доме по адресу 

<

...>. 

Просил  также обязать ответчика за счет собственных средств привести общее имущество административного нежилого  здания  в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно:

 - восстановить гаражные ворота на переднем фасаде здания по адресу 

<

...> – въезд в гаражный бокс, принадлежащий ответчику; 

- на правой части фасада здания по адресу 

<

...> демонтировать приточно-вытяжную трубу;

- на правой части фасада здания по адресу 

<

...> демонтировать из оконного проема воздуховоды, восстановить остекленение оконного проема; 

- переместить наружный блок кондиционера с правой стены фасада здания по адресу 

<

...> на переднюю (лицевую), где он ранее размещался; 

- демонтировать с переднего фасада здания по адресу г. Новосибирск, Каменская 54 /1 пепельницу и скамейку. 

Обязать ответчика использовать помещение гаражного бокса, находящееся в здании по адресу 

<

...> по назначению – «гаражный бокс»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество  «Гипроавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд незаконно взыскал судебные расходы на экспертизу исключительно с истца, поскольку  в процессе рассмотрения дела  ответчик демонтировал рекламно-информационную вывеску, на задней части здания демонтировал гофрированную трубу, из оконного проема демонтировал кабели. 

Следовательно, признал часть заявленных требований, таким образом,  как полагает апеллянт, суд первой инстанции незаконно полностью взыскал расходы на экспертизу исключительно с истца. 

Кроме того, податель жалобы считает, что исковые требования фактически не соответствуют предъявленному иску в части требований двух кондиционеров, истец заявлял лишь о перемещении одного кондиционера.

Также , в обжалуемом решении неверно указано, что здание с кадастровым номером: 54:35:101275:37 является административным, поскольку оно является производственным.

Податель жалобы считает, что использование другим собственником помещения гаража под кафе без согласования с ним   препятствует истцу в использовании своего гаражного бокса и создает угрозу жизни и здоровья посетителей кафе.

Просит суд  обязать общество «ЛТК» переоформить кафе вновь под гаражный бокс.              

Также  ООО «ЛТК» часть земельного участка сдало в аренду, что влечет уменьшение общего имущества.

Кроме того, податель жалобы  ссылается на самовольное установление обществом приточно-вытяжной трубы , которую ответчик установил самовольно  на правом фасаде здания, без согласования с другими сособственниками здания, а именно с истцом, чем нарушил его права . Общего собрания собственников не проводилось.

Также , указывает, что установка внешнего блока кондиционера, вытяжной трубы  на фасаде здания не соответствует  архитектурному решению фасадов, предусмотренному проектом

Также арбитражным судом не учтено, что нарушено право большинства на общее имущество здания, так как не согласовывалось размещение промышленной приточно-вытяжной трубы на правом фасаде здания с собственниками. Оценка самовольных действий ответчика судом первой инстанции не дана.

Податель жалобы, кроме того полагает, что , выводы арбитражного суда об ограничении электроснабжения истцом ответчику не основаны на доказательствах, а договора теплоснабжения у ответчика нет.

Полагает, что  изменение схем электроснабжения ответчиком  создает угрозу  жизни и здоровью людей.

Считает, что имеется нарушение ответчиком правил использования электроустановок, но суд первой инстанции необоснованно отказал ему в производстве экспертизы. 

Указывает , что у ответчика нет договора теплоснабжения , полагает, что он оплачивает тепловую энергию за свой счет. 

Также собственниками здания не давалось разрешения на организацию места для курения на стене здания.

Более того, ответчик выполнил переустройство гаражного бокса в предприятии общественного питания, не имя законных оснований.

В суде апелляционной инстанции  собственник  общества «Гипроавтотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Пояснив, что ответчик перепланировал внутри свое помещение, изменил схемы энергоснабжения,  полагает, что этим нарушены права второго сособственника, просил  обязать ответчика  перевести  кафе обратно в гараж, убрать все  изменения с фасада здания, а также обязать изменить схемы энергоснабжения, как угрожающие жизни и здоровью людей. 

От общества  «ЛТК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступали отзывы  и возражения, в которых ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции  27 января 2025 года представитель  общества «ЛТК» , директор общества поддержали доводы отзыва,  полагали доводы апеллянта необоснованными. 

В суде апелляционной инстанции представитель общества «ЛТК»  пояснил, что  между собственниками смежных помещений произошел конфликт , носящий длительный характер, причиной было несогласие истца  с внутренней перепланировкой помещения ответчика и изменением назначения для пользования , т.е. организацией кафе, между тем, данная перепланировка  утверждена в установленном порядке, имеется технический паспорт, изменения зарегистрированы в  государственном реестре,  каких – либо изменений, угрожающих жизни и здоровью других людей ответчик не производил, убирал  пепельницу, демонтировал вывески не потому , что считал требования истца законными, а с целью дальнейшего прекращения спора, поскольку  многочисленные иски  общества  «Гипроавтотранс» препятствуют нормальной        хозяйственной деятельности общества «ЛТК».  Кроме того, пояснил, что  сособственник здания требует финансовой компенсации за согласие с перепланировкой, в которой ему учредителем общества «ЛТК» было отказано. 

Директор и собственник общества  «Гипроавтотранс» заявил ходатайство об участии в онлайн заседании  27 января 2025 года, его ходатайство было удовлетворено , между тем, к веб-конференции он не подключился без уважительных причин,  ему был осуществлен дважды  звонок секретарем судебного заседания, однако , он не подключился, поскольку у суда имелась техническая возможность проведения веб – конференции ,  она фактически проводилась с другим участником, то суд признал неявку ФИО4 не уважительной и продолжил судебное заседание без него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность отметки  присутствия ФИО4  в судебном заседании в карточке онлайн-заседания, что является технической неточностью,  на его отсутствие указывает запись в протоколе судебного заседания  и сама видеозапись судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции по делу  были назначены 2 судебных экспертизы для проверки доводов общества «Гипроавтотранс» о нарушении правил электрического присоединения и  угрозы для жизни и здоровья людей. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно,   что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:37 по адресу: 

<

...> расположено административное здание общей площадью: 276,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:101275:176, 1968 года постройки (далее – здание). 

Спорное здание было возведено в 1968 году по адресу: 

<

...> площадь: 276,3 кв.м кадастровый номер 54:35:101275:176, наименование «склад бурового оборудования и лаборатория», расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:37.

 Здание перешло в частную собственность в результате утверждения 11.05.1995г. плана приватизации по выкупу арендованного государственного имущества Новосибирского арендного предприятия «Гипроавтотранс».

Собственниками помещений в указанном здании являются:

- ООО «Гипроавтотранс»: помещение с кадастровым номером 54:35:101275:883 общей площадью 128,5 кв.м, а также 67801/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101275:885; 

- ООО «ЛТК»: помещение с кадастровым номером 54:35:101275:884 общей площадью 71,9 кв.м, а также 32199/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101275:885; 

- ООО «СтройКапиталИнвест»: помещение 54:35:101275:907 общей площадью 46.3 кв.м. 

В спорном здании отсутствуют жилые помещения. 

В состав помещений ООО «ЛТК» входят помещения на первом этаже: 

-помещение площадью 2,4 кв.м. № 5, 

-санузел площадью 1,7 кв.м. № 6, 

-помещение площадью 28,8 кв.м. № 7, 

на втором этаже: 

-помещение площадью 8,4 кв.м. № 1,

- санузел площадью 28,9 кв.м. № 3,

-помещение площадью 1,7 кв.м. № 3. 

Общая площадь помещений с кадастровым номером 54:35:101275:885 принадлежащих на праве собственности ООО «ЛТК» составляет 71,9 кв.м. .

Помещение с назначением «гаражный бокс» в собственности ООО «ЛТК» отсутствует и  не поставлено на кадастровый учет в группе помещений с кадастровым номером 54:35:101275:884.

В обоснование требований истец указал, что в 2020 году ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения, изменив его назначение: с гаражного бокса на предприятие общественного питания. 

Также истец указал, что ответчик незаконно разместил на фасаде здания часть своего оборудования и произвел замену гаражных ворот на стеклянный витраж с входной группой. 

Кроме того, истец полагал, что произведя   изменения схемы электроснабжения, ответчик создал угрозу для жизни и здоровья людей. 

Указанные действия, по мнению истца, нарушают его законные права и интересы, поскольку ответчик выполнил реконструкцию без согласия истца – мажоритарного собственника помещений в здании.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения собственника общества «Гипроавтотранс» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 209, 247, 290, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что примененные ответчиком технические решения размещения оборудования на фасаде здания, а также подключения к сетями электроснабжения и холодного водоснабжения , какие-либо ограничения в пользовании истцом своим помещение не повлекли, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, равно как наличие какой-либо угрозы, в том числе,  и в будущем. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. 

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Также , в  силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

Сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), помещения (жилое, нежилое) на основании пунктов 9, 10 части 5 статьи 8 указанного Закона отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. 

Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

Индивидуализация недвижимого имущества как объекта сделки для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового (в переходный период применения Закона о кадастре - также государственного технического, государственного) учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта их существования). 

При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.)

 В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, в  разделе 8 выписки из ЕГРН в отношении помещений ООО «ЛТК» с кадастровым номером 54:35:101275:884 содержатся сведения о плане расположения помещения, на этаже (плане этажа), который соответствуют техническому паспорту объекта от 03.10.2022 года. 

В техническом паспорте объекта от 03.10.2022 года , который имеется в материалах дела,  отражена планировка помещений со стеклянными витражами и входами группами,  которые существуют в настоящий момент и которые оспаривает ООО «Гипроавтотранс». 

Таким образом, право собственности Ответчика на помещения с кадастровым номером 54:35:101275:884 как на нежилые помещения, не имеющие конкретного назначения, а также конфигурация указанных помещений (входные группы, витражные 3 окна, планировка помещений) в существующем в виде зарегистрированы за обществом «ЛТК» в установленном законом порядке.

Доводы   истца о том, что  перепланировка помещения произведена ответчиком самовольно,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Также отклоняются как несоответствующие действительности доводы общества «Гипроавтотранс» о том, что  ответчик произвел реконструкцию своей части здания без согласования и без проведения общего собрания собственников.

Так,  судебная коллегия обращает внимание на ошибочность выводов  истца о якобы произведенной «реконструкции».

           Так, в соответствии с  пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  это  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе,  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Исходя из представленных материалов и установленных обстоятельств, изменение назначение помещения, находящегося в собственности  , установка  козырька, кондиционеров, замена  материала  двери входа здания  реконструкцией не является. 

В соответствии  с Обзором судебной практики по спорам , связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой  помещений в многоквартирном доме , утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации  от 13 декабря 2023 года, которое возможно, по мнению судебной коллегии, применить по аналогии, в целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает,  в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, обществом «ЛТК»  было произведено переустройство здания , в части изменения схемы электроснабжения. 

              Между тем,  в соответствии с пунктом 16 Обзора  судебной практики по спорам , связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой    помещений в многоквартирном доме , утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации  от 13 декабря 2023 года, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Оснований для понуждения  ответчика использовать помещение гаражного бокса, находящееся в здании по адресу 

<

...> по назначению – «гаражный бокс», а также понудить  восстановить гаражные ворота на переднем фасаде здания по адресу 

<

...> – въезд в гаражный бокс, принадлежащий ответчику, не имеется.

В рамках настоящего дела арбитражным судом 28 июня 2023 года   была назначена  судебно – техническая экспертиза, по результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение, в котором он пришел к следующим выводам.  

Подключение электрических сетей помещений общества «ЛТК» выполнено по вводно-распределительным устройствам (ВРУ), согласно уведомления о возможности присоединения к электросетям АО «РЭС» №5346389 от 08.06.2023 и схемы электрической питающей сети ТП-1189 (рабочая документация шифр 2023-09-ЭС, заверено филиалом «Новосибирские городские электрические сети» АО «РЭС» 20.06.2023. 

Данная схема подтверждена в ходе натурного обследования.

 Установлен прибор учета, который опломбирован. Фактически электроснабжение помещений ответчика выполнено посредством воздушного электрокабеля через подключение электрических сетей помещений ответчика в помещении ВРУ в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

На момент проведения натурного обследования подключение сетей электроснабжения ООО «ЛТК» выполнено по II категории надежности электроснабжения, что не соответствует категории надежности электроснабжения установленной в Уведомлении о возможности присоединения к электросетям АО «РЭС» №5346389 от 08.06.2023 и Технических условиях для присоединения к электрическим сетям АО «РЭС» №53-04-22/235278 от 05.05.2023. 

В качестве пояснений в суде первой инстанции  эксперт указал, что согласно уведомлению о возможности присоединения к электросетям АО «РЭС» №5346389 от 08.06.2023, сетевая организация оказала ООО «ЛТК» услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в полном объеме, тем самым подтвердив, что обеспеченная сетевой организацией возможность присоединения к электрическим сетям соответствует  действующим правилам и нормам.

Так же,  ООО «ЛТК» получен акт АО «РЭС» допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №АД-НП-ЮРЭС-620 от 08.06.2023 (прибор опломбирован). 

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «ЛТК», как видно из представленных в дело материалов,  заключено дополнительное соглашение от 29.05.2023  года к договору энергоснабжения № 0-828 от 11.05.2022 о включении в договор объекта энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта: 54:35:101275:884). 

Также, экспертом было установлено наличие альтернативного подключения к электросетям помещений ООО «ЛТК» через ВРУ на 1 этаже, в соседнем с помещениями ООО «ЛТК» помещении 2 (помещение истца). 

Данная линия электроснабжения отключена на момент проведения натурного осмотра. Подключение к сетям электроснабжения помещений ООО «ЛТК» с кадастровым номером 54:35:101275:884 фактически осуществляется по средствам воздушной линии в помещении ВРУ в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В ходе натурного осмотра,  экспертом установлено, что помещения ООО «ЛТК» с кадастровым 54:35:101275:884 к сетям централизованного горячего водоснабжения (ГВС) не подключены. 

Подключение сетей холодного водоснабжения помещений ООО «ЛТК» осуществлено путем врезки в трубу (подводки к раковине и санузлу 2 этажа) проходящую через помещение б, принадлежащее ООО «ЛТК», на первом этаже (таблица 2, поэтажный план 1 этажа), установлен прибор учета (счетчик не опломбирован).

 Подключение сетей холодного водоснабжения здания к централизованной системе отпуска питьевой воды МУП «Горводоканал» выполнено в помещении 2, на первом этаже (помещение истца). 

Экспертом установлено наличие альтернативного подключения к сетям холодного водоснабжения помещений ООО «ЛТК», расположенное на 1 этаже в соседнем с помещениями ООО «ЛТК» помещении 2 (помещение истца).

Также, эксперт в заключении пришел к выводу о том, что фактическое присоединение внутренних сетей электроснабжения и холодного водоснабжения помещения ответчика с кадастровым номером 54:35:101275:884 к общим сетям не допускает безучётного потребления энергоресурсов собственником (пользователями) этого помещения.

Следовательно,  судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы апеллянта.

Между тем, для более тщательной проверки  апелляционной жалобы, в которой собственник общества «Гипроавтотранс»  указал на отсутствие контура заземления.

26 марта 2024 года судом апелляционной инстанции была назначена  судебно-техническая экспертиза  относительно установления факта наличия   в спорном здании контура заземления и системы уравнивания потенциалов, на отсутствие которых ссылался истец в суде апелляционной инстанции  в обоснование отсутствия  разрешения функционирования кафе. 

Проведение экспертизы было поручено  экспертам  автономной некоммерческой организации  «Институт экспертных исследований» ФИО5 и ФИО6.

 По результатам экспертного исследования установлено, что контур заземления  и система  уравнивания потенциалов здания по адресу: 

<

...>  отсутствует ( том 4, л.д. 14).

Эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили в суде апелляционной инстанции пояснили , что  контур заземления это система , которая служит для того , чтобы в случае напряжения электрических приборов электрический ток уходил в землю , а система уравнивания потенциалов  создается для уменьшения нагрузок на фазу. 

Между тем,  общество «ЛТК» к судебному заседанию  06 августа 2024 года, в которое были приглашены эксперты, устранило  названные обстоятельства, а именно, установило контур заземления и систему выравнивания потенциалов. 

Данные обстоятельства подтверждены в дальнейшем протоколом испытаний электроустановки  № 28/24 от 07 ноября  2024 года, которые проводила  испытательная электротехническая лаборатория «Триал-Энерго» , имеющая соответствующие допуски и свидетельство о регистрации  № 31-052-2023 от 14 декабря 2023 года, выданное Федеральной службой по экологическому , технологическому и атомному надзору (Сибирское управление). 

 Судом апелляционной инстанции 12 августа 2024 года назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза , также  экспертам  автономной некоммерческой организации  «Институт экспертных исследований» с целью проверки доводов апеллянта о том, что  система электрообеспечения  ответчика опасна для жизни и здоровья людей. 

Экспертиза была проведена.

Согласно заключению эксперта № 1-308/24 от 18 декабря 2024 года в здании по адресу : 

<

...>  имеется контур заземления системы уравнивания потенциалов, который выполнен в соответствии  с требованиями действующего законодательств, угроза жизни и здоровью людей отсутствует. 

 Обществом «Гиправтотранс» подано  возражение на данное экспертное заключение, в котором  директор ФИО4 полагает, что оно ошибочно, поскольку  неправильно индивидуализированы объекты , а результаты экспертного осмотра не соответствуют действительности.

Оценив экспертное заключение,  суд апелляционной инстанции не находит его ошибочным, поскольку оно последовательно, логично, соответствует иным доказательствам по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию.

Возражения  общества  «Гиправтотранс» относительно экспертного заключения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Таким образом, поскольку деятельность кафе не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а исковые требования  о  понуждении ответчика использовать спорное помещение как гаражный бокс удовлетворению не подлежат.

Более того,  в дополнениях к  основным выводам эксперты указали, что  именно обществу «Гипроавтотранс»  с целью приведения своих электроустановок  в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации  необходимо выполнить ряд  мероприятий, в том числе,  соединение системы уравнивания потенциалов  с трубопроводами системы отопления и т.п.. 

 Также, по  результатам обследования способа размещения на фасаде здания по адресу: 

<

...> внешнего блока кондиционера, заземления, вытяжной вентиляционной трубы экспертом установлено, что он соответствуют обязательным нормам и правилам, применяемым при размещении подобного рода оборудования, следовательно, имеет надлежащий уровень безопасности жизни и здоровья работников и посетителей здания, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от здания. 

При этом  в заключении эксперта № 07-073 от 15 сентября 2023 года  установлено, что ввод в здание и прокладка электропроводки внешнего блока кондиционера на фасаде здания, не соответствует требованиям пунктов 5.5.9.9, 5.5.9.10, 5.5.9.14 СП 256.1325800.2016 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр)» и пунктов 2.1.75 и 2.1.76 «Правил устройства электроустановок (издание 7)», следовательно, примененный способ размещения имеет не надлежащий уровень безопасности жизни и здоровья работников и посетителей здания, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от здания. ( том 2, стр. 94) 

По результатам исследования экспертом установлено, что спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефекты, характеризующие техническое состояние как аварийное отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлено, что ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, не нарушены.

Также , судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, полученное судом первой инстанции,  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170,  приходит к выводу, что  ответчик, являясь собственником помещения в спорном здании, как следствие, сособственником общего имущества в этом здании, может использовать часть общего имущества (часть фасада) по своему усмотрению, поскольку кондиционер, приточно-вытяжная труба и воздуховоды не нарушают прав и законных интересов других собственников, так как от их установки не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д..

Между тем, в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что наружный блок системы кондиционирования и вытяжная труба вентиляции соответствуют техническим нормам и правилам вопреки доводам жалобы. 

Вместе с тем, несмотря на то, что примененный способ размещения кондиционера имеет не надлежащий уровень безопасности жизни и здоровья работников и посетителей здания, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от здания, по результатам исследования экспертом установлено, что спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефекты, характеризующие техническое состояние как аварийное отсутствуют. 

Доказательств того, что наружный блок и вытяжная труба вентиляции иным образом нарушают права и законные интересы истца суду не представлено и судебным экспертом не установлено.

Кроме того, довод жалобы о том, что исковые требования не были предъявлены в отношении двух кондиционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований в части: демонтировать рекламно-информационную вывеску, демонтировать гофрированную трубу на заднем фасаде здания и демонтировать кабель из оконного проема, который был принят судом, судом первой инстанции рассматривались требования,  в том числе,  о перемещении одного кондиционера.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда об ограничении электроснабжения истцом ответчику не основаны на доказательствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющаяся линия электроснабжения отключена на момент проведения  первоначального натурного осмотра.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции эксперт дополнительно пояснил, что исходя из схемы разводки ХВС и ее фактической конструкции, ранее раздача холодной воды от основного ввода в здание выполнялась на трех абонентов. 

В настоящий момент раздача холодной воды выполняется на двух абонентов, а третий абонент отключен, однако,  осталась точка ранее существовавшего подключения.

 На существующих двух подключениях установлены приборы учета, место третьего подключения заглушено.

Фактическое присоединение внутренних сетей электроснабжения и холодного водоснабжения помещения ответчика с кадастровым номером 54:35:101275:884 к общим сетям не допускает безучётного потребления энергоресурсов собственником (пользователями) этого помещения, в связи с чем, довод жалобы о том, что договор водоснабжения с ответчиком отсутствует не может быть принят во внимание, поскольку на существо спора не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что ответчик был отключен от водоснабжения и электроснабжения.

Более того, истец признал, что произвел отключение помещений ответчика от систем ресурсоснабжения.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик систематически производит оплату за потребляемые энергоресурсы (тепло и ХВС), а также возмещает часть расходов на содержание общего имущества здания, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не согласен с размером предъявляемых к возмещению расходов на содержание общего имущества и за потребленные энергоресурсы, в связи с чем, между истцом и ответчиком рассматривается несколько судебных споров, не является безусловным нарушением прав и законных интересов истца, достаточным для удовлетворения заявленных требований. 

Также истцом не представлено доказательств того, что предприятия общественного питания в помещении ответчика размещено с нарушением действующего законодательства, влекущим за собой ограничение в пользовании истцом своим помещением.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что здание с кадастровым номером: 54:35:101275:37 не является административным, поскольку оно является производственным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку административным зданием является объект капитального строительства стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов, предназначенное преимущественно для административной деятельности в соответствии с "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", утвержденного Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст).

Вместе с тем, законодательно не установлено ограничений о нахождении в административном здании предприятий общественного питания.

 Также,  к доводу  апелляционной жалобы о том, что собственники здания не давали разрешения на организацию места для курения на стене здания, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств свидетельствующих о курении на скамейки сотрудниками ответчика или посетителями кафе в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения права истца, обращение истца в правоохранительные органы или к ответчику и третьему лицу.

Более того, ответчиком в процессе рассмотрения спора место для курения демонтировано. 

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд незаконно взыскал судебные расходы на экспертизу исключительно с истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, что влечет в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несения судебных расходов истцом.

Ссылки апеллянта  на пропорциональное распределение судебных издержек отклоняются,  как не соответствующие нормам действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 1,  следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе,  имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

   Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей , а также расходы по производству судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся  на  общество «Гипроавтотранс». 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.12.2023  года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5946/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» – без удовлетворения. 

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  в пользу Автономной некоммерческой организации  «Институт экспертных исследований» 25 000 рублей, внесенных  обществом с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» по платежному поручению № 56 от 25 марта 2024 года по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП: 540701001

В Сибирский банк ПАО «Сбербанк» 

Расчетный счет: 

<

***>

Корсчет: 30101810500000000641

БИК: 045004641

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  в пользу Автономной некоммерческой организации  «Институт экспертных исследований» 20 000 рублей, внесенных  обществом с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» по платежному поручению № 119 от 14 августа  2024 года по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП: 540701001

В Сибирский банк ПАО «Сбербанк» 

Расчетный счет: 

<

***>

Корсчет: 30101810500000000641

БИК: 045004641

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                         Подцепилова М.Ю.

Судьи                                                                                       Ваганова Р.А.

                                                                                                             ФИО1