ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16949/2019

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «БМ-Банк»: ФИО3, представитель по доверенности №71 от 14.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.01.2022;

от ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»: ФИО6, представитель по доверенности №11-16/2021 от 18.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении разногласий от 30.11.2021 по делу № А14-16949/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО4 о разрешении разногласий в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (далее - ООО «Модус-ВН», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении ООО «Модус-ВН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО «Модус-ВН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Модус-ВН» ФИО4 31.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора привлечено акционерное общество «БМ-БАНК» (далее– АО «БМ-БАНК»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 разрешены разногласия между залоговыми кредиторами – ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и АО «БМ-БАНК» (ранее – ПАО Банк «Возрождение») в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога (транспортные средства):

№ № п/п

Наименование

VPN

19.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001481

20.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000867

21.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000857

22.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154389

23.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154532

24.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR165728

25.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001050

26.

Hyundai Solaris

Z94K241CALR153186

27.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR149576

28.

Hyundai Elantra

XWEDC41FBK0005663

29.

Hyundai Santa Fe

XWES381CDK0000107

30.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0008910

31.

Hyundai Creta

Z94G2813DKR168485

32.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001813

33.

Hyundai Creta

Z94G3813DKR140725

34.

Hyundai 130

TMAD351BBEJ146551

35.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0000104

36.

Ssang Yong Rexton

KPTGOB1TSDP326515

Суд установил, что в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование АО «БМ-БАНК» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» является предшествующим залогодержателем по отношению к АО «БМ-БАНК», а также установил, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (АО «БМ-БАНК» (ранее – ПАО Банк «Возрождение)») лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «БМ-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и установить в отношении имущества (автомобильного транспорта), одновременно обеспечивающего требования залоговых кредиторов АО «БМ-БАНК» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», что АО «БМ-Банк» является предшествующим залогодержателем, а также установить, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направляются на погашение требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АО «БМ-БАНК».

26.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди включены требования ПАО Банк «Возрождение» в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе 1 098 686 675 руб. 61 основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, из них 162 059 453 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества (транспортных средств):

№п/п

Наименование

VIN

1.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001481

2.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000867

3.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000857

4.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154389

5.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154532

6.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR165728

7.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001050

8.

Hyundai Solaris

Z94K241CALR153186

9.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR149576

10.

Hyundai Elantra

XWEDC41FBK0005663

11,

Hyundai Santa Fe

XWES381CDK0000107

12.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0008910

13.

Hyundai Creta

Z94G2813DKR168485

14.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001813

15.

Hyundai Creta

Z94G3813DKR140725

16.

Hyundai i30

TMAD351BBEJ146551

17.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0000104

18.

Ssang Yong Rexton

KPTGOB1TSDP326515

 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) требование ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», установленное определением суда от 30.12.2019, в размере 57 500 747 руб. 37 коп., признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога №001400072-3 от 17.04.2014, №001400103-1 от 16.06.2014, №001400108/4 от 23.06.2014, №001400109/4 от 23.06.2014, а именно:

- легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yong:

№п/п

Наименование

VTN

1.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001481

2.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000867

3.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000857

4.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154389

5.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154532

6.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR165728

7.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001050

8.

Hyundai Solaris

Z94K241CALR153186

9.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR149576

10.

Hyundai Elantra

XWEDC41FBK0005663

11.

Hyundai Santa Fe

XWES381CDK0000107

12.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0008910

13.

Hyundai Creta

Z94G2813DKR168485

14.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001813

15.

Hyundai Creta

Z94G3813DKR140725

16.

Hyundai i30

TMAD351BBEJ146551

17.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0000104

18.

Ssang Yong Rexton

KPTGOB1TSDP326515

 

- запасные части к автомобилям и аксессуары согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модус-ВН», находящегося в залоге, в редакции, предложенной ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» за исключением пункта 3.1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 изменено в части. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модус-ВН», находящегося в залоге, в редакции, предложенной ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» за исключением пунктов 2.4, 3.1, 9.6, которые изложил в следующей редакции: 

Пункт 2.4. Конкурсные кредиторы, залогодержатели: 

- ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу №А14-16949/2019 требование ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» установлено в реестре требований кредиторов должника в сумме 57 500 747 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника; 

- ПАО Банк «Возрождение». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу № А14-16949/2019 требование Банка «Возрождение» (ПАО) установлено в реестре в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе: 1 098 686 675 руб. 61 коп. основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, подлежащие удовлетворению в третью очередь, требования в размере 162 059 453 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Модус-ВН», как обеспеченные залогом имущества должника. 

Суд также указал, что пункт 9.6. Распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, определятся конкурсным управляющим в соответствии со статьей 342 ГК РФ, статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) в рамках дела №А14-16949/2019 в реестре требований кредиторов ООО «Модус-ВН» произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения ПАО Банк «Возрождение» по требованиям в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе 1 098 686 675 руб. 61 основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, из них 162 059 453 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества (транспортных средств):

№п/п

Наименование

VIN

1.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001481

2.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000867

3.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000857

4.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154389

5.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154532

6.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR165728

7.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001050

8.

Hyundai Solaris

Z94K241CALR153186

9.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR149576

10.

Hyundai Elantra

XWEDC41FBK0005663

11.

Hyundai Santa Fe

XWES381CDK0000107

12.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0008910

13.

Hyundai Creta

Z94G2813DKR168485

14.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001813

15.

Hyundai Creta

Z94G3813DKR140725

16.

Hyundai i30

TMAD351BBEJ146551

17.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0000104

18.

Ssang Yong Rexton

KPTGOB1TSDP326515

 

на АО «БМ-Банк».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Модус-ВН», являющимся организатором торгов, опубликованы сообщения о проведении 17.05.2021 торгов в форме аукциона по продаже 18 транспортных средств ООО «Модус-ВН» (объявление о торгах в «Коммерсантъ» №77033621175 №58(7020) от 03.04.2021, сообщение №6441894 от 02.04.2021 в ЕФРСБ, аукцион №28670 на сайте ООО «Аукционы Федерации».

По результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Модус-ВН» победителем торгов признан ИП ФИО7, цена предложения – 25 243 831 руб. 55 коп.

26.02.2021 между ООО «Модус-ВН» и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи 18 транспортных средств должника.

ПАО Банк «Возрождение» 19.05.2021 обратился к конкурсному управляющему  с требованием о перечислении денежных средств в сумме 25 243 831 руб. 55 коп., полученных от победителя торгов после заключения договора купли-продажи залогового имущества.

Ссылаясь на то, что требования АО «БМ-БАНК» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», как обеспеченные залогом имущества должника, установлены в отношении одного и того же имущества должника (18 транспортных средств), а также на наличие разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим о старшинстве залога, порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В рассматриваемом случае из договоров залога (л.д. 49-93 т. 1) усматривается, что требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» обеспечены легковыми автомобилями марок Ssang Yong и Hyundai, а также запчастями к автомобилям и аксессуарами (без идентифицирующих признаков), а требования ПАО Банк «Возрождение» обеспечены 18 легковыми автомобилями марок Ssang Yong и Hyundai с указанием идентифицирующих признаков, (марок автомобилей и VIN номеров).

Вместе с тем, судом установлено, что договоры залога с ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (№001400072-3 от 17.04.2014, №001400103-1 от 16.06.2014, №001400109/4 от 23.06.2014) были заключены ранее, чем договоры залога с ПАО Банком «Возрождение» (№065-014-2015-3-25 от 29.10.2015, №065-014-К2015-3-2, №065-015-К-2015-3-2, 065-016-К-2015-3-2, 065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015).

При этом оба залогодержателя зарегистрировали залог в установленном порядке - 29.01.2015 ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и 23.10.2020 ПАО Банк «Возрождение».

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации транспортных средств, числящихся на балансе ООО «Модус-ВН», было выявлено 18 транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01.01 за 01.07.2020-27.07.2020, по счету 41.01 за 01.07.2020 – 27.07.2020.

Пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели). Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ). 

В абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что исполнение залоговых требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям АО «БМ-Банк» при недостаточности средств для погашения залоговых требований. 

При этом суд признал необоснованным довод АО «БМ-Банк» о том, что речь идет о разных предметах договора о залоге, поскольку он опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами  разногласия в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога (вышеназванные транспортные средства), установив, что в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование АО «БМ-БАНК» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» является предшествующим залогодержателем по отношению к АО «БМ-БАНК», и что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (АО «БМ-БАНК», ранее – ПАО Банк «Возрождение») лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-16949/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-16949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                          ФИО1