АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2504/25 

Екатеринбург

31 июля 2025 г.

Дело № А50-24195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 по делу № А50-24195/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1,    

посредством веб-конференции - представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» ФИО2 (доверенность от 26.02.2025), представитель  общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» ФИО3 (доверенность от 31.12.2024). 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель,   предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением   о признании незаконным приказа Министерства  по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (заинтересованное лицо, Министерство) от 10.10.2023 N 31-02-1-4-1898 об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу ООО "Газпром газификация" в отношении земельных участков с кадастровым номером 59:32:3710001:277, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 7 560 кв. м и с кадастровым номером 59:32:3710001:278, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 152 518 кв. м.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края", Лобановское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", публичное акционерное общество "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Керн", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация", общество с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование".

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025   решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  предприниматель  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, приведенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что Министерством не доказана правомерность оспариваемого приказа, доводам заявителя о несоответствии закону приказа оценка не дана, приказ не содержит реквизитов нормативных актах, определяющих порядок установления зон с особыми условиями территории и содержание ограничений прав на земельные участки в границах указанных зон, то есть собственникам земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, не сообщена информация  о возникающих ограничениях дальнейшего использования, не указана информация о нормативных документах, на основании которых ограничения появляются. Предприниматель указывает, что  прокладка трассы газоснабжения по земельным участкам заявителя  создаст существенные ограничения, приведет к нарушению технологического процесса  на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3710001:277 и невозможности его использования по назначению, данное обстоятельство исключает возможность установления публичного сервитута. По мнению предпринимателя, судами не проверены доводы Министерства о том, что ходатайство об установлении сервитута  соответствует   требованиям закона, с ходатайством   представлены все необходимые документы, данное обстоятельство судами не исследовано, соответствующих доказательств Министерством не представлено, ходатайство в деле отсутствует, выводы судом основаны исключительно на отзыве Министерства на иск,  суды указали на отсутствие основания для отказа в установлении публичного сервитута без исследования и должной проверки  таких оснований. Предприниматель полагает, что  суды не учли позицию заявителя об отсутствии обоснования установления публичного сервитута, расчетов наиболее целесообразного способа установления сервитута,  протяженности сооружения,  планируемых границах охранных зон.   Также предприниматель указывает на то, что   разделы проектной документации   подлежащего  строительству газопровода, в том числе касающиеся рекультивации обременяемых земель, судам не представлены, в материалах дела отсутствуют,  ввиду чего суды уклонились от установления  значимых для дела обстоятельств: наличие или отсутствие экологического и экономического обоснования планиремых мероприятий и технических решений по рекультивации земель, качеству работ по рекультивации, в деле отсутствуют данные о результатах обследования земель в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации,  судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении в материалы дела проектной документации на газопровод, определение суда не исполнено, в то же время в удовлетворении заявленных требований отказано.  Заявитель жалобы отмечает, что судебные акты являются противоречивыми, не дана оценка доводам заявителя о том, что  ее согласие на прохождение газопровода по земельным участкам являлось предварительным,  в соответствующем письме предприниматель  перечислила условия, при соблюдении которых вопрос мог быть рассмотрен, проект соглашения об  осуществлении публичного сервитута,  сведения об условиях проектирования, расчетах упущенной выгоды, убытках, подлежащих компенсации,     собственнику участков не направлены, в то же время предприниматель информировала общество «Керн»  о наличии на территории земельных участков  имущества, сооружений, построек, животных, ограждения, кабельной линии, опоры ВЛ и о недопущении  нарушения прав собственника участка.  Указывает, что выводы судов об отсутствии в 2022 году на участках  указанного имущества противоречат имеющимся в деле доказательствам (фото и видеоматериалам), оценка данным доказательствам не дана, неверно установлены обстоятельства раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:141, начиная с августа 2022 года участки используются по назначению – для ведения сельскохозяйственной деятельности  по выращиванию овец,  заготовление и хранение кормов,  изготовление сельхозпродукции, раздел участка осуществлен для реализации указанной цели, понесены затраты на приспособление участков.   Обращает внимание суда, что с учетом использования участки подлежат обязательному ограждению, что исключает возможность выполнения охранных мероприятий газопровода, снос ограждения повлечет риски возникновения аварийных ситуацией на автомобильной дороге,  охранной зоной будет создана чересполосица, использование участков станет невозможным или нерациональным, приведет к причинению убытков предпринимателю.  По мнению предпринимателя, судами не дана оценка доводам о наличии альтернативного маршрута прокладки газопровода по земельному участку, расположенному севернее принадлежащих предпринимателю участков, наиболее приспособленному для прокладки газопровода, такой вариант является наименее обременительным, оптимальным и возможным, выводы об отсутствии такого варианта основаны лишь на  тексте отзыва проектной организации и в отсутствие доказательств, соответствующая экспертиза не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции предприниматель заявить не успела, заключение о возможности прохождения газопровода по иному варианту приложено заявителем к апелляционной жалобе, корректировка трассы газопровода возможна без несения дополнительных затрат, полагает что судами не вынесены на обсуждение сторон вопросы о предоставлении заключения специалиста, привлечении в качестве третьего лица органа, уполномоченного в области  нормативного регулирования агропромышленного комплекса, для дачи пояснений по специальным техническим требованиям к осуществлению деятельности на земельных участках, о проведении судебной экспертизы, в том числе для установления всех возможных вариантов установления публичного сервитута. Заявитель отмечает, что удовлетворение ее требований не повлияло бы на реализацию  региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства,  являлось бы изменением документации по планировке территории,  строительство газопровода в настоящее время не ведется, заявитель обратилась в суд с целью  соблюдения  баланса интересов всех заинтересованных сторон. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции спор рассмотрен в условиях недостаточности времени для  сбора и подготовки доказательств по делу с учетом новогодних праздничных и нерабочих дней. 

В отзывах на кассационную жалобу Министерство  по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,  общество  «Газпром газификация»,  общество   «Газпром проектирование»  просят оставить  обжалуемые  судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что  предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3710001:277, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 7560 кв.м, 59:32:3710001:278, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 152518 кв.м   по адресу: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п.Двуреченское, в 0,810 км юго-западнее п. Горный. Земельные участки  поставлены на кадастровый учет 20.01.2023,  образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:141 общей площадью 161 464 кв.м.

10.10.2023 Министерством издан Приказ N 31-02-1-4-1898 "Об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу ООО "Газпром газификация" в отношении ряда земельных участков, в том числе  принадлежащих заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3710001:277, 59:32:3710001:278,    на срок 10 лет. 

Полагая, что размещение газопровода на  земельных участках приведет к невозможности их использования   по  назначению, поскольку с 2022 года земельные участки используются для ведения сельскохозяйственной деятельности по выращиванию и разведению мелкого рогатого скота (овец), указывая, что приказ является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  предприниматель обратилась в арбитражный суд.   

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  Министерство указывало на наличие оснований для установления публичного сервитута, соответствие ходатайства об установлении сервитута необходимым требованиям, представление с ходатайством всех необходимых документов, отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что публичный сервитут,  приведенный в оспариваемом  приказе, установлен  по ходатайству  общества «Газпром газификация», являющегося единым оператором газификации и заказчиком по реализации инвестиционных проектов ПАО «Газпром» с выполнением функций по строительству объектов газоснабжения и газификации на основании части 5 статьи 17 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и распоряжения Правительства РФ от 15.12.2021 № 3603-р,   в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения регионального значения,   установленные законом требования к ходатайству об установлении публичного сервитута обществом соблюдены, процедура информирования о возможном установлении сервитута проведена,  оснований для отказа в установлении сервитута не имелось. Суд учел, что строительство газопровода, являющегося объектом регионального значения, предусмотрено Схемой территориального планирования Пермского края,     включено в Региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организации Пермского края на 2021-2030 годы,  разработана и утверждена необходимая документация по планировке территории.  Также суд принял во внимание, что предприниматель   была проинформирована о прохождении трассы планируемого к строительству газопровода частично по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 59:32:3710001:141,  не возражала против частичного прохождения трассы газопровода по земельному участку, вместе с тем предприняла действия по разделу земельного участка. Доводы предпринимателя о возможности установления публичного сервитута без обременения принадлежащих ей участков судом отклонены. 

Суд апелляционной инстанции выводы, приведенные в решении, признал законными и обоснованными. Суд указал также на то, что  установление срочного публичного сервитута не препятствует  предпринимателю требовать возмещения убытков, причиненных  размещением газопровода, в порядке, установленном действующим законодательством;  размещение линейного объекта на земельном участке заявителя признано единственно возможным с точки зрения соблюдения и обеспечения безопасности эксплуатации  инженерного сооружения, населения; отмена оспариваемого решения приведет к срыву сроков строительства газопровода, может повлечь приостановку газоснабжения населения поселков, создаст предпосылки для возникновения аварийных ситуаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 Кодекса).

Согласно статье 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации указанного инженерного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части); 

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Частью 2 статьи 39.41 ЗК РФ  предусмотрено, что в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования; 

3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения; 

сведения о проекте организации строительства, который является разделом проектной документации объекта капитального строительства и в составе которого определяются в том числе места временного складирования строительных и иных материалов, размещения строительной техники, возведения некапитальных строений, сооружений на срок строительства, в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

Согласно ч.3 статьи 39.41 ЗК РФ  обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса; 

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 39.43 Кодекса решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию:

1) цель установления публичного сервитута;

2) сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута;

3) сведения о собственнике инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях реконструкции указанного инженерного сооружения и обладатель публичного сервитута не является собственником указанного инженерного сооружения;

4) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков;

5) срок публичного сервитута;

6) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока);

7) реквизиты решений об утверждении документов или реквизиты документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в случае, если решение об установлении публичного сервитута принималось в соответствии с указанными документами;

8) реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий;

9) порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

10) график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса.

Перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута определен в статье 39.44 Кодекса и является исчерпывающим. Так, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 - 4.1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, за исключением случая установления публичного сервитута в целях капитального ремонта инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, а также в целях капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений; 

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судами установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа Министерства явилось ходатайство общества «Газпром газификация», являющегося единым оператором газификации и заказчиком по реализации инвестиционных проектов ПАО «Газпром» с выполнением функций по строительству объектов газоснабжения и газификации на основании части 5 статьи 17 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и распоряжения Правительства РФ от 15.12.2021 № 3603-р; ходатайство обусловлено необходимостью строительства  и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения "Газопровод межпоселковый д. Мостовая - д.Чебаки - д. Кольцово - д. Горбуново - д. Клестята - д. Кочкино Пермского муниципального района" для газоснабжения неопределенного круга лиц (жителей населенных пунктов),  являющегося объектом регионального значения, строительство  газопровода   предусмотрено Схемой территориального планирования Пермского края, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п (с учетом изменений от 11.09.2024) (газопровод внесен в Схему  постановлением Правительства Пермского края от 31.08.2022 № 746-п), включено в Региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организации Пермского края на 2021-2030 годы,   утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.12.2021 № 1122-п, Региональной программой предусмотрен план мероприятий по газификации региона (включая Пермского муниципального округа), согласно которому строительство газопровода осуществляется в период с 2022 года по 2025 год, в целях строительства газопровода разработана документация по планировке территории,  утвержденная приказом Министерства от 23.08.2023 № 31-02-1-4-1562.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, осуществив оценку собранных по делу доказательств  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что  с ходатайством об установлении публичного сервитута обратилось надлежащее лицо, в  указанном ходатайстве указана вся необходимая информация, к ходатайству приложены  предусмотренные законом документы,  оснований для отказа в установлении публичного сервитута не имелось. 

Доводы предпринимателя о том, что приказ не содержал реквизитов нормативных актах, определяющих порядок установления зон с особыми условиями территории и содержание ограничений прав на земельные участки в границах указанных зон, судами  во внимание не приняты правомерно, учитывая последующее внесение изменений в оспариваемый приказ. 

Вопреки мнению предпринимателя ходатайство об установлении публичного сервитута в материалах дела имеется в электронном виде, представлено обществом «Газпром газификация» 02.12.2024 с отзывом на иск (т.2 л.д.17-18) и судами исследовано.   

Ссылки предпринимателя на то, что    суды не учли позицию заявителя об отсутствии обоснования установления публичного сервитута, расчетов наиболее целесообразного способа установления сервитута,  протяженности сооружения,  планируемых границах охранных зон, разделы проектной документации   подлежащего  строительству газопровода, в том числе касающиеся рекультивации обременяемых земель, судам не представлены,  суды не установили наличие или отсутствие экологического и экономического обоснования планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель, качеству работ по рекультивации,  судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, учитывая что представление указанных расчетов и документов вместе с ходатайством об установлении публичного сервитута  законом (ч.3 статьи 39.41 ЗК РФ)  предусмотрено на случай, когда не утверждена документация по планировке территории. 

Принимая во внимание, что в целях строительства газопровода разработана документация по планировке территории, утвержденная приказом Министерства от 23.08.2023 № 31-02-1-4-1562,   решение об утверждении данной документации не оспорено, недействительным или недействующим полностью либо в части судом не признано,  суды правомерно указали на  соответствие ходатайства об установлении публичного сервитута всем необходимым требованиям. 

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам о наличии альтернативного маршрута прокладки газопровода по земельному участку, расположенному севернее принадлежащих предпринимателю участков, наиболее приспособленному для прокладки газопровода, такой вариант является наименее обременительным, оптимальным и возможным,  опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.  Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Так, суд принял во внимание в том числе  объяснения общества «Газпром Проектирование», согласно которым   прокладка участка газопровода севернее  земельных участков предпринимателя (за автодорогой «Лобаново-Насадка») крайне затруднительна в связи со сложностью рельефа местности (наличие косогора (перепады высот составляют до 10 м.), а также наличием высоковольтной линии электропередач (ВЛ-110 кВ); согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Издание 7. Раздел 2 (пункты 2.5.287, 2.5.288 и таблица 2.5.40), утвержденным приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, и пункту 3 ТУ от 06.04.2023, выданных филиалом «Пермэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала на проектирование Газопровода, не допускается прокладка газопровода на расстоянии менее 10 метров от заземлителя или подземной части фундаментов опор для В Л 110 кВ;  указанное нормативное расстояние не может быть соблюдено учитывая сложный рельеф местности при прокладке газопровода севернее   участков предпринимателя (за автодорогой «Лобаново-Насадка»); прохождение трассы газопровода севернее участков предпринимателя (за автодорогой «Лобаново-Насадка») также затрагивает иные земельные участки сельскохозяйственного назначения,  находящиеся в частной собственности; при обходе трассы газопровода севернее   участков необходима  рубка лесных насаждений,  прокладка газопровода южнее спорных земельных участков невозможна ввиду наличия русла реки Сыра и населенного пункта Дуброво, проходящих практически по границам указанных земельных участков. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем указанные объяснения не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, о проведении по делу судебной экспертиза предприниматель не ходатайствовала. Вопреки мнению заявителя, объективная возможность представления доказательств  обратного  имелась, учитывая что по делу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено предварительное судебное заседание и заседание для рассмотрения дела по существу.  

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства  в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения о возможности прохождения газопровода по иному варианту – отказано обоснованно, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Доводы предпринимателя о том, что издание приказа приведет к нарушению технологического процесса  на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3710001:277,  невозможности его использования по назначению,   начиная с августа 2022 года участки используются по назначению – для ведения сельскохозяйственной деятельности по выращиванию овец,  заготовлению и хранению кормов,  изготовления сельхозпродукции,   понесены затраты на приспособление участков, снос ограждения участков повлечет риски возникновения аварийных ситуацией на автомобильной дороге,  охранной зоной будет создана чересполосица, использование участков станет невозможным или нерациональным, приведет к причинению убытков предпринимателю,  данное обстоятельство исключает возможность установления публичного сервитута,  судами двух инстанций рассмотрены и верно отклонены с учетом того, что строительство подземного газопровода  носит временный характер,  согласно ходатайству срок, в течение которого использование частей земельных участков по назначению будет затруднено или невозможно (при возникновении таких обстоятельств) – 5 месяцев,  то есть предприниматель не лишена возможности использования участков по назначению, в том числе для  ведения сельскохозяйственной деятельности  по выращиванию овец,  заготовления и хранения кормов,  изготовления сельхозпродукции. Необходимость соблюдения ограничений в охранной зоне газопровода также сама по себе не препятствует  ведению указанной деятельности. Суд округа оснований для иной оценки доводов предпринимателя не находит.

Суды также верно указали на то, что действия по разделу исходного земельного участка  и организации  на образуемых участках  деятельности  предприняты  заявителем  после получения информации о планируемом строительстве газопровода на части участка,    с учетом этого правомерно отклонили доводы предпринимателя о невозможности использования участков ввиду издания оспариваемого приказа.  

 Мнение предпринимателя о том, что обжалуемые судебные акты являются противоречивыми, подтверждения не нашли.  

Ссылка заявителя на то, что судами   не приняты во внимание его доводы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 по делу № А50-24195/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

                                                                                             Ю.В. Скромова