АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3321/2020

г. Петропавловск-Камчатский

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 186 536,96 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 от 09.01.2020 (сроком на один год),

от ответчика:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2020 (сроком на один год), ФИО4 – представитель по доверенности от 14.07.2020 (сроком на один год),

после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.07.2020 (сроком на один год) 

 

установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – МКП ВГО «Вилючинский водоканал», водоканал, истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», ответчик, адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 6 186 536,96 руб. задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных по договору от 01.01.2019 № 04/04ХВ за период с января 2019 года по июнь 2019 года (далее – спорный период). 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения.

Представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям иска. Дополнительно пояснили, что факт принятия истцом прибора учета ответчика ВСГН-100 заводской номер 11640317 на коммерческий учет в 2020 году на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-7533/2019 не является основанием для принятия к учету показаний названного прибора учета за спорный период, поскольку поверка прибора была осуществлена ответчиком лишь в августе 2019 года. Ранее прибор учета прошел поверку в 2012 году, срок которой истек 13.01.2016. Представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства свидетельство о поверке от 18.11.2015 не может служить доказательством исправности прибора учета, поскольку является недействительным, так как не отвечает требованиям, установленным Методикой поверки спорного прибора учета МП 40606-09.

Представители ответчика требования не признали по основаниям отзыва, указывая, что ответчиком установлен исправный прибор учета холодной воды, показания которого необходимо учитывать для начисления платы по водоотведению. Ответчиком переданы истцу показания приборов учета, на основании которых произведена оплата в полном объеме. Истцом не представлены доказательства неисправности прибора учета.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы о действительности свидетельства о поверке от 18.11.2015, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверки его на соответствие Методики поверки спорного прибора учета МП 40606-09.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Учитывая мнение сторон, представленные в материалы дела документы, суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, при рассмотрении которого руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из свидетельства о поверки от 18.11.2015 № 03-2529, выданного на счетчик горячей воды ВСГН-100 заводской номер 11640317, он поверен в соответствии с МП 40606-09 «Счетчики холодной и горячей воды ВСХН, ВСХНд, ВСГН, ВСТН. Методика поверки», на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологических требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Для горячей воды действителен до 18.11.2019, для холодной воды – до 18.11.2021.

Истцом представлено письмо ФГУ «Камчатский ЦСМ» от 11.12.2020 № 21/1-5/386, согласно которому ФГУ «Камчатский ЦСМ» указывает, что ООО «РПЗ «Сокра» действительно предоставлял на поверку в ноябре 2015 года счетчик ВСГН-100 заводской номер 11640317. По результатам поверки указанный счетчик был признан пригодным к эксплуатации, на что выписано соответствующее свидетельство о поверке от 18.11.2015 № 03-2529. Вместе с тем, при изготовлении данного свидетельства была допущена техническая опечатка на его оборотной стороне, о чем свидетельствует протокол № 345 поверки расходомера от 18.11.2015. 

Согласно протоколу № 345, расходомер ВСГН-100 заводской номер 11640317 соответствует МП – требованиям технической документации и пригоден к эксплуатации.

Из представленных документов следует, что прибор учета в 2015 году был исправен. Документов свидетельствующих об обратном, явившихся основанием для проведения экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что с 2012 года по 2019 год прибор учета не менялся, осуществлялась его поверка. В августе 2019 года названный прибор учета также был поверен и в свидетельстве о поверке не содержится информации о неисправности прибора учета. В отношении поверке 2019 года в рамках дела А24-7533/2019 дана оценка на соответствие его Методике МП 40606-09 и возможности его использования при расчете платы за услуги по водоотведению.

При наличии установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы для установления действительности свидетельства о поверке от 18.11.2015 № 03-2529.

Протокольным определением от 17.12.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.12.2020 до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания от сторон поступили копии актов допуска в эксплуатацию спорного прибора учета от 07.09.2020. Представитель истца представил копию письма ООО «Римейк» от 23.12.2020 № 654, в котором сделаны выводы в отношении поверки спорного прибора учета в 2015 году.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные правовые позиции, 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 04/04ХВ (далее – договор от 01.01.2019 № 04/04ХВ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять водоотведение рыбоперерабатывающего завода «Сокра», расположенного по адресу: 

<

...>. Приложением № 1 к договору от 01.01.2019 № 04/04ХВ стороны утвердили акт разграничения балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

В приложении № 5 к договору сторонами согласован прибор учета воды ВСГН-100, заводской № 11640317, установленный на объекте потребителя – РПЗ «Сокра». 

Согласно пунктам 68, 69 договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ названный договор вступает в силу с 01.01.2019 и заключен сроком на 1 год.

Пунктом 70 договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ стороны согласовали условие, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

13.12.2019 водоканал направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по названному договору по состоянию на 13.12.2019 в размере 11 715 286,40 руб.

Истец, ссылаясь на использование абонентом в период с января 2019 года по июнь 2019 года прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, определил объем принятых сточных вод расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоотведения за период с января 2019 года по июнь 2019 года, за вычетом оплаченных абонентом объемов сточных вод, определенных по показаниям прибора учета. 

Согласно представленному расчету истца, в спорный период водоканал принял сточные воды на общую сумму 6 186 536,96 руб. Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств в части оплаты долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), постановлениями Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) и от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Раздел III Правил № 776 предусматривает различные случаи, при наличии которых допускается применение расчетных способов коммерческого учета воды, а также методы расчета, используемые в зависимости от допущенного абонентом нарушения порядка водопользования.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу пункта 47 Правил № 776, поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Согласно пункту 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета. 

В силу пункта 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, законодательством определен расчетный способ определения объема воды при неисправности прибора учета. 

Разногласия между сторонами возникли относительно методики расчета количества коммунального ресурса, поставленного на объект ответчика. Ответчик полагает необоснованным применения истцом при расчете потребленного ресурса метода учета пропускной способности, поскольку на скважине имеется действующий прибор учета холодной воды, в связи с чем расчет сбора сточных вод необходимо производить по показаниям прибора учета, которые переданы в адрес истца по прибору учета холодной воды.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика с 13.01.2012 установлен прибор учета питьевой воды ВСГН-100 заводской номер 11640317 с датой следующей поверки 13.01.2016.

Согласно акту МУП «ГТВС» от 12.10.2012 прибор допущен в эксплуатацию на период с 13.01.2012 по 13.01.2018.

18.11.2015 на указанный прибор выдано свидетельство о поверке № 03-2529 как на счетчик горячей воды, прибор признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению со сроком действия для горячей воды до 18.11.2019, для холодной – до 18.11.2021.

Определение объема учета холодной воды из скважины с помощью прибора учета горячей воды ВСГН-100, заводской № 11640317 согласовано сторонами в договоре, а также в приложении № 5 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод».

23.08.2019 на указанный прибор выдано свидетельство о поверке № 03-459/19 (дубликат), прибор признан пригодным к применению со сроком действия для горячей воды до 22.08.2023, для холодной – до 22.08.2025.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А24-7533/2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 без изменения, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ на истца возложена обязанность произвести опломбировку прибора учета – счетчика воды ВСГН-100, заводской № 11640317, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А24-7533/2019 установлен факт исправности прибора учета, соответствие поверки Методике МП 40606-09, а также возможности использования его при расчете платы по водоотведению.

07.09.2020 истец допустил спорный прибор учета в эксплуатацию. Сведения о неисправности прибора учета отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на объекте ответчика, в том числе и в спорный период, имеется исправный прибор учета, прошедший поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованный сторонами в договоре, в связи с чем отсутствуют основания для определения объема по водоотведению расчетным способом по пропускной способности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета после 18.11.2015, не может служить основанием для расчета объема водоотведения расчетным способом по пропускной способности, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия прибора учета на объекте ответчика, который прошел межповерочный интервал поверки, его исправность на протяжении 8 лет. 

Все доводы истца о несоответствии проведенной поверке прибора в 2015 году соответствующей методике поверки, что свидетельствует об истечении межповерочного интервала поверки, опровергаются проведенной поверкой 2019 года, оценка которой дана в рамках дела А24-7533/2019, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

При этом, водоканал, согласовав в договоре условие об определении объема учета холодной воды с помощью прибора учета ВСГН-100, заводской № 11640317, не осуществлял проверку состояния приборов учета на объекте абонента как до заключения договора, так и после его заключения, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению и водоотведению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. 

Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученные абонентом свидетельства о поверке являются достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде. 

Материалами дела подтвержден факт передачи показаний прибора учета абонентом в адрес истца, оплаты услуг по водоотведению на основании показаний прибора учета ВСГН-100, заводской № 11640317, что истцом не оспаривалось.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истцом не доказаны основания произведенного расчета, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева