061/2017-54376(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8291/2017

г. Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года об  оставлении заявления без рассмотрения по делу № А05-8291/2017 (судья  Кашина Е.Ю.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (место  нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск,  

ул. Железнодорожная, д. 2А, оф. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Электрострой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к открытому акционерному обществу «Спецэлектромонтаж82» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск,  

пр-кт Беломорский, д. 1/43; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – 

ОАО «Спецэлектромонтаж-82») о взыскании 506 000 руб. убытков, в виде  расходов на оплату юридических услуг по договору от 29.12.2015 № 12/12-15.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа  2017 года исковое заявление ООО «Электрострой» оставлено без рассмотрения,  также истцу из федерального бюджета возвращено 13 120 руб. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2017 № 85.  

Истец с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить. Указывает, что выбранный им способ защиты нарушенных прав  является законным, соответствующим положениям Конституции Российской  

Федерации.  

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  

в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ответчика - не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 ООО «Электрострой»  (Подрядчик) и ОАО «Спецэлектромонтаж-82» (Заказчик) заключен договор  подряда № 12, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции  верхнего электроосвещения цехов № 8 открытого акционерного общества «ПО  Севмаш».  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется  локальным сметным расчетом, подписанным обеими сторонами, и составляет  

3 552 387 руб., без налога на добавленную стоимость. Локальным ресурсным  сметным расчетом № 212, согласованным Подрядчиком и Заказчиком,  установлена такая же стоимость работ.  

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 договора - до 31.12.2015.  

Истец во исполнение условий договора выполнил электромонтажные  работы на сумму 2 308 230 руб., что подтверждается актом выполненных работ  от 30.09.2014 № 1, подписанным сторонами, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, претензионные  требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 

2016 года по делу № А05-2241/2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20 июля 2016 года, исковые требования признаны обоснованными частично,  с ОАО «Спецэлектромонтаж-82» взыскано 2 887 595 руб. 73 коп., в том числе  

2 308 230 руб. долга, 579 365 руб. 73 коп. неустойки, а также 34 720 руб. 51 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В целях защиты своих интересов в рамках вышеуказанного дела  29.12.2015 ООО «Электрострой» (Заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Брейтман Право» (далее – ООО «Брейтман Право»)  (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 12/12-15,  по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию  Заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке  задолженности с ОАО «Спецэлектромонтаж-82» по договору подряда от  11.08.2014 № 12, а Заказчик - принять и оплатить их.  

Стоимость юридических услуг в силу пункта 5.1 договора составила 506 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг подтверждает акт приема-сдачи  оказанных услуг от 20.07.2016, из которого следует, что Заказчик принял  оказанные услуги без возражений и замечаний.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 марта 2017 года по делу № А56-90787/2016 с  

ООО «Электрострой» в пользу ООО «Брейтман Право» взыскано 506 000 руб.  долга за оказанные юридические услуги.  

Платежным поручением от 03.04.2017 № 44 ООО «Электрострой»  оплатил взысканную с него сумму долга.  

В претензии от 18.05.2017, адресованной ОАО «Спецэлектромонтаж-82»,  истец потребовал возмещения убытков в сумме 506 000 руб.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «Электрострой» в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании  пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих  условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика,  причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные  доказательства, суд пришел к верному выводу, что денежная сумма в размере  506 000 руб., уплаченная истцом за оказание услуг по договору от 29.12.2015  

 № 12/12-15, относится к категории судебных расходов, возмещаемых в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена к  взысканию путем подачи отдельного иска.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. Данное заявление рассматривается по  правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения  ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, которое может быть обжаловано.  

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что  судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в  соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию  путем подачи отдельного иска.  

Однако в материалах дела усматривается, что ООО «Электрострой» с  заявлением о взыскании судебных издержек в рамках дела № А05-2241/2016 не  обращалось.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании  судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей  112 АПК РФ.  

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных  расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно оставил исковое заявление ООО «Электрострой» без рассмотрения  на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводу истца о том, что такой способ защиты гражданских прав, как  взыскание убытков может быть использован, в том числе, для возмещения  судебных расходов, суд дал надлежащую правовую оценку.  

Указывая в Определении от 20.02.2002 № 22-О на отсутствие  ограничений в выборе способа защиты гражданских прав, каковым является  возмещением убытков, Конституционный суд Российской Федерации исходил  из отсутствия в АПК РФ норм касающихся порядка возмещения расходов на  оплату юридической помощи. Однако в настоящее время такой порядок  предусмотрен положениями статей 101-112 АПК РФ.  

По смыслу действующего процессуального законодательства, а именно  положений статей 112, 148 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в  рамках арбитражного дела, не могут быть взысканы в качестве убытков.  

На основании изложенного апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом  норм процессуального права, наличие безусловных оснований для отмены  определения суда апелляционной коллегией не установлено.  

Апелляционная жалоба ООО «Электрострой» по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа  2017 года по делу № А05-8291/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.В. Романова  

ФИО1