АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8521/2019

15 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 389 018,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (далее – истец, ООО «ПРОМЕТ») обратилось в суд к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 389 018,57 руб.

Определением от 25.02.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2019 г. 15:20.

Истец представил ходатайство об уточнении наименования ответчика, вместо «Моисеенко Никита Владимирович», просит указать «ФИО1». Суд рассмотрел указанное ходатайство и его удовлетворил.

Определением суда от 28.03.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 14.05.2019г.

В судебное заседание 14.05.2019г. стороны явку не обеспечили. 

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКП РФ) отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016г., принятого путем подписания резолютивной части решения, по делу №А60-50310/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 349 250 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 29199 рублей 57 копеек – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2015г. по 08.09.2016г., 10569  рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда в силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и ко дню подачи иска по настоящему делу вступило в законную силу, но должником исполнено не было.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  26.02.2018г. регистрирующим органом внесена запись (ГРН 2186658319758) в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

На момент исключения ООО «ФЕРРУМ» из ЕГРЮЛ исполнительным органом (директором) общества являлся ФИО1.

Поскольку у ООО «ФЕРРУМ» имеется перед истцом непогашенная задолженность в размере 389 018 руб. 57 коп. и в связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании данной задолженности с ООО «ФЕРРУМ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении директора ООО «ФЕРРУМ» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании с ФИО1  389 018 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

По мнению истца, осуществляя руководство обществом, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, что подтверждается следующем:

1. Заключая договоры, ФИО2, как выяснилось впоследствии, не имел намерения и экономической возможности исполнять какие-либо обязательства. ООО «Феррум» на дату заключения договора не имело оборудования и материалов, не имело штата работников.

2.Получив аванс, ООО «Феррум» не приступило к исполнению обязательств. Более того, компания не предпринимала даже минимальных усилий для начала работы. Аванс был потрачен директором по своему усмотрению.

3.ООО «Феррум» после получения уведомлений об отказе от договоров не возвратило добровольно сумму аванса. При этом директор не предпринимал попыток урегулировать ситуацию во внесудебном порядке: не заявил о несогласии с позицией ООО «Промет»; не представил доказательства фактического выполнения работ или подготовки к работам; не сообщил о каких-либо объективных препятствиях для работы или иных затруднениях, не вносил каких-либо предложений об урегулировании спора, например, путем предоставления отсрочки или рассрочки возврата денежных средств, предоставления возможности доработать.

4.ООО «Феррум», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела № А60-50310/2016, не представило отзыв на иск, не представляло каких-либо доказательств правомерности удержания денежных средств. Иными словами, и в суде ООО «Феррум» не дало каких-либо объяснений о своих действиях.

5.Судебный акт не был обжалован, что также свидетельствует о признании долга.

6.Решение суда не было исполнено компанией «Феррум». При этом ООО «Феррум» не просило отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, не совершало иных действий, которые сделали бы неисполнение судебного акта незаконным.

7.В 2017 году (решение суда было вынесено 16.12.2016) ООО «Феррум» фактически прекратило хозяйственную деятельность. Вместо продолжения предпринимательской деятельности, в результате которой было бы возможно получение прибыли и расчет с кредиторами, ФИО2 «бросил» компанию, мер по получению прибыли не предпринимал.

8.Принудительное исполнение судебного акта не увенчалось успехом, ввиду отсутствия у компании денежных средств или иных активов.

9.ФИО2 не использовал легальные механизмы прекращения деятельности, такие как ликвидация юридического лица или банкротство. Однако эти процедуры могли бы позволить сформировать имущественную массу, провести расчеты с кредиторами хотя бы частично.

10.ООО «Феррум» имеет непогашенную задолженность перед другими кредиторами по возбужденным исполнительным производствам: 2542/17/66004-ИП от 20.01.2017 на сумму 76243 руб. 24 коп.; № 28210/17/66004-ИП от 22.05.2017 (сумма долга не указана); № 4188/18/66004-ИП от 28.02.2018 на сумму 15 400 руб. 60 коп.; № 59853/18/66004-ИП от 03.10.2018 на сумму 21822 руб. 51 коп.; № 64767/18/66004-ИП от 11.10.2018 на сумму 4084 руб. 59 коп.; № 66525/18/66004-ИП от 17.10.2018 на сумму 3 936 руб.

Данные доводы и приведенные в них  обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недобросовестность и неразумность действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей  единоличного исполнительного органа ООО «ФЕРРУМ» истцом доказана и  ответчиком не опровергнута, то субсидиарная ответственность по долгам общества возлагается на ФИО1, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истца.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 780  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 389 018 (триста восемьдесят девять тысяч восемнадцать) руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ", а также 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин