ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63814/2023

Дело № А40-152773/21

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-152773/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвангардъМодуль»,

о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО «АвангардъМодуль» в пользу ФИО2 в период с 04.09.2020 по 17.08.2021 на общую сумму 53 896 937,80 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 11.10.2021,

от ООО «АБ Инжиниринг» - ФИО4, по дов. от 13.07.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в отношении ООО «Авангардъ-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 398046, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки п перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 53 896 937,80 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «Авангардъ-Модуль» в пользу ФИО2 в период с 04.09.2020 по 17.08.2021 на общую сумму 53 896 937,80 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО «Авангардъ-Модуль» денежные средства в размере 53 896 937,80 руб. Восстановлены права требования ФИО2 к ООО «Авангардъ-Модуль» в размере 53 896 937,80 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличие в спорных платежах пороков, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок (для признания платежей недействительными сделками по ст. ст. 10, 168 ГК РФ), а заключенный между ответчиком и должником Договор займа реален; признаки недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствуют.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «АвангардъМодуль» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «АБ Инжиниринг» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ФИО2 и ООО «Авангардъ-Модуль» заключен Договор беспроцентного займа.

Должником в адрес ФИО2 в период с 04.09.2020 по 07.12.2020 произведены платежи в общей сумме 11 950 000,00 руб. в качестве возврата займов.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № 2-4315/20, вступившим в законную силу, установлена задолженность Должника в пользу ФИО2 ("Кредитор") по Договору беспроцентного займа от 04.08.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2017 ("Договор займа").

В целях исполнения решения суда Кредитором был получен исполнительный лист ФС №027676308 от 10.12.2020; в ходе исполнительного производства задолженность Должника была частично погашена платежами за период с 24.12.2020 по 17.08.2021 в общей сумме 41 946 937,80 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.07.2021.

Определением суда от 26.08.2022 требования ФИО2 в размере 38 718 618,24 рублей - основной долг, 2 680 447,67 рублей - проценты за пользование денежными средствами учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Полагая оспариваемые сделки недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным, правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная . сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответственно с абзацами тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации, содержащейся в системе проверки контрагентов «Контур.Фокус.», ФИО2 являлся генеральным директором Должника. Период исполнения обязанностей руководителя должника: с 22.07.2015 года по 11.03.2020 года. 

Также ФИО2 являлся единственным участником должника в период с 25.10.2018 по 11.03.2020. 

Изложенное свидетельствует о заинтересованности сторон сделок в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при выдаче займов, поскольку представленный договор займа носит беспроцентный характер, в отсутствие доказательств обслуживания указанного займа, что свидетельствует о наличии условий договора недоступных независимым участникам хозяйственного оборота.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, которые не были удовлетворены и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Требования ООО «АБС-Инжиниринг» о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-95994/20-89-503. 

В связи с отсутствием возможности ответчика выполнить принятые на себя обязательства, сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности от 13.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «Об ООО» Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии признака возмездности при совершении оспариваемых платежей, поскольку обязательства перед независимыми кредиторами не могут быть противопоставлены корпоративным обязательствам.

Принимая во внимание данные выводы, суд верно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N63).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, для установления недействительности соглашения на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Указанные сделки суд расценивает как притворные сделки, прикрывающие выводактивов должника, совершенные со злоупотреблением правом, поскольку они совершенымежду заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с использованием корпоративных обязательств в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, они также подлежат признанию недействительными в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 53 896 937,80 руб., а также восстановил права требования ФИО2 к ООО «Авангардъ-Модуль» в размере 53 896 937,80 руб.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчика, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий ставил под сомнение наличие экономической целесообразности для сторон спорной сделки в предоставлении займа, учитывая наличие заинтересованности участника общества в его финансировании в целях получения им соответствующего экономического результата.

По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие реальных хозяйственных связей по займу, целью заключения оспариваемых сделок являлось создание искусственной задолженности, действия по получению которой предпринимались ответчиком после того как последний вышел из общества в связи с недостижением ожидаемых от общества результатов осуществления хозяйственной деятельности.

Так, период исполнения обязанностей руководителя должника: с 22.07.2015 года по 11.03.2020 года, период участия в обществе – 25.10.2018-11.03.2020, а период произведенных платежей - с 04.09.2020 по 17.08.2021.

Таким образом, в данном случае, учредителем и директором должника вместо увеличения уставного капитала общества, использовался механизм предоставления займа.

При таких обстоятельствах, последующий возврат такого финансирования при наличии задолженности перед независимым кредитором ООО «АБ Инжиниринг» является недействительной сделкой.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о цели причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам, поскольку платежи совершены в отношении бывшего руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В данном случае спариваемые сделки - платежи совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку совершены в преддверии банкротства должника, в пользу аффилированного с ним лица, т.е. произведен вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-152773/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

А.С. Маслов