Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89856/16

31 марта 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В.Саенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело  по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  

к ОАО "ТУЧКОВСКИЙ"  о взыскании  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ОАО "Тучковский" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 82350,18 рублей, неустойки в размере  7615,17 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного  заседания в первой инстанции не представили.  

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой  инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился.  Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  

начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.  

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в нем.  

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно  которым ПАО «Мосэнергосбыт» отказывается от исковых требований ОАО «Тучковский» в части  взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору в размере 82 350,18  руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии  (оплата произведена платежным поручением от 30.01.2017) и просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 9 343,48 руб., начисленную за период с 25.08.2016 по 30.01.2017.  

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об  отказе от части иска, проверены судом.  

В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу в части  подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию (ст.539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 30059008 от 13.12.2006.  

Истец свои обязательства за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 выполнил надлежащим  образом, что подтверждается материалами дела, на общую сумму 82 350,18 руб.  

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим  образом.  

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК  РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу  части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ электроэнергетике»  (введен ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом  обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказания которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) подлежит  начислению законная неустойка (пени).  

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет  неустойки на сумму 9 343,48 рублей за период с 25.08.2016 по 30.01.2017.  

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона. 

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки  исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем,  требования истца в данной части являются правомерными.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых  требований арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 137, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части взыскания с ОАО  

"ТУЧКОВСКИЙ" 82 350, 18 рублей основного долга. Производство по делу в данной части иска прекратить. 

Взыскать с ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 9 343, 48 рублей  

законной неустойки, 3 599 рублей госпошлины. 

Взыскать с ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации  

госпошлину в размере 69 рублей. 

Решение может быть об жаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья М.В.Саенко