АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10990/2024

г. Ижевск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Беляевой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: 1.ФИО7, 2.ФИО8 

о взыскании 198 590 руб. 35 коп. долга по договору инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 - пред. по дов. от 10.06.2024, от ответчика: ФИО6 – адвоат по дов. от 08.11.2023,  

от третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 198 590 руб. 35 коп. долга по договору инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018.  

Определением от 09.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее – третье лицо 1), ФИО8 (далее – третье лицо 2).  

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 194 409 руб. 51 коп.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, указывая на следующее.  

Основания для выплаты инвестиционных средств в период, указанный в исковом заявлении, отсутствовали в связи с тем, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность. С апреля по июль 2021 года предпринимательскую деятельность в заведении осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО7. С августа 2021 года по июнь 2022 года предпринимательскую деятельность в заведении осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО8. Срок действия спорного договора истек 05.01.2021. Истцом пропущен срок исковой давности.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с перерывом в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (индивидуальный предприниматель) заключен договор инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (далее – инвестиционные средства), а ответчик обязуется уплачивать истцу денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны использоваться индивидуальным предпринимателем на развитие действующего бизнеса, работающего и развивающегося под брендом «Папа Лаваш» (п. 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ежемесячно уплачивает инвестору 8 % от размера выручки заведения, работающего под брендом «Папа Лаваш» в круглосуточном режиме, расположенного по адресу: 

<

...>, либо 10 % от размера выручки, если изменится режим работы заведения (п. 2.1, 2.2 договора).  

Под выручкой понимается совокупный объем денежных средств, поступивших в кассу или на расчетный счет индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в заведении. Для расчета выручки в отчетный период используется кассовый метод. Информацию о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет индивидуального предпринимателя инвестор получает посредством ERP-системы. Данные, полученные указанным образом, ложатся в основу расчета платежей, причитающихся инвестору. В случае, если по каким-либо причинам данные о продажах не отражаются в ERP-системе, размер платежей в отчетном месяце рассчитывается исходя из средних показателей трех месяцев, предшествующих отчетному (п. 2.3 договора).  

Платежи, причитающиеся инвестору, индивидуальный предприниматель оплачивает ежемесячно в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 06.07.2018  

В нарушение условий договора ответчик не перечислил истцу денежные средства, причитающиеся ему в виде вознаграждения за пользование инвестиционными средствами в период с мая по июль 2021 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2022 об уплате вознаграждения.  

Уклонение ответчика от перечисления денежных средств послужило истцу основанием для обращения с иском о взыскании долга по договору инвестирования в размере 198 590 руб. 35 коп. за период с 01 мая по 02 августа 2021 года.  

 При рассмотрении дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика долг в размере 194 409 руб. 51 коп. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).  

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (п. 48 Постановления).  

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (п. 49 Постановления).  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого истец передает ответчику на возмездной основе денежные средства без их последующего возврата, но с уплатой вознаграждения, которое исчисляется как процент от прибыли, полученной ответчиком в результате деятельности. При этом, в отличие от договора займа, уплачиваемая ответчиком ежемесячно денежная сумма не определена в твердой  

денежной сумме, а исчисляется в особом порядке: 8 % от суммы выручки за конкретный месяц.  

Условия договора не позволяют суду толковать его как договор займа, либо иным образом (договор простого товарищества и др.), в связи с чем, суд, при рассмотрении дела исходит из того, что сторонами заключен непоименованный договор, права и обязанности сторон по которому устанавливаются исходя из его условий.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, пояснений истца и расчета исковых требований в рамках договора инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018 в июле 2018 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп.  

В обоснование размера уточненных исковых требований истец указывает, что у него отсутствовали сведения о размере выручки ERP-системы («Мой кассир»), начиная с февраля 2020 года, в связи с чем, расчет долга за период с мая по июль 2021 года произведен им исходя из средних показателей выручки трех месяцев, предшествующих отчетному месяцу.  

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года выручка ответчика составила 2 430 119 руб. 00 коп., в среднем в месяц 810 039 руб. 66 коп.  

8% от размера среднемесячной выручки составили сумму 64 803 руб. 17 коп.  

Согласно расчету истца задолженность за период с мая по июль 2021 года составила 194 409 руб. 51 коп. (64 803 руб. 17 коп. х 3 мес.).  

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие замечаний ответчика относительно арифметической части расчета долга, суд признал обоснованным расчет истца и полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика со ссылкой на тот факт, что ответчик в спорный период не вел предпринимательскую деятельность в заведении по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению судом.  

Ответчик указывает, что в спорном помещении в период с апреля по июль 2021 года предпринимательскую деятельность осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО7, что подтверждается получением ей заведения в аренду, а также выдачей ей патента на право применения патентной системы налогообложения с 19.04.2021 на объекте торговли (столовая) по адресу: 

<

...> с площадью зала обслуживания посетителей по объекту организации общественного питания в 12 кв.м.  

Вместе с тем, само по себе получение патента не свидетельствует о ведении в спорный период в помещении по адресу: 

<

...> предпринимательской деятельности лишь третьим лицом 1, отсутствии ведения  

такой деятельности ответчиком и, как следствие, освобождении ответчика от обязательств перед истцом по договору инвестирования от 06.07.2018.  

Доводы ответчика об его освобождении от обязательств в случае прекращения предпринимательской деятельности за пределами 30-месячного срока с момента заключения договора судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий заключенного сторонами договора.  

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности также подлежат отклонению. Как справедливо указывает истец в возражениях на отзыв, срок исковой давности в соответствии положениями части 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору приостановлен периодом досудебного урегулирования спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика и имеющейся в материалах дела претензией от 17.11.2022.  

С связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании вышеизложенных норм.  

С учетом принятого по делу решения и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом корректировки истцом заявленных требований госпошлина в размере 6 832 руб. 00 коп. относится на ответчика. Госпошлина в сумме 126 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194 409 руб. 51 коп. долга, 6 832 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Возвратить истцу из федерального бюджета 126 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции № 108194113 от 01.07.2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.М. Ходырев