Дело № А11-7173/2016

г. Владимир

5 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу                             № А11-7173/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее -                        ООО «Фирма «Торговый центр Домостроитель», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу № А11-7173/2016 заявление ФИО3 удовлетворено частично; суд включил требование арбитражного управляющего ФИО3 в сумме                 94 404 руб. (судебные расходы) в реестр требований кредиторов ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конкурснный управляющий полагает, что использование арбитражным управляющим процессуального права на возмещение судебных расходов является злоупотреблением правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 13.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 02.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.09.2020 новым конкурсным управляющим ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" конкурсный управляющий ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 3 900 000 руб. в пользу должника. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 заявление было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.11.2022 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" о взыскании убытков в полном объеме. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО3 понесла судебные расходы в сумме 226 404 руб. Поскольку ранее вопрос о распределении судебных издержек по обособленному спору не рассматривался, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, лицом, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, является ФИО3

В подтверждение факта несения судебных издержек в дело представлен договор от 01.02.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (далее -ФИО6) (исполнитель).

Стоимость оказанных исполнителем услуг была определена в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2023, исполненных в соответствии с пунктом 2.1. договора, и составила: за рассмотрение дела в первой инстанции - 5 000 руб.;  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (включая транспортные расходы на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции) -            108 664 руб.; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (включая транспортные расходы на проезд в судебное заседание суда кассационной инстанции) - 112 740 руб.

Факт оказания указанных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2023; судебными актами; распиской в получении денежных средств от 15.04.2023.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя (включая транспортные расходы) в сумме 94 404 руб. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО3 о взыскании с должника 94 404 руб. судебных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о допущении ФИО3 злоупотребления правом, поскольку право на возмещение судебных издержек реализовано ей в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оснований для отнесения на Троицкою М.В. судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционном судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу              № А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри