№ 09АП-90079/2023-ГК

Дело № А40-31156/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

1) Гражданина ФИО2 (в порядке статьи 42 АПК РФ)

2) Гаражно-строительного кооператива "Нарвский"

3) Гражданина ФИО3 (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года,

по делу № А40-31156/23, принятое судьей Васильевой И.А. (50-253),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Нарвский"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Префектуре Северного Административного округа города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы

2) Управа Войковского района города Москвы

о признании действий незаконными; об обязании возместить ущерб, причиненный

вследствие противоправных действий; об обязании вернуть первоначальные земельные границы согласно первоначальным документам

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: председатель ФИО3 по паспорту, по приказу № 1 от 31.10.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023;

от третьих лиц: не явились; извещены;

от ФИО3:  ФИО3 лично по паспорту;

от ФИО2: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив "Нарвский" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - ответчик)  о признании действий ответчика незаконными, об обязании ответчика возместить Гаражно-строительному кооперативу "Нарвский" ущерб в размере 400 000 руб., причиненный вследствие его незаконных действий, об обязании Ответчика вернуть Гаражно-строительному кооперативу "Нарвский" первоначальные земельные границы согласно первоначальным документам, согласно которым был построен ГСК «Нарвский».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года по делу №А40-31156/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с апелляционными жалобами на решение в порядке статьи 42 АПК РФ обратились члены Гаражно-строительного кооператива "Нарвский" ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали ФИО3, он же представитель истца и представитель ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива "Нарвский" по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2, указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года по делу № А40-31156/23 повлияло на его права и обязанности. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал, что права ФИО2 и ФИО3 обжалуемым судебным актом не затрагиваются, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив "Нарвский" использует земельный участок площадью 0.26 га с целью строительства и эксплуатации гаражей боксового типа, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам дела, строительство гаражно-строительного кооператива "Нарвский" (боксы в количестве 52) завершено в 1989 году, о чем свидетельствует Договор подряда на капитальное строительство от 14.06.1989 г. 

Указанные гаражные боксы зарегистрированы в Федеральной налоговой службе за основным государственным номером № 

<

***> от 12 мая 2011 года. 

17 октября 2022 года в отношении истца был составлен Акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 

В период с 19 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года на территории, принадлежащей гаражно-строительному кооперативу "Нарвский", были снесены металлические гаражи (10 шт.), металлические ворота, металлический забор на основании выписки из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы № 11/22 от 28 октября 2022 года. 

Истец указывает, что строительство металлических ворот и металлического забора на территории гаражно-строительный кооператив "Нарвский" осуществлялось за счет собственных средств членов гаражно-строительного кооператива "Нарвский". Истец своевременно оплачивал устанавливаемые общими собраниями членские взносы, а также и иные обязательные ежемесячные и ежегодные платежи на содержание управления кооперативом, плату за землю, содержание подъездного пути и внутренних дорог.

В отзыве на исковое заявление указано, что истец был проинформирован ответчиком о предстоящем демонтаже объектов самовольного строительства.

Распорядительный документ Префектуры Северного Административного округа города Москвы № 11/22 от 28 октября 2022 года не был оспорен истцом.

Ответчик также в отзыве на исковое заявления пояснил, что истцом не доказан факт надлежащего оформления земельно-правых отношений, договор аренды земельного участка №М-09-512249 был расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке, следовательно, истец не выполнял обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, после демонтажа самовольных построек, истец не воспользовался своим правом на возврат своего имущества, тем самым способствовал увеличению убытков. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионного обследования, проведенного 17.10.2022 г. Управой Войковского района, установлено, что по адресу: 

<

...>, (ГСК «Нарвский») возведены объекты гаражного назначения без оформленных земельно-правовых отношений, а именно наличие на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства (металлические гаражи в количестве - 10 шт, металлические ворота, металлический забор).

Указанная информация была направлена в Префектуру САО г. Москвы для рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы.

Гаражные объекты, металлические ворота, металлический забор, расположенные по адресу: 

<

...>, были демонтированы 19.12.2022 г. на основания решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 28.10.2022 г. №11/22.

Из иска следует, что строительство металлических ворот и металлического забора на территории ГСК «Нарвский» осуществлялось за счет собственных средств членов ГСК «Нарвский».

Истец ссылается на то, что ГСК «Нарвский» своевременно оплачивает устанавливаемые общими собраниями членские взносы, а также и иные обязательные ежемесячные и ежегодные платежи на содержание управления кооперативом, плату за землю, содержание подъездного пути к ГСК «Нарвский» и внутренних дорог, ГСК «Нарвский» задолженности по названным платежам не имеет.

Согласно позиции истца, спорные гаражные боксы, металлические ворота и металлический забор возведены на земельном участке, который был предоставлен в установленном порядке и выделен специально для целей строительства и эксплуатации гаражей боксового типа, соответствуют техническим нормам и правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая указанный демонтаж незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд, согласно которого просит признать действия Ответчика незаконными, обязать Ответчика возместить Истцу ущерб в размере 400 000 руб., причиненный вследствие его незаконных действий, а также обязать Ответчика вернуть Истцу первоначальные земельные границы согласно первоначальным документам, согласно которым был построен ГСК «Нарвский».

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий Префектуры, вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями Префектуры и наступившим вредом. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

На основании п. 2.3.14 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 2 данного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 3.2 указанного Положения определен перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В этот перечень в том числе входят:

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Разделом II данного Положения определен порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов.

Согласно п.4.3 Раздела II в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта управа района составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и в течение 1 рабочего дня с даты составления Акта, направляет его в префектуру административного округа города Москвы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 г. Управой Войковского района было проведено комиссионное обследование земельного участка, в результате которого составлен Акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и установлено, что на земельном участке возведены объекты гаражного назначения, металлический забор и ворота обладающие признаками самовольного строительства.

В соответствии с п.7 Положения префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения:

- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

- о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, информирование владельцев гаражей, размещенных по указанному выше адресу, проводилось путем размещения объявлений о предстоящем демонтаже на объектах самовольного строительства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа, принимая указанное выше решение, действовала в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.

При этом Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП и распорядительный документ Префектуры САО г. Москвы от 28.10.2022 г. № 11/22 не оспорены, не отменены, не признаны незаконными в установленном порядке. 

Земельные правоотношения по использованию земельного участка, занятого построенным гаражом, не были оформлены, границы участка не определены, сам участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, плана по иному использованию этого земельного участка не имеется.

Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку, (п.7 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы №614-ПП от 02.11.2012 г.).

Необходимо учитывать, что демонтированные металлические забор и ворота, а также гаражи и находящееся в нем имущество было передано на хранение на специально организованную площадку.

ГСК «Нарвский» в установленные законом сроки (в течение 6 месяцев с даты передачи незаконно размещенного гаража на хранение) с заявлением о возврате правообладателю предмета хранения не обращался. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на получение своего имущества после демонтажа, предоставленном ему на основании положений Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, то есть, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился им по своему усмотрению и, тем самым, своим бездействиям способствовал увеличению размера своих потерь.

Таким образом в настоящем деле отсутствует совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ юридически значимых обстоятельств, для наступлении соответствующей меры ответственности, в связи  с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Верхоным Судом в Постановлении Пленума №12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 не содержат мотивированного несогласия заявителей с обжалуемым судебным актом, в них лишь указано, что они являются собственниками гаражных боксов в Гаражно-строительном кооперативе "Нарвский" и в связи с этим их права были затронуты обжалуемым судебным актом.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он лишен права обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду именно Гаражно-строительному кооперативу "Нарвский", а не гражданам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 не подлежат привлечению к участию в настоящем деле, участником которого они не являются, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, по заявленному предмету и основаниям не влияют на их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ФИО2 и ФИО3 и не затронуты их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 150, 176, 265-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года прекратить.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по Чеку ПАО СБЕРБАНК от 06 февраля 2024 года  операция 18:08:48 МСК.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, по делу№ А40-31156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Нарвский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Панкратова Н.И.

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

                                                                                                                       Бондарев А.В.