Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6727/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 21.01.2022 №07-08/10;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/706Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение от 24.10.2022

по делу №А04-3037/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «АТК», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 04.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №122 от 09.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (далее - ООО «АВТОКОМ») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 15.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТК» требований в общем размере 2 788 149,50 руб., из которых:

1) 567 860,52 руб. - задолженность по договору от 20.12.2021 №2021.202401;

2) 2 220 285 руб. - задолженность по договору от 20.12.2021 №2021.202415.

Определением суда от 24.10.2022 требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований ООО «АТК».

В апелляционной жалобе ФНС России просит изменить определение суда от 24.10.2022, признать требования ООО «АВТОКОМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что у кредитора не имелось собственных транспортных средств. Перевозку грузов (угля) он осуществлял транспортом, арендуемым у индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося руководителем должника.  При этом, руководителем ООО «АВТОКОМ» является ФИО6, который также является работником должника. Указывает, что до июня 2019 года аналогичные услуги должнику оказывало ООО «Атранск», работники которого впоследствии перешли в ООО «АВТОКОМ». Приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды транспортных средств с предпринимателем ФИО5 Ссылается на то, что услуги по договорам перевозки в период с января по апрель 2022 года оплачивались несвоевременно.

Кредитор должника - ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ФНС России.

ООО «АВТОКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители ФНС России и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

ООО «АВТОКОМ»  в установленный законом срок обратилось в арбитражный с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АТК».

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «АВТОКОМ» сослалось на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключены договоры от 20.12.2021 №2021.202401 и №2021.202415, по условиям которых кредитор (исполнитель) осуществляет погрузку, перевозку угля и его подработку и разгрузку, а также перевозку работников.

Во исполнение условий договоров заявителем заключены договоры аренды транспортных средств.

Во исполнение условий договора от 20.12.2021 №2021.202401 в период с 31.01.2022 по 25.04.2022 исполнителем оказано услуг на сумму 2 049 288 руб. С учетом частичной оплаты за период с 18.03.2022 по 23.06.2022 на сумму 1 481 427,48 руб. задолженность по договору составляет 567 860,52 руб.

Во исполнение условий договора от 20.12.2021 №2021.202415 в период с 31.01.2022 по 29.03.2022 исполнителем оказано услуг на сумму 2 651 285 руб. С учетом частичной оплаты за период с 05.05.2022 по 01.07.2022 на сумму 431 000 руб. задолженность по договору составляет 2 220 285 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составила 2 788 149 руб.

Суд первой инстанции, установив, что реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела ПТС на транспортные средства, путевыми листами, актами о приемке оказанных услуг, а также документами, подтверждающими оказание схожих услуг иным третьим лицам, пришел к правильному выводу о доказанности кредитором наличия задолженности.

Отклоняя возражения ФНС России по вопросу о реальности хозяйственных операций, а равно об экономической целесообразности заключения между должником и кредитором указанных договоров, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, имеющимися в материалах дела документами подтверждено реальное оказание услуг, а также реальная работа должника по производству тепловой энергии в спорных периодах посредством сжигания ископаемого топлива - угля.

Тот факт, что ФИО6, являющийся руководителем и учредителем кредитора, регулярно представлял интересы должника в судебных процессах, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, в связи с отсутствием доказательств прямой корпоративной зависимости одного предприятия от другого.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе указанные факты без представления доказательств (даже косвенных) о глубине осведомленности руководителя одной организации о финансовом состоянии другой в силу оказания руководителем последней только юридических услуг по конкретным делам, не могут свидетельствовать о заинтересованности кредитора по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), а равно не могут подтверждать предположения о фактической аффилированности данных лиц.    

Также судом принято во внимание, что модель ведения бизнеса построена между предприятиями на принципах разделения технологических и логистических цепочек в обеспечении деятельности по производству тепловой энергии. Так в задачи должника не входит перевозка топлива и работников, а в задачи кредитора не входит работа по производству тепловой энергии, поскольку в указанных сферах деятельности необходим различный персонал и средства производства товаров и услуг.

Довод ФНС России о том, что ранее аналогичные услуги должнику оказывало иное юридическое лицо – ООО «ООО «Атранск», работники которого впоследствии перешли в ООО «АВТОКОМ» не может служить основанием для отказа в признании требований последнего, учитывая, что ООО «Атранск» находится в процедуре банкротства и услуги перевозки не оказывает.

Отклоняя доводы ФНС России, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости субординировать требования заявителя, поскольку последние проявляют признаки кризисного финансирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так,  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) содержится правовая позиция, согласно которой требование кредитора – аффилированного с должником лица может быть понижено в реестре требований кредиторов в случае установления судом фактов кризисного финансирования, которое проявляется в следующем:

1. Предоставление кредитором должнику такого исполнения, которое отодвигает по времени возможность признания его банкротом;

2. Наличие у должника на момент такого финансирования признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

3. Наличие понимания указанных обстоятельств, как со стороны такого кредитора, так и должника.

В данном случае, обстоятельств наличия заинтересованности между заявителем и кредитором по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, а равно фактической аффилированности между ними до степени единой группы компаний, при которых одна организация не может осуществлять свою деятельность без другой, судом не установлено.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника происходило в декабре 2021 года и в 2022 году, т.е. в пределах сроков исковой давности.

По условиям договоров должник должен был исполнять свои обязательства по оплате вознаграждения до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Также в договорах указано на возможность предоставить отсрочку платежа на срок до 6 месяцев. 

Судом первой инстанции установлено, что должник не регулярной основе исполнял свои обязательства, оплачивая кредитору денежные средства, при этом между сторонами заключались и акты зачета взаимных требований.

При этом судом принято во внимание, что согласно финансовому анализу должника, выполненному временным управляющим, должник с 2019 года начал проявлять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие значительной просрочки оплаты оказанных услуг, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о кризисном финансировании, поскольку по материалам дела продемонстрирована модель при которой не доказана аффилированность между кредитором и должником, при том, что задолженность заявленная к включению в реестр, возникла по реально реализованным хозяйственным операциям в целях бесперебойного производства тепловой энергии на нужды населения муниципального образования.

Кроме того, суд первой инстанции не установил совокупности доказательств, указывающих на то, что ФИО5 (руководитель должника) в настоящей модели бизнеса организовал возникновение центров прибыли и центров убытков (управляющим и ФНС России не представлен анализ денежных потоков и обязательств между организациями по отношению к внешним кредиторам), а равно в дело не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО5 и ФИО6 в организации перевода бизнеса на иные организации (сведений о смещении активов должника в иные организации группы в деле нет).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе факты организации ФИО5 и ФИО6 различных юридических лиц со схожими предметами деятельности правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством запрета на подобного рода действия не предусмотрено.

В этой связи, установив, что возникновение денежных обязательств должника перед кредитором не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 24.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2022 по делу №А04-3037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар