АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25303/2014

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2019), ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), ФИО3 (доверенность от 20.05.2019), ФИО4 (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Перл» – ФИО5 (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Адамант», публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перл» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО6 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А53-25303/2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО «Палмали» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2014 № 0406/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 требование удовлетворено в части: признано недействительным решение инспекции от 26.06.2014 №04-06/20 о начислении 968 298 504 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2010 год и 1 109 918 263 рублей за 2011 год; 72 933 591 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2010 года, 72 933 591 рубля – за II квартал 2010 года, 72 933 591 рубля – за III квартал 2010 года, 72 933 591 рубля – за IV квартал 2010 года; 77 714 063 рублей – за I квартал 2011 года, 77 714 063 рублей – за II квартал 2011 года, 77 714 063 рублей – за III квартал 2011 года, 77 714 063 рублей – за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль за 2011 год (221 983 652 рублей 68 копеек), НДС за I – III кварталы 2011 года (46 628 437 рублей 55 копеек), 471 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а также начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 изменено решение суда от 02.06.2015, резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции, признано недействительным решение инспекции от 26.06.2014 № 04-06/20 в части начисления 896 776 567 рублей налога на прибыль за 2010 год, 996 133 524 рублей – за 2011 год; НДС: 369 742 622 рублей – за I квартал 2010 года, 369 742 622 рублей – за II квартал 2010 года, 369 742 622 рублей – за III квартал 2010 года, 369 742 622 рублей – за IV квартал 2010 года; 345 486 094 рублей – за I квартал 2011 года, 345 486 094 рублей – за II квартал 2011 года, 345 486 094 рублей – за III квартал 2011 года, 345 486 094 рублей – за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2011 год – 199 226 705 рублей, за неуплату НДС – 207 291 656 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений – 471 800 рублей; начисления 1 022 026 508 рублей 14 копеек пеней по НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 308ЭС19-2098 по делу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А5332687/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.04.2019. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018 по делу № А5332687/2017 (резолютивная часть от 31.08.2018) требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 50 657 243 рублей 12 копеек основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества. 

Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 862 606 756 рублей 38 копеек основного долга, 608 520 840 рублей 58 копеек пени, 82 042 164 рублей 71 копейки штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по рассматриваемому делу оставлены без удовлетворения заявления (апелляционные жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Перл» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО6 на решение суда от 02.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015.

Конкурсный управляющий общества ФИО6 и конкурсный кредитор ООО «Перл» обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, рассмотреть дело по существу. Заявители жалоб считают, что права и законные интересы конкурсных кредиторов общества нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Требование уполномоченного органа в деле о банкротстве налогоплательщика основано на постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 по настоящему делу. Указанные в судебном акте расчеты подлежащего начислению налога на прибыль приведены с учетом соглашения об обстоятельствах дела. Учитывая, что соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела было подписано директором должника под влиянием принуждения, суду необходимо было всесторонне исследовать материалы дела, без учета положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве общества стало известно о наличии обстоятельств, которые не исследованы судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения от 02.06.2015 по рассматриваемому делу. В рамках уголовного дела № 1603001 постановлением от 13.10.2018 директору обществу ФИО7 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 122 822 980 рублей, что существенно меньше заявленных инспекцией требований в рамках дела о банкротстве. Согласно копии заключения старшего эксперта криминалистом экспертно-криминалистического отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому округу от 22.06.2017 № 3/2-17 в рамках уголовного дела № 1603001 все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете общества. По мнению эксперта, даже если бы произведенная инспекцией переквалификация сделок общества была обоснованной, то общая сумма начислений составила бы не 8 млрд. рублей, а не более 122 822 980 рублей. Эксперт пришел к выводу о неправомерности начисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в размерах, указанных в соглашении от 15.10.2015 № 01-08/13664, на котором основано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2015. Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении от 22.07.2015 № 109 об обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим экспертное заключение, которое опровергает выводы экспертизы, проведенной экспертами «Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» по оценке рыночной стоимости фрахта по перевозке водным транспортом нефтепродуктов в 2010 – 2011 годах. Согласно рецензии от 20.07.2015 № Э-30/15 на заключения № 5457/Ц, 5458/Ц, 5459/Ц, выполненной на основании запроса руководителя отдела РОВД Южного СУТ СК России ФИО8 от 29.06.2015 № 4пр-15/3420, эксперт пришел к выводу, что заключения «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения оценочных экспертиз, что делает данные заключения не имеющими юридической силы и недопустимыми доказательствами при проведении налогового контроля общества. Даже с учетом периода навигации с 01.04.2010 по 10.12.2010, с 01.04.2011 по 03.12.2011, установленного судом апелляционной инстанции протяженностью 340 дней в году, размер начисленной выручки должен быть уменьшен минимум в два раза. Кроме того, при вынесении постановления от 16.10.2015 судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Затраты в целях исчисления налога на прибыль должны учитываться в размере рыночных расходов по аналогичным сделкам. Судом нарушены положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64, 89, подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзывах на кассационные жалобы инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Перл» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представители инспекции в судебном заседании просили определение арбитражного суда от 08.02.2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленный ООО «Перл» вместе с дополнением к кассационной жалобе новый документ – копию постановления от 28.10.2018 о привлечении в качестве обвиняемого надлежит ему возвратить. Аналогичным образом надлежит возвратить инспекции копию ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении в качестве соответчика по делу № А53-32687/2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Поданные апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, заявители указали на экспертные заключения, полученные в рамках производства по уголовному делу № 1603001. 

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

При этом, представленные в материалы дела экспертные заключения направлены на опровержение выводов, сделанных по результатам экспертизы, проведенной экспертами «Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» по оценке рыночной стоимости фрахта по перевозке водным транспортом нефтепродуктов в период 2010 – 2011 годы, которая исследована судами при рассмотрении дела. 

Рецензия от 20.07.2015 №-Э30/15 на заключения экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 30.12.2013 № 5457/Ц, 5458/Ц, 5459/Ц также не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку компетенция, квалификация и полномочия лица, подготовившего рецензию, материалами дела не подтверждаются.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов, ООО «Перл» и конкурсный управляющий ООО «Палмали» ФИО6 фактически просили арбитражный суд собрать новые доказательства, на основании которых, переоценить выводы судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, и, в конечном итоге преодолеть принятые по делу судебные акты.

Таким образом, доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителями правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласии с данной судами оценкой установленных ими обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы, по сути, направлены на переоценку выводов судов при рассмотрении дела и на опровержение по иным не предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что является недопустимым в силу положений арбитражного процессуального закона, т. к. нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена сама по себе возможность повторной оценки представленных в дело доказательств.

Установив, что приведенные ООО «Перл» и конкурсным управляющим ООО «Палмали» ФИО6 в заявлениях обстоятельства к новым (вновь открывшимся) не относятся, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

Кассационная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В связи с изложенным, кассационная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Перл» и конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО6 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А53-25303/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи       Л.Н. Воловик

       Т.Н. Драбо